Дело №2-3223/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя истца Кузьмина С.В. Селехиной М.В. действующей на основании доверенности от 05.03.11г. №2д-785

представителя ответчика ОСАО «Инггосстрах» Галстян С.Р, действующей на основании доверенности №881069-184/11 от 12.10.2010г.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмин СВ к ОСАО Ингосстрах, ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин СВ обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» разницу в оценках восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным исковым требованиям расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Селезневым В.П., управлявшим автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный номер Е № п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Селезнева В.П. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа « Спасские ворота». Также, в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по договору ДСАГО была застрахована дополнительная гражданская ответственность виновника Селезнева В.П. Страховая сумма по указанному договору ДСАГО составляет <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту наступления страхового случая. По направлению страховщика ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт о страховом случае, согласно которому ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с оценкой, истец на основании акта осмотра страховщика провел повторную оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> ко<адрес> образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости согласно заключения независимого оценщика составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по договору ДСАГО разницу в оценках восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным исковым требованиям расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Селехина М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен. Иск поддержала, указав, что вред имуществу лица был причинен Селезневым В.П.., риск ответственности которого в обязательном порядке застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», в добровольном порядке застрахован в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и отчетом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» разницу между стоимостью восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика по договору ДСАГО в сумме <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг оценщиков в общей сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным исковым требованиям расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., пояснив, что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Инггосстрах» Галстян С.Р., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, считает сумму ущерба завышенной. Представила суду копию акта осмотра транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненные Кулинченко Д.В. Полагает, что ими права истца не нарушены, определенная ими сумма ущерба истцу выплачена.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях, а также в связи с тем, что ответчику не была предоставлена копия иска с документами. Также указано, что Кузьмин С.В. к ним за выплатой не обращался.

Однако, суд считает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя ОАО «Страховая группа «МСК» не имеется. Копия иска с документами ответчиком получены еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомеление.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, т.к. ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» является юридическим лицом, имеет в штате нескольких юристов, вправе выдать доверенность на представление интересов другому представителю.

Истец Кузьмин С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за «причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Селезнева ВП, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный номер Е №, и Кузьминым АС, управлявшим автомобилем марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу Кузьмин СВ.

Согласно постановления <адрес> ГИБДД УВД <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Селезнева В.П., вследствие нарушения им п. 13.4 ПДД РФ (при развороте не уступил дорогу т/с, движущемуся со встречного направления). Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», обязательная гражданская ответственность Селезнева В.П. застрахована в ЗАО «Страховая группа « Спасские ворота». Также у ответчика Селезнева ВП имеется договор страхования дополнительной гражданской ответственности, заключенным между ним и ответчиком ЗАО «Страховая группа « Спасские ворота». Страховая сумма по указанному договору ДСАГО составляет <данные изъяты> руб.

В настоящее время ОАО «Страховая группа МСК» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизованы в форме присоединения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к ОАО «СГ МСК».

В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком ОСАО, истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кузьмин СВ обратился в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» для проведения дополнительной независимой оценки ущерба. Согласно отчета ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив отчет, выданный ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Изучив представленное ответчиком ОСАО «Ингосстрах» заключение Кулинченко Д.В., суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.

Таким образом, исковые требования Кузьмина СВ в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. С ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию указанная разница в пределах ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по договору ДСАГО сверх лимита ответственности - в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска подлежат взысканию с ответчиков, поэтому с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.,

При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмин СВ к ОСАО Ингосстрах, ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кузьмин СВ сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты>. а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кузьмин СВ сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты>. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг экспертов <данные изъяты> руб.; а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.Р.Климина