<данные изъяты>

Дело №2-3202/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием представителя истца Кильметова Д.Р. Войцех А.В. действующего по доверенности №4747 от 12.09.11г, представителя ответчика Индивидуальный предприниматель Зуев Ю.В. Прохоровой Н.П., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильметова ДР к Индивидуальному предпринимателю Зуеву ЮВ о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Зуеву ЮВ о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Кильметовым Д.Р. и ИП Зуев Ю.В. Торговая марка <данные изъяты> кухни был заключен договор № купли-продажи мебели. Согласно условиям договора ИП Зуев Ю.В. обязался передать Кильметову Д.Р. в собственность бытовую мебель в течение 7 дней с момента получения 100% оплаты, согласно оговоренной заявке и эскизу, подготовленному специалистом ИП Зуев Ю.В. Во исполнение п. 1.6 Договора Чернышевым А.Л. был произведен чертеж помещения кухни в которую устанавливалась мебель. На основании данного чертежа специалистом <данные изъяты> кухни был подготовлен эскиз комплекта кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ Кильметов Д.Р. оплатил полную стоимость мебели согласно п. 2.1. Договора в размере <данные изъяты> рублей. Мебель была поставлена только ДД.ММ.ГГГГ при этом мебель не соответствовала размерам помещения, а именно не подходила столешница, два фасада на верхнем шкафу, один фасад на нижнем и цоколь. Вследствие несоответствия размера кухни данный товар не может быть использован по назначению, что в свою очередь ущемляет права потребителя, поэтому Кильметов отказался подписывать акт приема-передачи товара до тех пор, пока кухня не будет надлежаще укомплектована. О данных недостатках товара Кильметовым Д.Р. была предъявлена претензия ИП Зуеву Ю.В., на что последний отреагировал заменой только столешницы спустя два месяца ДД.ММ.ГГГГ, фасады и цоколь до настоящего времени не заменены. Согласно п. 4.6. Договора и п. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения срока поставки товара продавец уплачивает неустойку в размере 0,5 % от цены предоплаты товара за каждый день со, дня когда товар должен был быть поставлен до дня фактической его поставки. Принимая во внимание, что Кильметов Д.Р. товар оплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ то кухонная мебель должна была быть поставлена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени имеет место недопоставка товара. На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки поставки товара составляет 130 дней. Размер неустойки за просрочку поставки мебели по договору составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кильметов повторно письменно предъявил претензию в <данные изъяты> кухни, в которой было указано на то, что недостатки не устранены продавцом добровольно и в случае их неустранения потребованы деньги за приобретенную кухонный гарнитур, т.е. было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной стоимости в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец указывает, что своими неправомерными действиями ИП Зуев Ю.В. причинил Кильметову и членам его семьи моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с покупкой кухни и невыполнением его законных требований. В связи с дефектами кухонной мебели и ненадлежащей ее установкой Кильметов не может пользоваться квартирой на <адрес> и вынужден жить вместе с женой и малолетним 2 месячным ребенком у своих родителей, что приносит дополнительные неудобства и беспокойства, которые напрямую связаны с приобретением мебели в <данные изъяты> кухни. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № КО 26-216 от ДД.ММ.ГГГГ и
взыскать с ИП Зуев Ю.В. в пользу Кильметова Д.Р. стоимость кухни в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истца с ИП Зуев Ю.В. неустойку за невыполнение требований Истца в размере 0,5 % от стоимости кухни за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу истца с ИП Зуев Ю.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг адвоката. Взыскать в пользу истца с ИП Зуев Ю.В. денежную сумму в размере
<данные изъяты>) рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать штраф в федеральный бюджет в размере 50% от размера
удовлетворенных исковых требований за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем, истцом после неоднократного уточнения и изменения оснований заявленного иска, было указано, что период просрочки поставки товара составляет 15 дней, размер неустойки в размере 0,5% составляет <данные изъяты> рублей. Также указано, что договором установлен срок устранения недостатков 45 дней, до настоящего времени недостатки не устранены. Период просрочки исполнения требований потребителя об устранении недостатков товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию о расторжении договора купли-продажи, однако, его требование не было удовлетворено, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ИП Зуев Ю.В. в пользу Кильметова Д.Р. стоимость кухни в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истца с ИП Зуев Ю.В. неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,5 % от стоимости кухни за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу истца с ИП Зуев Ю.В. неустойку за невыполнение требований истца в размере 1% от стоимости кухни за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг адвоката. Взыскать в пользу истца с ИП Зуев Ю.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать штраф в федеральный бюджет в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Войцех А.В., действующий на основании доверенности, подтвердил под роспись, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поддержал заявленные исковые требования по уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что При получении и установке мебели ДД.ММ.ГГГГ Кильметовым не был подписан акт приема-передачи товара, поскольку товар был поставлен в упаковке и определить его комплектность и качество, не повреждая упаковку, не представлялось возможным. Согласно п. 3.7. Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ претензии относительно комплектности, повреждений и дефектов непроизводственного характера, упакованных элементов, распакованных Покупателем самостоятельно без представителя продавца, в период между передачей товара и его установкой к рассмотрению не принимаются. ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП Зуев производилась установка кухонного гарнитура, при этом было обнаружено несоответствие размера столешницы особенностям помещения, а именно поскольку на эскизе не была отмечена труба, указанная в чертеже помещения столешница не могла быть установлена. Ответчиком была изготовлена и поставлена другая столешница, которая была установлена только ДД.ММ.ГГГГ при этом до этого времени кухонный гарнитур стоял не собранным. Обнаружить все существующие недостатки товара, а именно несовпадение размеров элементов кухни, до его полной установки в помещении было невозможно. После обнаружения данного недостатка товара Кильметовым была предъявлена претензия продавцу.. Согласно условиям договора купли-продажи продавец несет обязательства по установке товара, которая осуществляется согласно графику установок, данный график подписан сторонами не был, потребитель не был поставлен в известность о сроках установки, исходя из текста договора, совершенно не известно когда продавец должен установить кухню полностью. При установке столешницы 03 августа представителем ответчика - лицом производившим установку был обнаружен новые недостатки товара, а именно несоответствие размеров фасада и цоколя, что также было причиной отсутствия трубы на эскизе кухни. О новых обнаруженных недостатках было доведено до сведения ИП Зуев претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также признал наличие данных недостатков и ДД.ММ.ГГГГ были установлены фасады верхнего и нижнего шкафа. В период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 сентября кухонный гарнитур не был собран по причине дефектов мебели и соответственно не использовался по своему целевому назначению. В связи с неоднократностью исправления недостатков товара, которые были обнаружены даже не в процессе его эксплуатации, а в процессе его установки Кильметов потребовал возврата покупной цены. Если у ответчика возникли сомнения относительно недостатков проданного товара ИП Зуев согласно п. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» обязан был провести экспертизу товара за свой счет, но последний частями устранял, выявленные его же уполномоченными лицами в процессе установки кухни, недостатки в течение нескольких месяцев, а недостатки цоколя просто проигнорировал. Требование по возврату покупной цены также не было исполнено. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Зуев Ю.В. Прохорова Н.., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с иском не согласны в полном объеме. Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости переданного товара, однако не указано оснований для расторжения заключенного договора. В иске имеется только ссылка на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым, как считает истец, он заявлял требование об отказе от товара в связи с невыполнением требования об устранении недостатков товара. При этом, истец не указал, какие именно недостатки товара не устранены ответчиком. После передачи товара ответчик приступил к следующей обязанности по договору - установке товара. В процессе установке был обнаружен недостаток столешницы кухонного гарнитура - несоответствие размеров, что было отражено в акте об установке от ДД.ММ.ГГГГ Иных недостатков выявлено не было. С согласия истца ответчиком была оформлена рекламация на устранение недостатка столешницы. Ответчик, руководствуясь п.1 ст. 18, ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», п. 4.2 договора, устранил недостатки столешницы и ДД.ММ.ГГГГ осуществил ее установку без замечаний со стороны истца. При этом ответчиком не допущено нарушений установленного Законом и договором 45-дневного срока устранения недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наличии в переданном кухонном гарнитуре других недостатков (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и потребовал их устранения. В этот же день в присутствие истца товар был осмотрен и составлен акт осмотра товара (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и сделан фотоматериал, в котором были отражены обнаруженные недостатки. Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной только в части, то ответчиком в соответствии с требованием были устранены недостатки фасада верхнего крайнего левого модуля и фасада модуля под раковину и ДД.ММ.ГГГГ произведена установка фасадов без замечаний. В удовлетворении требования истца об устранении недостатков цоколя модуля под раковину было отказано, поскольку цоколь по длине и месторасположению изготовлен в соответствии с условиями заключенного договора, что зафиксировано в подписанном истцом эскизе кухонного гарнитура. Данный отказ истец не оспаривает. Таким образом, ответчик выполнил требования истца об устранении недостатков товара, следовательно, в силу п.3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец не вправе заявить требование об отказе от договора и возврате уплаченной суммы предварительной оплаты, поскольку оснований для отказа не имеется. Пунктом 2.4 договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ определено, что покупатель вправе оплатить всю цену товара досрочно. В этом случае передача товара Покупателю осуществляется в течение срока, указанного в п. 3.5 договора (семь рабочих дней), но с момента уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца. Товар поставлен на склад продавца ДД.ММ.ГГГГ (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует сроку, определенному п. 3.1 договора купли-продажи мебели. На следующий день истцу было сообщено о готовности передать товар. Передача товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная на отгрузку товара № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует сроку, определенному п. 3.5 договора. Пункт 3 статьи 497 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре. Пунктом 3.7 договора определено, что при передаче Товар осматривается сторонами для определения количества, а также наличия дефектов неупакованных элементов и повреждений упаковки элементов, и подписывается Товарная накладная. Если упаковка повреждена, то при передаче она вскрывается для определения повреждений упакованных элементов Товара. Если повреждения выявлены, то составляется Акт приема-передачи Товара, в котором стороны фиксируют и описывают обнаруженные повреждения. Отсутствие у сторон Акта приема-передачи фиксирующего недостатки свидетельствуют об отсутствии дефектов на момент передачи товара. При выполнении данного пункта настоящего договора Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче товара Покупателю. При передаче товара ДД.ММ.ГГГГ в месте, установленным договором (п. 3.3 договора), претензий к товару по количеству, комплектности и качеству истцом предъявлено не было и в силу п. 3.7 договора акт приема-передачи не составлялся. Поскольку истец подписал товарную накладную без замечаний, то в силу п. 3.7, а также п. 3 ст. 497 ГК РФ ответчик исполнил обязанность по передаче товара истцу ДД.ММ.ГГГГ без нарушений сроков. Кроме того, п. 4 ст. 497 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Поскольку товар по договору передан, то истец не вправе отказаться от договора на основании названной нормы. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца. При этом, в основании иска не указано, какое требование истца не исполнено. Более того, в основании иска предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Следовательно, предмет иска не соответствует его основанию. Относительно обстоятельств устранения недостатков товара пояснила, пунктом 4.2 договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами определено, что недостатки товара устраняются в течение 45 дней с момента предъявления обоснованной претензии. Истцом после установки товара было предъявлено две претензии о недостатках товара: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные претензии были удовлетворены без замечаний со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждая соответственно. При этом, срок устранения недостатков был минимальным, объективно необходимым для их устранения и при этом не превышал установленного соглашением сторон и Закона срока-45 дней. Следовательно, с ответчика не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку такого нарушения не было. Требования о компенсации морального вреда и расходов представителя также являются необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований Кильметова Д.Р. отказать полностью.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд на основании материалов дела приходит к выводу о правомерности с учетом изложенного применения к данному спору норм ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд руководствуется нормами закона, устанавливающего, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками аналогичного товара длительного пользования впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование аналогичного товара без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление и установку корпусной и встроенной мебели от ДД.ММ.ГГГГ Истцом была оплачена полная стоимость товара, что не оспаривалось ответчиками.

Также судом установлено, что по условиям договора ИП Зуев Ю.В. обязался передать Кильметову Д.Р. в собственность бытовую мебель в течение 7 дней с момента получения 100% оплаты, согласно оговоренной заявке и эскизу, подготовленному специалистом ИП Зуев Ю.В. Во исполнение п. 1.6 Договора Чернышевым А.Л. был произведен чертеж помещения кухни в которую устанавливалась мебель. На основании данного чертежа специалистом <данные изъяты> кухни был подготовлен эскиз комплекта кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ Кильметов Д.Р. оплатил полную стоимость мебели согласно п. 2.1. Договора в размере <данные изъяты>.

Также установлено, что товар поставлен на склад продавца ДД.ММ.ГГГГ (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует сроку, определенному п. 3.1 договора купли-продажи мебели.

Как пояснил представитель ответчика и указанное не было опровергнуто истцом, на следующий день после поставки товара, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о готовности передать това<адрес> поставленного товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная на отгрузку товара № от ДД.ММ.ГГГГ), что также не опровергнуто истцом.

Сроки поставки товара соответствуют сроку, определенному п. 3.5 договора №.

Пункт 3 статьи 497 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре.

Пунктом 3.7 договора № определено, что при передаче Товар осматривается сторонами для определения количества, а также наличия дефектов неупакованных элементов и повреждений упаковки элементов, и подписывается Товарная накладная. Если упаковка повреждена, то при передаче она вскрывается для определения повреждений упакованных элементов Товара. Если повреждения выявлены, то составляется Акт приема-передачи Товара, в котором стороны фиксируют и описывают обнаруженные повреждения.

Отсутствие у сторон Акта приема-передачи фиксирующего недостатки свидетельствуют об отсутствии дефектов на момент передачи товара. При выполнении данного пункта настоящего договора Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче товара Покупателю.

При передаче товара ДД.ММ.ГГГГ в месте, установленным договором (п. 3.3 договора), претензий к товару по количеству, комплектности и качеству истцом предъявлено не было и в силу п. 3.7 договора акт приема-передачи не составлялся. Поскольку истец подписал товарную накладную без замечаний, то в силу п. 3.7, а также п. 3 ст. 497 ГК РФ ответчик исполнил обязанность по передаче товара истцу ДД.ММ.ГГГГ без нарушений сроков.

Кроме того, п. 4 ст. 497 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Поскольку товар по договору передан, то истец не вправе отказаться от договора на основании названной нормы.

Кроме того, истцом не заявлялось требования об отказе от договора и возврате уплаченной суммы товара.

Претензию от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как отказ от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом п. 2 ст. 23 названного Закона установлено, что потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона, но только в случае невыполнения первоначальных требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона.

Судом установлено, что в процессе установки мебели истца был обнаружен недостаток столешницы кухонного гарнитура - несоответствие размеров, что было отражено в акте об установке от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, руководствуясь п.1 ст. 18, ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», п. 4.2 договора, устранил недостатки столешницы и ДД.ММ.ГГГГ осуществил ее установку без замечаний со стороны истца.

Ответчиком не допущено нарушений установленного Законом и договором 45-дневного срока устранения недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наличии в переданном кухонном гарнитуре других недостатков и потребовал их устранения.

В этот же день в присутствии истца товар был осмотрен и составлен акт осмотра товара (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и сделан фотоматериал, в котором были отражены обнаруженные недостатки.

Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной только в части, то ответчиком в соответствии с требованием были устранены недостатки фасада верхнего крайнего левого модуля и фасада модуля под раковину и ДД.ММ.ГГГГ произведена установка фасадов без замечаний.

В удовлетворении требования истца об устранении недостатков цоколя модуля под раковину было отказано, поскольку цоколь по длине месторасположению изготовлен в соответствии с условиями заключенного договора, что зафиксировано в подписанном истцом эскизе кухонного гарнитура. Данный отказ истец не оспаривает.

Таким образом, суд считает, что ответчик выполнил требования истца об устранении недостатков товара, следовательно, в силу п.3 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» истец не вправе заявить требование об отказе от договора и возврате уплаченной суммы предварительной оплаты, поскольку оснований для отказа не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца. При этом, в основании иска не указано, какое требование истца не исполнено. Более того, в основании иска предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Следовательно, предмет иска не соответствует его основанию.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что недостатки товара устраняются в течение 45 дней с момента предъявления обоснованной претензии.

Истцом после установки товара было предъявлено две претензии о недостатках товара: ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в претензии.

Данные претензии были удовлетворены без замечаний со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом, срок устранения недостатков был минимальным, объективно необходимым для их устранения и при этом не превышал установленного соглашением сторон и Закона срока-45 дней.

Следовательно, с ответчика не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку такого нарушения не было.

В подтверждение своих доводов представитель истца просит учесть показания свидетеля Кильметовой К.А., допрошенной в судебном заседании.

Свидетель Кильметова К.А. пояснила, что ею была заказана кухня, договор и акты подписывала она. Ими произведена 100% оплата товара. Кухню привезли только ДД.ММ.ГГГГ Устанавливали долго, приходили несколько раз, было много замечаний, в том числе, не хватало полки в одном шкафу, пользоваться кухней она не могла. Эскиз кухни был составлен, она была с ним согласна. Но установленный цоколь ее не устраивает, так как он не доходит до стены.

Суд показания свидетеля не может принять как доказательство обоснованности требований истца, поскольку свидетелем указано, что именно она подписывала договор, тогда как договор подписан был с Кильметовым Д.Р., а не с Кильметовой К.А. Кроме того, показания свидетеля противоречивы, указано на то, что цоколь не соответствует размерам, однако, из представленных фотографий, выполненных ДД.ММ.ГГГГ в день получения претензии истца, видно, что цоколь выполнен в соответствии с эскизом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не допущено нарушение прав и законных интересов истца, требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы возмещаются стороне в пользу которой состоялось решение суда по правилам ст.100 ГПК РФ.

Сторонам было разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что все доказательства ими представлены, иных доказательств не имеется.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Килдьметова ДР к Индивидуальному предпринимателю Зуеву ЮВ о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.