Дело №2-3304/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 17 ноября 2011г. Орджоникидзевский райсуд гор. Уфы Республики Башкортостан В составе судьи Попеновой Т.В. При секретаре Рузанове А.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданского дела по иску Мирсаяпова Р.М., Мирсаяповой С.Х., Мирсаяпова Р.Р., Мирсаяпова Э.Р. к администрации го г. Уфа об обжаловании решения в согласовании перепланировки, УСТАНОВИЛ: Мирсаяпов Р.М., Мирсаяпова С.Х., Мирсаяпов Р.Р., Мирсаяпов Э.Р. обратились в суд с иском к администрации го г. Уфа об обжаловании решения в согласовании перепланировки, произведенной в квартире, по адресу: <адрес>, указывая на следующее. Мирсаяпов P.M., является нанимателем <данные изъяты> квартиры жилой площадью <данные изъяты> кв. м. по договору социального найма, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес>. В данной квартире без оформления необходимых разрешительных документов, была произведена перепланировка а именно: 1) Демонтаж дверного, оконного блоков, подоконной части стены между жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. и лоджией, при этом, площадь жилой комнаты увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м. 2) В кладовой площадью <данные изъяты> кв.м. была убрана не несущая перегородка с дверным проемом отделяющие её от коридора, тем самым была увеличена площадь коридора с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Перепланировка велась самостоятельно, без привлечения подрядных организаций (хозспособом). Для узаконения перепланировки объекта Мирсаяпов Р.М. обратился в УДиНР г.Уфы, где ему было отказано в согласовании существующей перепланировки и было предложено обратиться в суд. Однако, выполненная перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а так же не создает угрозу жизни и здоровью. Техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены перекрытия этажей), в пределах обследуемой квартиры классифицируется как работоспособное. Согласно результатов визуального инструментального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена. Данный факт подтвержден Техническим Заключением по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций <адрес> на предмет её технического состояния после выполнения мероприятий по перепланировке № от ДД.ММ.ГГГГ Также получено заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указанно что данная перепланировка не нарушает требований СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Внутренние системы водоснабжения, канализации, отопления, и естественной вентиляции, при перепланировке не затронуты. Поскольку перепланировка в квартире уже произведена, в выдаче согласования на перепланировку межведомственной комиссией было отказано. В настоящее время истцы пользуются вышеуказанной квартирой, оплачивают коммунальные услуги. Права и законные интересы соседей не нарушены, собраны необходимые согласования, перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ДД.ММ.ГГГГ получено письмо из Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с предложением привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в разумный срок либо решить вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке. На основании изложенного, просили отменить решение Администрации городского округа город Уфа Истцы в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Представитель Мирсаяпова Р.М., Мирсаяповой С.Х., Мирсаяпова Р.Р., Мирсаяпова Э.Р. –Дымов С.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать отказ Администрации городского округа город Уфа в сохранении перепланировки жилого помещения незаконным. Сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии согласно поэтажного плана с экспликацией. Представитель Администрации Орджоникидзевского района го г. Уфа в суд не явился, надлежащим образом о дне и времени слушания дела был извещен. Представители Администрации го г. Уфа, администрации го г. Уфа УКХ и Б в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещен, об уважительности причины неявки суд не известили. С учетом мнения представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе провести переустройство или перепланировку этого помещения, получив согласование органа местного самоуправления. В соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи с заявлением о перепланировке и переустройстве в орган местного самоуправления вправе обратиться также наниматель помещения по договору социального найма, уполномоченный на это наймодателем. Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольно переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Мирсаяпов P.M., является нанимателем <данные изъяты> квартиры жилой площадью <данные изъяты> кв. м. по договору социального найма, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире без оформления необходимых разрешительных документов, была произведена перепланировка а именно: 1) демонтаж дверного, оконного блоков, подоконной части стены между жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. и лоджией, при этом, площадь жилой комнаты увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м. 2) в кладовой площадью <данные изъяты> кв.м. была убрана не несущая перегородка с дверным проемом отделяющие её от коридора, тем самым была увеличена площадь коридора с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Перепланировка велась самостоятельно, без привлечения подрядных организаций (хозспособом). Для узаконения перепланировки объекта Мирсаяпов Р.М. обратился в УДиНР г.Уфы, где ему было отказано в согласовании существующей перепланировки и было предложено обратиться в суд. Согласно результатам визуального инструментального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания. Данный факт подтвержден Техническим Заключением по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций <адрес> на предмет её технического состояния после выполнения мероприятий по перепланировке № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, данная перепланировка не нарушает требований СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Внутренние системы водоснабжения, канализации, отопления, и естественной вентиляции, при перепланировке не затронуты. ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено письмо из Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с предложением привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в разумный срок либо решить вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела, по определению суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам: 1. Выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке <адрес> не нарушили прочностные характеристики и не затронули основные элементы несущего остова здания. 2. Несущие и ограждающие конструкции обследованного фрагмента жилого дома находятся в «исправном» техническом состоянии (по терминологии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений») и не вызывают опасения с точки зрения эксплуатационной надежности. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью, проведена с соблюдением строительных и санитарно – технических норм и правил. Руководствуясь ст.ст. 194 198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать отказ Администрации городского округа город Уфа в сохранении перепланировки жилого помещения незаконным. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, отраженном в техническом формуляре с планом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы. Судья: Т.В. Попенова
Управление коммунального хозяйства и благоустройства от
ДД.ММ.ГГГГ № Оставить жилое помещение (трех комнатную <адрес>, жилой
площадью <данные изъяты> кв.м.) в перепланированном состоянии и одобрить узаконение существующей перепланировки в бюро технической инвентаризации.