2-3598/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Дорофеева Ю.А., представителя истца Макаровой О.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителей ответчика начальника Нагимова Т.Ш., действующему на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Кутлугузина Ф.А., действующему по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Тазетдинова И.Я., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; помощника прокурора Иткуловой Н.У.,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Ю.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан» о восстановлении на работе, признании приказа о направлении в отпуск без содержания незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного отпуска без содержания и вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят переводом из МЧС РБ в Государственное бюджетное образовательное учреждение «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан» (далее – УМЦ) на должность <данные изъяты>. УМЦ и Дорофеевым Ю.А. был заключен трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дорофеев Ю.А. принимается на работу в УМЦ на должность <данные изъяты>.

Впоследствии Дорофеев Ю.А. был переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дорофееву Ю.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дорофеев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ расписался об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев Ю.А. досрочно вышел из длительного отпуска без сохранения заработной платы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев Ю.А. уволен с должности <данные изъяты> по п. «8» ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением и отсутствием у работодателя соответствующей работы. Основанием данного приказа являются справка № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении <данные изъяты> группы инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ИПР от ДД.ММ.ГГГГ

Дорофеев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ расписался об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Считая увольнение незаконным, Дорофеев Ю.А. предъявил в суд иск к УМЦ о восстановлении на работе, признании приказа о направлении в отпуск без содержания незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного отпуска без содержания и вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева Ю.А. вынудили написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После досрочного выхода из этого отпуска, он был незаконно уволен, поскольку те противопоказанные условия и виды труда, которые содержатся в индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ИПР), не имеют отношения к выполняемым им обязанностям <данные изъяты>, наоборот, его должностные обязанности соответствуют доступным условиям и видам труда, указанным в ИПР. Также в судебном заседании истец представил расчет заработной платы за время вынужденного отпуск без содержания и период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и просил взыскать эту сумму, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований полностью, объяснив, что Дорофеева Ю.А. не вынуждали уйти в отпуск без содержания, это было его добровольное решение. Кроме того, просили отказать в иске, в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в отпуск без содержания незаконным, ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском. Процедура увольнения была соблюдена. Дорофеев Ю.А. по состоянию здоровья не мог выполнять свои должностные обязанности. Других вакантных должностей, которые Дорофеев Ю.А. мог бы выполнять по состоянию здоровья, в УМЦ не имеется.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Дорофеева Ю.А. подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а в части признания приказа о направлении в отпуск без содержания незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного отпуска без содержания необоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения иска Дорофеева Ю.А.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дорофееву Ю.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.

Утверждение истца о том, что о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждено со стороны истца и опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется написанное собственноручно Дорофеевым Ю.А. заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Дорофеев Ю.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец собственноручно расписался на приказе. Данное обстоятельство подтвердили также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> ФИО и ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Дорофеев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ узнал о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В суд с иском Дорофеев Ю.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трех месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора на 3 мес. 25 дней.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (итого 2 мес. 22 дня) находился на лечении в медицинской организации <адрес> – <данные изъяты> А с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на мероприятиях, связанных с похоронами близкого родственника – мужа свей дочери.

В судебном заседании истец просил истребовать из медицинской организации документы, подтверждающие его нахождение там, в чем истцу судом было отказано по той причине, что в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.п. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны в том числе причины, препятствующие получению доказательства.

В нарушение вышеуказанных норм права истцом не только не предоставлены документы, подтверждающие его нахождение в медицинской организации, но и признано, что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение в медицинскую организацию за вышеуказанными доказательствами и отказ медицинской организации в их выдачи, т.е. отсутствуют причины, препятствующие получению этих доказательств самостоятельно истцом.

Таким образом, действия истца по истребованию доказательств в судебном порядке являются злоупотреблением правом, что запрещено законом и исключает судебное содействие.

Кроме того, указанный самим истцом срок нахождения в медицинской организации равен 2 мес. 22 дням. При том, что срок на обращение в суд с данным иском пропущен на 3 мес. 25 дней, вышеназванная причина не может быть признана достаточной для восстановления срока в связи с тем, что и оставшийся срок на 1 мес. 3 дня превышает установленный законом 3-х месячный срок на обращение в суд с иском.

Довод истца в подтверждении уважительности причин пропуска срока о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) на мероприятиях, связанных с похоронами близкого родственника – мужа свей дочери, суд полагает несостоятельным, т.к. муж дочери не является близким родственником истца и столь длительное участие в его похоронах – 23 дня не является для истца вынужденной мерой, объективно мешающей обратиться в суд с иском.

Кроме того, и даже учет времени нахождения на похоронах (23 дня) вместе с временем нахождения в медицинской организации (2 мес. 22 дня) не может быть признан достаточным для восстановления срока в связи с тем, что и оставшийся срок на 10 дней (3 мес. 25 дней минус 2 мес. 22 дня минус 23 дня)) превышает установленный законом 3-х месячный срок на обращение в суд с иском.

Более того, исковые требования истца по своей сути опровергают то, что ему было невозможно по состоянию здоровья обратиться в суд с иском.

Дорофеев Ю.А. заявил требования о признании увольнения по состоянию здоровья незаконным, признании приказа о направлении в отпуск без содержания незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного отпуска без содержания и вынужденного прогула. Эти требования основаны на том, что все то время, когда он находился в отпуске без сохранения заработной платы, он мог исполнять свои трудовые обязанности. При этом период времени нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и период времени, за который он просит восстановить срок на обращение в суд иском, совпадают. Следовательно, если состояние здоровья не препятствовало истцу, как он полагает, выполнять свои трудовые обязанности, то состояние здоровья не могло препятствовать ему и обратиться в суд с иском.

Других уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с иском о признании приказа о направлении в отпуск без содержания незаконным истцом не приведено.

Как разъяснено судам в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчик обратился с письменным ходатайством о пропуске истцом срока обращения в суд.

При наличии таких обстоятельств, когда судом достоверно установлен факт пропуска срока обращения в суд с иском в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в отпуск без содержания незаконным, а уважительных причин пропуска этого срока не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в отпуск без содержания незаконным, ввиду пропуска срока обращения в суд с данным иском о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Однако, истец, заявляя требование о признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в отпуск без содержания незаконным, поскольку его вынудили написать заявление о предоставлении такого отпуска, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены совета трудового коллектива ФИО и ФИО2 показали, что вопрос об уходе Дорофеева Ю.А. в отпуск без содержания обсуждался на совете трудового коллектива. Обсуждение было корректным и доброжелательным, никакого давления на Дорофеева Ю.А. не оказывалось, совет трудового коллектива собрался только с одной целью – помочь Дорофееву Ю.А. принять решение о том, как наилучшим способом провести реабилитацию после проведенной операции на сердце, для чего Дорофееву Ю.А. и было рекомендовано взять длительный отпуск без сохранения заработной платы, с чем Дорофеев Ю.А. добровольно согласился.

Довод истца о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в отпуск без содержания незаконен, поскольку был подписан руководителем, который в это время – ДД.ММ.ГГГГ, находился на больничном не основан на законе. Действующее законодательство не лишает должностных полномочий лицо на время его нахождения на больничном.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дорофеева Ю.А. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в отпуск без содержания незаконным, не подлежат удовлетворению.

Суд полагает необоснованным и требование истца о восстановлении на работе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев Ю.А. уволен с должности <данные изъяты> по п. «8» ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением и отсутствием у работодателя соответствующей работы.

В соответствии с п. «8» ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 ст. 73 ТК РФ). Частью 3 ст. 73 ТК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

Основанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дорофеева Ю.А. с должности <данные изъяты> являются справка № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении <данные изъяты> группы инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ИПР от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПР) – разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПР) является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, в силу своей обязательности для всех организаций и, в том числе, для работодателя, ИПР является тем медицинским заключением, которое по смыслу п. «8» ч. 1 ст. 77 ТК РФ является основанием прекращения трудового договора с работником.

В материалах дела содержатся две ИПР Дорофеева Ю.А. от одной даты – ДД.ММ.ГГГГ Для устранения отмеченного противоречия УМЦ обратилось в орган, составивший представленные ИПР, на что ФГУ «ГБ МСЭ по РБ» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответило, что Дорофееву Ю.А. разработана индивидуальная программа реабилитации № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в разделе «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» указано, что Дорофеев Ю.А. «Нетрудоспособен в обычных производственных условиях. Может выполнять труд с использованием проф. знаний и навыков в специально созданных условиях». В последующем освидетельствованный обратился с просьбой более подробного уточнения трудовых рекомендаций, в связи с чем филиалом выдана новая ИПР за тем же номером, в которой конкретизированы специально созданные условия. Суть рекомендаций в ИПР одинаковы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по РБ» по организационно-методической работе ФИО3 показала, что две ИПР Дорофеева Ю.А. от одной даты – ДД.ММ.ГГГГ по сути рекомендаций одинаковы, одна из них только конкретизирует «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» по сравнению другой, никак не изменяя ее.

Следовательно, представленные в материалах дела ИПР от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащим (относимым и допустимым) доказательством противопоказанных условий и видов труда, перевод с которого необходим работнику.

Так, в соответствии с разделом «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» ИПР от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев Ю.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не трудоспособен в обычных производственных условиях; не рекомендован труд с длительными (более 3 дней) командировками; может выполнять труд <данные изъяты> в специально созданных кабинетных условиях.

Разделом 2 должностной инструкции <данные изъяты> установлена обязанность проводить выездные занятия по плану работы УМЦ. С данной инструкцией Дорофеев Ю.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Начальником УМЦ ДД.ММ.ГГГГ утверждено распределение тем для проведения занятий в УМЦ на ДД.ММ.ГГГГ учебный год по Программе обучения должностных лиц и специалистов ГО и БТП РСЧС (рсс.), согласно которому за Дорофеевым Ю.А. как за основным <данные изъяты> закреплены следующие темы: 10(1); 12; 13; 25; 27(1,2); подг. <данные изъяты>; подг. работников <данные изъяты>.

Правительством РБ разработаны организационно-методические указания № 271-16134 от 29.12.10 г. по подготовке населения РБ в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на 2011 – 2015 годы. Данными указаниями определены наименования тем, виды занятий и количество часов, рекомендуемое на обработку тем для руководящего состава и специалистов Башкирской территориальной подсистемы РСЧС и гражданской обороны, в число которых, в том числе, входят такие темы, как 10(1) – организация радиационной, химической и медико-биологической защиты (РХБЗ) населения; 12 – средства индивидуальной защиты, приборы радиационной химической разведки и дозиметрического контроля. При этом в состав слушателей названных тем включены лица, располагающиеся за пределами г. Уфы, например, руководители гражданской обороны муниципальных районов, городских округов (поселений), сельских поселений.

Единственным основным <данные изъяты> этих тем, как было установлено выше, является Дорофеев Ю.А.

Места проведения занятий по данным темам определены планом комплектования УМЦ на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и.о. премьер-министра Правительства РБ ДД.ММ.ГГГГ Приложением № плана комплектования предусмотрена организация и проведение выездных занятий в городах и районах РБ, среди которых имеются выезды сроком более чем на 3 дня, например, <адрес> 15-18.02, <адрес> 15-18.02, <адрес> 04-08.04, дополнительное выездное обучение 31.10-03.11 и 21-25.11.

Таким образом, Дорофеев Ю.А. в силу раздела 2 своей должностной инструкции как основной <данные изъяты> тем: 10(1); 12; 13; 25; 27(1,2); подг. <данные изъяты>; подг. <данные изъяты> обязан проводить выездные занятия, продолжительность которых превышает 3 дня.

Как уже было указано выше, такая должностная обязанность истца противоречит ИПР от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Дорофеев Ю.А. нуждается во временном переводе с должности <данные изъяты> на другую работу на срок более четырех месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент увольнения Дорофеева Ю.А., подтверждается, что вакантными были должности <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты> и <данные изъяты> были предложены Дорофееву Ю.А. От этих должностей истец отказался, что подтверждается отказом, написанным собственноручно Дорофеевым Ю.А. на самом уведомлении, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предложенных вакансий на котором Дорофеев Ю.А. также собственноручно написал отказ.

В судебном заседании Дорофеев Ю.А. объяснил, что был бы согласен занять должность <данные изъяты>, которая была вакантной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как было указано выше, должность <данные изъяты>, была вакантной ДД.ММ.ГГГГ, на момент (ДД.ММ.ГГГГ) увольнения эта должность была уже занята.

Кроме того, раздел 2 должностной инструкции <данные изъяты> содержит точно такую же обязанность, как и у <данные изъяты> – проводить выездные занятия по плану работы УМЦ.

Значит, работа <данные изъяты> также противоречит ИПР от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могла быть предложена истцу.

Других вакантных должностей у ответчика нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в УМЦ иных доступных для Дорофеева Ю.А. условий и видов труда в соответствии с ИПР от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для прекращения трудового договора п. «8» ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение Дорофеева Ю.А. соответствует положениям, установленным п. «8» ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дорофеева Ю.А. с должности <данные изъяты> по п. «8» ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением и отсутствием у работодателя соответствующей работы.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку исковые требования Дорофеева Ю.А. о восстановлении на работе и признании приказа о направлении в отпуск без содержания незаконным судом отклонены, то в связи с этим, как производные от них подлежат отклонению и требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и вынужденного отпуска без содержания, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Дорофеева Ю.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан» о восстановлении на работе, признании приказа о направлении в отпуск без содержания незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного отпуска без содержания и вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк