27 октября 2011года город Уфа

Суд в составе: председательствующего судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Власюка М.А.,

с участием истца Зубаировой А.В., представителя истца Устратова О.Е., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Конева Е.И., его представителя Давлетбаева Т.М., действующего на основании доверенности,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубаировой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Коневу Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Зубаирова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Коневу Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., сумму, потраченную на проведение экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., сумму представительских расходов в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг по первичной юридической консультации в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Конева Е.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму, потраченную на проведение экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., сумму представительских расходов в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по первичной юридической консультации в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Конева Е.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, №, в результате которого автомобилю Тойота Королла, №, принадлежащему истцу Зубаировой А.В., под ее управлением, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец Зубаирова А.В. обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик отказался выплатить истцу материальный ущерб. Истец, не согласившись с отказом, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела представлена расписка в получении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Конев Е.И. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы, потраченной на проведение экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимости оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>. Просил уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг (за первичную юридическую консультацию в размере <данные изъяты> руб., за представительские услуги в размере <данные изъяты> руб.).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Конева Е.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, №, в результате которого автомобилю Тойота Королла, №, принадлежащим истцу Зубаировой А.В., под ее управлением, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец Зубаирова А.В. обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик отказался выплатить истцу материальный ущерб. Истец, не согласившись с отказом, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, и не оспаривались ответчиком, а также материалами дела: отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Тойота Королла, №, квитанцией по оплате услуг эксперта, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33 – 35).

ООО «Росгосстрах» отказалось выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта. Не согласившись с отказом ответчика, истец заказал независимую экспертизу. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Королла, №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За оценку истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Королла, №, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие необоснованность составленного заключения об оценке ущерба, причиненного истцу от ДТП.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Зубаировой А.В. в части взыскания страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «Росгосстрах», а также с ответчика Конева Е.И. оставшуюся разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. пропорционально взыскиваемому материальному ущербу подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. пропорционально взыскиваемому материальному ущербу. За услуги по оплате дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты> руб. пропорционально взыскиваемому материальному ущербу, за услуги по отправлению телеграмм ответчикам в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.

Согласно нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги нотариуса истцом уплачено <данные изъяты> руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Зубаировой А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 3940руб. 59 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зубаировой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубаировой А.В. в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму, потраченную на проведение экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Конева Е.И. в пользу Зубаировой А.В. в возмещение ущерба – сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму, потраченную на проведение экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк