дело № 2-3579/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием заявителя Ганеева А.М., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ганиева А.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Ганеев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП г. Уфы УФССП по РБ Х.Д.Т. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения и установить срок для исполнения решения суда.

Заявленные требования Ганеев А.М. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО СП г. Уфы УФССП по РБ Х.Д.Т. возбуждено исполнительное производство № на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем выписан исполнительный лист.

Как утверждает Ганеев А.М., с момента возбуждения исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не произведено ни одного из действий по взысканию денежных средств с должника. На его неоднократные жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава по <данные изъяты> району РО СП г. Уфы УФССП по РБ ответа не получено.

По мнению Ганеева А.М., в нарушение ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель каких либо действий по исполнению судебного решения не произвела. В настоящее время ему стало известно, что вместо ООО «<данные изъяты>» действует ООО «<данные изъяты> с тем же юридическим адресом, с теми же учредителями. На его неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю является ли ООО «<данные изъяты> правопреемником должника, последний не дает никаких пояснений.

Также в нарушение ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не знакомит его с материалами исполнительного производства, ссылаясь на то, что ООО «<данные изъяты> является вновь созданной организацией и не отвечает по обязанностям должника. Однако в подтверждение данных доводов, каких либо документов ему не представлено. На момент вынесения судебного решения предприятие ООО «<данные изъяты>» являлось действующим, имеющим расчетный счет и имущество на балансе. Решения о его ликвидации не принималось, банкротом признано не было. В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не проводил работу по выезду к месту нахождения должника, не проверял финансовую отчетность должника, не истребовал сведения о нахождении имущества на балансе должника, подлежащего аресту и реализации для исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании Ганеев А.М. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО СП г. Уфы УФССП по РБ Х.Д,Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В адрес суда поступило заявление начальника отдела – Старшего судебного пристава <данные изъяты> РО г. Уфы УФССП по РБ с просьбой об отложении дела в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Х.Д.Т. в ежегодном оплачиваемом отпуске. Однако данное заявление не может быть принято судом во внимание, поскольку начальник отдела – Старший судебный пристав не имеет полномочий на представление интересов Х.Д.Т. обращение в суд с заявлениями в ее интересах. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ только лицам, участвующим в деле, предоставлено право просить суд об отложении дела, с извещением причин неявки и представлением доказательств уважительности этих причин. Однако, как выше указано, судебный пристав-исполнитель суд о причинах неявки не извещала и доказательства уважительности этих причин не предоставила. Сам факт нахождения судебного пристава-исполнителя в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии препятствий приставу для явки в судебное заседание. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностного лица не является препятствием к рассмотрению заявления, которое на основании ч. 1 ст. 257 ГПК РФ должно быть рассмотрено судом в течение десяти дней.

Должник по исполнительному производству - представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка должника по исполнительному производству также не является препятствием для разрешения дела.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ганеева А.М. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РО СП г. Уфы УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ поступил для принудительного исполнения исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС №, выданные ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ганеева А.М. заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выше указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «<данные изъяты>» о взыскании в пользу Ганеева А.М. заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ганеева А.М. заработной платы, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> в настоящее время находится по адресу: <адрес>, <адрес>, Тракт Сибирский, <адрес>, офис 70, в связи с чем исполнительный документ направлен из одного подразделения судебных приставов в другое, то есть в УФССП России по Свердловской области.

Как указывает заявитель Ганеев А.М., им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Как обращено внимание в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

На основании ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

У суда достаточно основания полагать, что при обращении в суд с жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа заявителем Ганеевым А.М. пропущен срок подачи заявления, поскольку данный срок должен исчисляться с момента истечения сроков рассмотрения обращений Ганеева А.М. к начальнику отдела – старшему судебном приставу <данные изъяты> РО СП г. Уфы УФССП по РБ, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из заявления и жалобы Ганеева А.М., адресованной старшему судебному приставу <данные изъяты> РО СП г. Уфы УФССП по РБ уже на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявитель полагал о бездействии судебного пристава-исполнителя. Напоминал о недопустимости подобного отношения к взыскателю, его правам.

Ответа на заявление и жалобу Ганеев А.М. не получил, следовательно, срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не соблюден, поскольку данный срок должен исчисляться с момента истечения срока рассмотрения обращений – жалоб, поданных в порядке подчиненности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты взыскателю Ганееву А.М. бесспорно стало известно о нарушении его прав предполагаемым бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку никаких ответов на поставленные в заявлении и жалобе вопросы он не получил. Каких-либо препятствий, объективно исключающих возможность Ганеева А.М. обратиться за защитой своих прав ранее, заявителем не было приведено, в связи с чем, у суда имеются основания полагать о пропуске Ганеевым А.М. срока, установленного для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия, поскольку в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Ганеев А.М. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более четырех месяцев, когда взыскателю по исполнительному производству стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд полагает жалобу Ганеева А.М. необоснованной и по существу.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла приведенных норм права следует, что целью исполнительного производства является оперативное исполнение судебных решений, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателей. Оперативное исполнение судебных решений возможно при условии непрерывного и своевременного осуществления судебным приставом исполнительных действий в отношении должника. Судебный пристав обязан принимать достаточные и разумные меры для розыска имущества должника.

Вопреки доводам взыскателя Ганеева А.М. у суда достаточно оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» были предприняты все допустимые меры по отысканию имущества должника ООО «<данные изъяты>», в том числе денежных средств и имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вручено руководителю должника лишь ДД.ММ.ГГГГ, что связано с уважительными причинами, и в частности, как подтверждено объяснениями директора ООО «<данные изъяты>» Зимина М.В., Актом о расторжении договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «<данные изъяты>» (субарендатор) и ООО «<данные изъяты>» (субарендодатель), субарендатор вернул, а субарендодатель принял нежилые помещения, расположенные на 1 этаже и в подвале здания по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По взаимному соглашению сторон договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ стороны считают расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству ООО «<данные изъяты>» по месту нахождения юридического лица – адресу постоянно действующего исполнительного по <адрес> не находилось.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о совершении исполнительных действий о том, что по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> не находится с января 2011 года согласно акту расторжения договора субаренды нежилого помещения, имущество, принадлежащее должнику – организации и подлежащего описи и аресту не установлено.

Также ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя Межрайонная ИФНС № по РБ представила копии последних представленных бухгалтерских балансов, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике, а также имеющиеся сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, в том числе в отношении юридического лица «<данные изъяты>».

По получению сведений из налоговой инспекции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО «<данные изъяты>» на счете/вкладе в ОАО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также в своем постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на указанном счете, поместить в карточку № 2 по очередности 3, 4 с уведомлением судебного пристава-исполнителя. Списание и перечисление денежных средств производить до исполнения настоящего постановления в полном объеме, с сохранением на счете минимума денежных средств, необходимых для действия счета.

Также по требованию судебного пристава-исполнителя была предоставлена бухгалтерская отчетность ООО «<данные изъяты>», которая не содержит сведения об имуществе должника по исполнительному производству, на которое могло бы быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и не предпринимал действия по исполнению судебного акта, а, напротив, в пределах предоставленных полномочий, определенных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществил: запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у органов, находящихся на территории РФ, провел проверку финансовых документов, в целях исполнения исполнительного документа наложил арест на денежные средства, находящиеся на счете должника, предпринял действия по описи и аресту имущества, принадлежащего должнику.

При этом следует отметить, что розыск имущества должника – организации осуществляется по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством (п. 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

С заявлением о розыске имущества должника взыскатель Ганеев А.М. не обращался, и на день рассмотрения судом настоящего дела для него это право не утрачено, поскольку, установив, что должник – ООО «<данные изъяты>», обратившись в Межрайонную ИФНС России № по РБ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав сведения в ЕГРЮЛ, изменил место нахождения юридического лица – адрес постоянно действующего исполнительного органа, и в настоящее время ООО «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>, Тракт Сибирский, <адрес>, офис 70, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Таким образом, у суда нет оснований полагать о том, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа, которое повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя Ганеева А.М. Доказательств нарушения прав и законных интересов Ганеевым А.М. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судом не добыто.

Вместе с тем, поскольку, как выше указано, исполнительное производство окончено, и постановление об этом от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнительного производства не оспорено, то у суда нет оснований для обязательства судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и установить срок для исполнения решения суда, так как по окончанию исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо действия по исполнению исполнительного документа.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы Ганеева А.М. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы Ганеева А.М. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП г. Уфы ФСПП по РБ Х.Д.Т. исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательстве устранить допущенные нарушения и установлении срока для исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <данные изъяты> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова