Дело №2- 3268/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Рузанове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бострикова С.П. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бостриков С.П. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автостраде Москва-Уфа(через Казань) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> №, принадлежащему Бострикову С.П.. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. По результатам рассмотрения административного дело было вынесено постановление и выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ. На момент причинения ущерба автомобиль был застрахован по риску «Ущерб» в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК». Подтверждением факта заключения договора страхования является полис страхования транспортного средства №, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Срок действия Договора страхования составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора КАСКО был оплачен страховой взнос в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условия заключения договора страхования Бостриков С.П. выполнил полностью. С места ДТП он позвонил в страховую компанию, где ему сказали, что бы он взял справку ГИБДД и с ней пришел в офис компании для написания заявления и организации осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ получив справку ГИБДД, он пришел в страховую компанию и заполнил бланк официального заявления о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП. Согласно требований правил страхования, он предоставил автомобиль для осмотра представителям ОАО «Страховая группа МСК» в ООО «Оценка Бизнес Развитие». В связи с тем, что он не может вести привычный образ жизни связанный с постоянными командировками по РБ и близлежащим регионам, а страховая компания не производит выплату, Бостриков С.П. обратился в специализированный автосервис <данные изъяты> с целью возможности проведения ремонта. Согласно ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету официального дилера <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Столь значительная сумма у него отсутствует, и взять дополнительно к имеющемуся кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полученному на приобретение автомобиля, еще кредит для производства ремонта автомобиля застрахованного по риску «Ущерб» не имеет возможности. После долгого ожидания и устных переговоров с представителями Уфимского филиала ОАО «Страховая группа МСК», ДД.ММ.ГГГГ Бостриков С.П. обратился с официальной претензией. Однако и на нее ответа никакого не последовало. ОАО «Страховая группа МСК» до настоящего времени страховую выплату не осуществили и ответа на мри заявления и претензию не дали. Поскольку страховая компания не возместила данный вред в добровольном порядке, ему пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), согласно договору поручения, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу меня, Бострикова С.П.: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
Итого просил взыскать с ответчика общую сумму <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу меня, Бострикова С.П.: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Итого просил взыскать с ответчика общую сумму <данные изъяты> руб., указывая на то, что согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ кузовной ремонт автомобиля <данные изъяты> № составил <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая компания не возместила данный вред в добровольном порядке, ему пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), согласно договору поручения, расходы на оплату госпошлины в <данные изъяты> размере руб.

Истец Бостриков С.П. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель Бострикова С.П. – Любименко В.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» - Тронина И.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что размер страхового возмещения по расчетам ОАО «СГ «МСК» составил <данные изъяты>., данную сумму ОАО «СГ «МСК» не оспаривает. Требования о взыскании суммы ущерба по калькуляции истца считает необоснованными, поскольку оплата в счет возмещения ущерба производится по рыночным ценам, а не по ценам дилера. Требования в части взыскания расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>. считает завышенными.

Третье лицо Калюжин К.Р. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель Калюжина К.Р. – Комаров А.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ считает подлежат удовлетворению требования в размере, который не оспаривает страховая компания и которая подтверждена отчетом об оценке. Требования о взыскании в счет возмещения ущерба суммы исходя из цен дилера считает необоснованными.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) – Шамсутдинова З.З., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без участия представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автостраде Москва-Уфа(через Казань) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> №, принадлежащему Бострикову С.П..

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

По результатам рассмотрения административного дела было вынесено постановление и выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент причинения ущерба автомобиль был застрахован по риску «Ущерб» в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК».

Подтверждением факта заключения договора страхования является полис страхования транспортного средства №, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Срок действия Договора страхования составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного договора КАСКО был оплачен страховой взнос в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условия заключения договора страхования Бостриков С.П. выполнил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ получив справку ГИБДД, Бостриков С.П. обратился в страховую компанию и заполнил бланк официального заявления о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП. Согласно требований правил страхования, он предоставил автомобиль для осмотра представителям ОАО «Страховая группа МСК» в <данные изъяты>

В соответствии с Отчетом № «Об определении рыночной стоимости восстановления (ремонта) с учетом износа по автотранспортному средству <данные изъяты> г.н. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

В соответствии с Отчетом № дополнительно к №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не была, Бостриков С.П. обратился в специализированный автосервис ООО «Транс Тех Сервис» с целью возможности проведения ремонта.

Согласно ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету официального дилера ООО «Транссервис-У», стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, в качестве эксперта был допрошен ФИО8, который показал, что он является экспертом оценщиком ООО <данные изъяты>». Им проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Считает, что разница между указанной им восстановительной стоимости и калькуляцией ООО «Транссервис – У» в стоимости работ по восстановительному ремонту, также на разницу влияет время составления.

Суд, учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, находится на гарантии, ремонт должен быть осуществлен дилером, поскольку в противном случае автомобиль будет снят с гарантийного ремонта.

Цены по калькуляции и представленному страховой компанией отчету расходятся лишь в стоимости работы по восстановительному ремонту, в связи с чем суд считает возможным произвести взыскание с ответчика в счет возмещения ущерба исходя из представленного ремонта-калькуляции, суммы в размере <данные изъяты>.

Требования истца об удовлетворении исковых требований исходя из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. суд считает необоснованными поскольку на сегодняшний день указанные расходы истцом понесены не были.

В судебном заседании было установлено, что в связи с отсутствием страховых выплат, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы за которую составили сумму в размере <данные изъяты>

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Вместе с тем расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. не соответствуют объему оказанной представителем помощи, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Также было установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с учетом удовлетворенной части требований, что составляет сумму в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что на приобретение автомобиля <данные изъяты> между АКБ «Абсолют Банк» и Бостриковым С.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на предоставление Бострикову С.П. займа в размере <данные изъяты>., сумма страхового возмещения подлежит взысканию с пользу выгодоприобретателя, которым является АКБ «Абсолют Банк». Сведений о погашении кредита материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.1 94, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «СГ «МСК» в пользу Бострикова С.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. путем перечисления указанной суммы на счет, открытый в АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в счет погашения кредита Бострикова С.П..

Взыскать с ЗАО «СГ «МСК» в пользу Бострикова С.П. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., за услуги представителя в размере <данные изъяты>., за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., в счет уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.В. Попенова