РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года дело № 2-2772\11

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

при секретаре Мухаметовой Л.Н.,

с участием представителя истца Х.И.Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.А. к О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника К.Р.Ф., и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> собственником которого является истец Л.С.А.. Виновным в данном ДТП признан водитель К.Р.Ф. на основании постановления об административном правонарушении. Гражданская ответственность К.Р.Ф. застрахована в ЗАО «Спасские ворота», куда истец Л.С.А. обратился с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ Но на день подачи искового заявления ни отказа в выплате страхового возмещения ни выплаты страхового возмещения страховой компанией ЗАО «Спасские ворота» не произведено. В связи с чем, Л.С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Спасские ворота» о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости в пределах страхового лимита <данные изъяты> рублей, и стоимости оплаты отчетов об определении восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Х.И.Ф.., действующая по доверенности исковые требования уточнила, указав, что ответчик исполнил частично свои обязательства и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, просила взыскать с О.С."М." филиал в <адрес> разницу в сумме восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, стоимости оплаты отчетов об определении восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

расходов за участие в судебном разбирательстве и за составление акта разногласий по отчету № и расчету №, выполненным И.М.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще распиской, представлено ходатайство об отложении разбирательства в связи с участием в другом судебном процессе.

Суд находит ходатайство подлежащим отклонению ввиду непредставления подтверждающих документов участия представителя ответчика в Кировском районном суде <адрес>, принимая во внимание нахождение дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве специалиста оценщик М.А.А.. суду пояснил, что разница в сумме восстановительного ремонта между отчетами № выполненным И.М.А. и расчетом 37/11 ОС, выполненным И.Д.И.. заключается в неучтении И.Д. снятии установки некоторых деталей, которые препятствуют проведению ремонтных работ: фонарь освещения номерного знака, знак номерной задний, облицовка панели задка, и др., итого количество неучтенных нормо-часов составляет <данные изъяты> копеек. Кроме того по мнению М.А.А. так же неучтен усилитель заднего бампера, стоимость которого составляет <данные изъяты> копеек и неверно применен расчет износа транспортного средства, что занижает стоимость запасных деталей.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, допросив специалиста, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника К.Р.Ф., и Ш.Ф., государственный номер <данные изъяты> собственником которого является истец Л.С.А.. В связи с данным ДТП автомобиль истца получил такие повреждения, которые лишили его возможности пользоваться автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина в данном ДТП водителя К.Р.Ф.., который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение автомобилей.

Как видно из представленного Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп. За составление заключений уплачено в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Данные отчеты, являются экспертной оценкой, которые произведены специальным уполномоченным лицом, имеющим на то лицензию, профессионально занимающимся оценкой, он не оспорен ответчиком. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в Отчетах № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и № об определении утраты товарной стоимости, выполненного И.М.А.А.., касающихся стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании истцом в О.С.М. филиал в <адрес> были сданы все необходимые документы для рассмотрения данного страхового случая, но выплату страхового возмещения истец не получил на момент подачи иска в суд.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Расчет неустойки по сумме материального ущерба:

<данные изъяты> руб., ставка рефинансирования 8.25%, неустойка в день 8.25%/75= 0,11%, количество дней просрочки 143 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ включительно), 120 000*0,11%*143=<данные изъяты> коп. Т.О. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу, между страховым возмещением и фактическим реальным ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы истца на оплату услуг оценщика в общей сумме <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же заявленное ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика расходов за составление акта разногласий по отчету № и расчету № ос выполненным И.М.а.а.. в размере <данные изъяты> копеек. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины, Договором поручения, актом приема-передачи денежных средств, а потому эти расходы, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу.

В разумных пределах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Л.С.А. удовлетворить.

Взыскать с О.С."М." филиал в <адрес> в пользу Л.С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> копейка, расходы по оплате отчетов в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Кулова Г.Р.