Дело № 2-3137/2011г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Троценко Ю.Ю., при секретаре Киреевой А.А., с участием истца Лукмановой Г.А., представителя ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет» - Шкитина А.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукмановой Г.А. к Открытому акционерному обществу «Уфимский электроламповый завод – СВЕТ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за просрочку оплаты труда, установил: Лукманова Г.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уфимский электроламповый завод – СВЕТ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за просрочку оплаты труда указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работала в должности <данные изъяты> ОАО «Уфимский электроламповый завод – СВЕТ». Таким образом, поскольку запись об увольнении в трудовой книжке сделана ДД.ММ.ГГГГ, а расчет заработной платы был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; выходное пособие в размере среднего месячного заработка за три месяца в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Лукманова Г.А. исковые требования поддержала, указав, что уволена ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату ей выплатили ДД.ММ.ГГГГ. С представленными расчетами ответчика по неиспользованному отпуску в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и выходного пособия в размере среднего месячного заработка за три месяца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласилась, суду пояснила, что на момент подачи иска ею приведена приблизительная сумма расчетов, поскольку точных сумм она не знала. Представитель ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет» - Шкитин А.Ф. исковые требования признал частично, требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал, предоставил расчеты по неиспользованному отпуску в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и выходного пособия в размере среднего месячного заработка за три месяца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с расчетом истца по компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. согласился. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной. В соответствии со ст. 14 Конвенции, Каждый человек имеет право на труд и на защиту об безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет с ним в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукманова Г.А. работала в ОАО «Уфимский электроламповый завод- СВЕТ» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Лукманова Г.А. уволена в связи с ликвидацией организации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается копией трудовой книжки и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком. При увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей и выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей за 3 месяца, из них перечислены <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей не выплачена, что было подтверждено ответчиком в справке от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 236 ТК при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 08.01.1998г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения на предприятии внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Согласно п. 5 ст. 70 этого Закона мораторий не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате. Таким образом, при задержке выплаты заработной платы подлежит применению ее индексация в соответствии с действующим законодательством (Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998г.// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999, № 7, с. 16) Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты исходя из следующего расчета: Ставка рефинансирования на день подачи иска составляла 8,25 %, количество дней задержки выплаты заработной платы на день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ– 9 дней. Данный расчет истца ответчиком не оспорен. Также с ответчика в пользу истца, согласно представленных ответчиком расчетов, и не оспоренных истцом в судебном заседании, подлежат денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выходное пособие в размере среднего месячного заработка за три месяца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении морального вреда работнику, правомерность своих действий или бездействия. Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец доказал причинение ему морального вреда в результате действий ответчика, не соответствующих требованиям трудового законодательства и нарушающих права его как работника, выражающиеся в задержке выплаты заработной платы. Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования Лукмановой Г.А. в части возмещения расходов на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в федеральный бюджет с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд, решил: иск Лукмановой Г.А. к Открытому акционерному обществу «Уфимский электроламповый завод – СВЕТ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за просрочку оплаты труда удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфимский электроламповый завод – СВЕТ», в пользу Лукмановой Г.А. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; выходное пособие в размере среднего месячного заработка за три месяца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфимский электроламповый завод – СВЕТ», в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко