И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монтажная фирма «Спецавтоматика» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монтажная фирма «Спецавтоматика» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на следующее.

Между Истцом и Ответчиком было заключено трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец был принят в ООО МФ «Спецавтоматика» в структурное подразделение АУП на должность начальника сметно-договорного отдела. В течение первого полугодия 2010 года на условиях неполного рабочего дня Истцу был установлен оклад в 10000 (десять тысяч) рублей, а в течение второго полугодия 2010 года - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в строящемся доме по адресу <адрес>, с Истцом произошел несчастный случай, на момент которого он находился при исполнении своих трудовых обязанностей. В связи с уклонением Ответчика от исполнения своих обязанностей по оформлению несчастного случая на производстве Орджоникидзевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № было вынесено решение об обязании Ответчика оформить акт Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Истцом, обязании Ответчика внести в трудовую книжку Истца запись о приеме на работу на должность начальника сметно-договорного отдела в ООО МФ «Спецавтоматика» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу, но до сих пор не исполнено. Заочным решением Орджоникидзевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата в размере 180000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент, Ответчик, являясь работодателем Истца, грубо нарушает трудовые права Истца, не исполняя его законные требования, подтвержденные решением судов, не оформляет акт о несчастном случае, не вносит запись в трудовую книжку о приеме на работу, не выплачивает причитающуюся заработную плату. В процессе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевском районном суде представителем Ответчика были представлены акты о прогуле, и приказ об увольнении Истца с ДД.ММ.ГГГГ. По пояснениям представителя Работодателя, Истец был уволен за прог<адрес>, что изданием приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) года Работодатель грубо нарушил трудовые права Истца на основании следующего: В соответствии с ч.1 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Форма приказа об увольнении утверждена Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты"

Приказ об увольнении применяется для оформления и учета увольнения работника(ов). В строке (графе) форм N Т-8 и Т-8а "Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)" производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) "Документ, номер и дата" делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы). В нарушение указанных требований приказ об увольнении не содержит номера, в связи с чем, невозможно отследить его последовательность по отношению к другим приказам Работодателя, также
невозможно установить зарегистрирован ли он в книге приказов. Приказ не содержит оснований прекращения (расторжения) трудового договора
(увольнения), что является неотъемлемой частью приказа, в связи с чем, также
нельзя сделать вывод, чем подтверждены виновные действия. В качестве основания для увольнения в приказе об увольнении значится «Акт, в связи с невыходом на работу и неисполнение своих должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ» в то время как при расторжении трудового договора по данному основанию необходимо документальное подтверждение совершения работником прогула. Поскольку увольнение в данном случае является видом дисциплинарной ответственности, применение к работнику дисциплинарного взыскания оформляется соответствующим приказом. В графе "Основание" приказа об увольнении указываются реквизиты приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что сделано не было.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО МФ «Спецавтоматика» - ФИО5, действующий по доверенности без№ от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и показал, что ФИО1 после несчастного случая, принес больничный, но на работу не вышел, трудовую книжку не сдал. В связи с его невыходом на работу директор ФИО6 звонил ему со своего телефона, но он не высказал намерения выйти на работу, после чего были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и издан приказ об увольнении. Объяснения с него в письменной форме не брали, поскольку он в организацию не приходил. Приказ об увольнении ему был направлен по почте, однако доказательства отправки приказа отсутствуют, так как имеется лишь квитанция об отправке заказного письма, уведомление о вручении заказного письма также отсутствует. Книга приказов в ООО МФ «Спецавтоматика» не ведется.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2000руб., в части взыскания расходов за услуги представителя полагает размер взыскания должен быть установлен в разумных пределах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ООО МФ «Спецавтоматика» ДД.ММ.ГГГГ было заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым Истец был принят в ООО МФ «Спецавтоматика» в структурное подразделение АУП на должность начальника сметно-договорного отдела. В течение первого полугодия 2010 года на условиях неполного рабочего дня Истцу был установлен оклад в 10000 (десять тысяч) рублей, а в течение второго полугодия 2010 года - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в строящемся доме по адресу <адрес>, с ФИО1 произошел несчастный случай, на момент которого он находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В связи с уклонением Ответчика от исполнения своих обязанностей по оформлению несчастного случая на производстве Орджоникидзевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № было вынесено решение об обязании Ответчика оформить акт Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Истцом, обязании Ответчика внести в трудовую книжку Истца запись о приеме на работу на должность начальника сметно-договорного отдела в ООО МФ «Спецавтоматика» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Заочным решением Орджоникидзевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата в размере 180000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалось.

В процессе судебного разбирательства по иску о взыскании задолженности по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевском районном суде представителем Ответчика были представлены акты о прогуле, и приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

После чего истцом были увеличены исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Форма приказа об увольнении утверждена Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Приказ об увольнении применяется для оформления и учета увольнения работника(ов). В строке (графе) форм N Т-8 и Т-8а "Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)" производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) "Документ, номер и дата" делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы).

В соответствии с представленным приказом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с указанием на основание увольнения: Акт, в связи с невыходом на работу и неисполнение своих должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, приказ был составлен ранее акта, который и послужил основанием к увольнению. Кроме того, приказ не содержит ссылку на соответствующую статью Трудового законодательства, кроме того, в приказе отсутствует номер документа.

Более того, ранее уже было вынесено решение (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик данное решение не оспаривал, несмотря на то, что в соответствии с представленным ответчиком приказом, ФИО1 в тот период был уже уволен.

В ходе рассмотрения дела, суд возложил обязанность на ответчика по предоставлению на обозрение книги приказов, однако книга представлена не была, так как со слов представителя ответчика она в ООО МФ «Спецавтоматика» не ведется.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, приказ (распоряжение)
работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику
под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени
отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с
указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется
соответствующий акт.

В соответствии с ч.2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, с приказом
(распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник
должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель
обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа
(распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового
договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается
ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится
соответствующая запись.

Доказательств того, что у ФИО1 брали объяснение в связи с невыходом на работу либо затребовали данное объяснение не представлено, также материалы дела не содержат доказательств вручения приказа об увольнении ФИО1, либо ознакомления ФИО1 с данным приказом.

Представитель Работодателя в процессе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приказ являются единственными документами, связанными с увольнением ФИО1 B.C., однако ДД.ММ.ГГГГ был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 15.30час., был произведен звонок с телефона ФИО6 на телефон ФИО1, речь шла о причине невыхода его на работу.

Таким образом, суд считает установленным, что объяснение по поводу невыхода на работу ответчик у ФИО1 не затребовал, с приказом о прекращении трудовых отношений не ознакомил.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что увольнение ФИО1 являлось незаконным, процедура увольнения была нарушена, в связи с чем, требования о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая данное обстоятельство ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежит выплата среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что заработная плата ФИО1 сдельной не является, а приказ об увольнении является незаконным, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 120000руб., так как иного расчета ответчиком не представлено, суд руководствуется обстоятельствами, установленными судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Так, было установлено, что с ФИО1 было заключено трудовое соглашение и установлена заработная плата 10000руб. до июня 2010г., и по 15000руб., во втором полугодии 2010<адрес> образом, задолженность по заработной плате установлена, исходя из следующего расчета: 15000руб. (ежемесячная заработная плата) х 8 месяцев (с марта по октябрь 2011г.) =120000руб.

В соответствии со ст.394 п.7 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Суд, при определении размера морального вреда находит возможным взыскать с ответчика в возмещение денежной компенсации в пользу истца сумму в размере 2000руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Вместе с тем расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. не соответствуют объему оказанной представителем помощи, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги нотариуса в размере 500руб.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ без № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности начальника сметно-договорного отдела АУП ООО МФ «Спецавтоматика» незаконным.

Взыскать с ООО МФ «Спецавтоматика» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с марта 2011г. по октябрь 2011г.) в размере 120000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы за услуги представителя в размере 7000руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд <адрес>.

Судья: Т.В. Попенова