2-3584/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

с участием истца Еникеева Р.Г., представителя истца Камалова Н.З. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ИнтерМаст-Технологии» Куркина Н.В., действующего по доверенности №/С от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеев Р.Г. к ООО «ИнтерМастТехнологии» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Еникеев Р.Г. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, задолженность по отпускным в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате в период командировки за работу в выходные дни в размере <данные изъяты>, необоснованное удержание из заработной платы за учебу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. А также просит отнести расходы по оплате госпошлины, судебных расходов и юридических услуг на ответчика.

По данному делу было назначено предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, так как ответчик в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявил о применении срока исковой давности (срока обращения в суд с иском).

В предварительном судебном заседании истец Еникеев Р.Г. свой иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, а в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд просил отказать.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд просил отказать на том основании, что в связи с имеющимся у истца заболеванием (<данные изъяты>), и необходимости постоянного медицинского наблюдения он не смог обратиться в суд своевременно. Также ответчик на его устные обращения обещал произвести с ним расчет. В подтверждение доводов представлен выписной эпикриз ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с иском без уважительных причин.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель должен произвести расчет с работником в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае увольнения работника, течение срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы начинается с даты увольнения, т.е., исходя из ст. 392 ТК РФ, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о своем увольнении.

В исковом заявлении Еникеев Р.Г. указал, что он уволен по собственному желанию согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка в его трудовой книжке.

В предварительном судебном заседании представитель Еникеева Р.Г. Камалов Н.З. пояснил, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку он болел, также указал, что на его устные обращения ответчик не выдавал необходимые документы для обращения в суд.

Данный довод представителя истца необоснован, поскольку согласно выписного эпикриза истец находился на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ, а согласно приказа № он уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, таким образом, он имел возможность в случае несогласия с произведенными ему выплатами обратиться в установленные сроки в суд для разрешения индивидуально – трудового спора, что им сделано не было, письменно ответчику о выдаче документов обратился только ДД.ММ.ГГГГ, и иных доказательств уважительности пропуска срока не представил. Следовательно, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и иных выплат, связанных с трудовой деятельностью, для Еникеева Р.Г. истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец, зная о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного действующим законодательством, на <данные изъяты> Суд не усматривает законных оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Таким образом, все добытые по делу доказательства, приводят суд к выводу, что срок обращения в суд с иском о выплате заработной платы пропущен истцом Еникеевым Р.Г. без уважительных причин, а потому в иску ему должно быть отказано ввиду пропуска срока обращения в суд с иском без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку ответчик заявил возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 152, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еникеева Р.Г. к ООО «ИнтерМаст-ИнтерМастТехнологии» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Р. Гареева