Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.

с участием представителя истца Насретдиновой Н.Г. Абузарова А.А., действующего по доверенности №/а от ДД.ММ.ГГГГ

с участием ответчика Балыклова Е.А.,

с участием третьего лица Волкова С.Г.,

при секретаре Васильевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насретдиновой Н.Г. к Балыклову Е.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> № принадлежащей на праве собственности Волкову С.Г., под управлением Балыклова Е.А. и автомашины <данные изъяты> № принадлежащей на праве собственности и под управлением истца, по вине ответчика истцу был причинен материальный вред. Виновность ответчика подтверждается постановлением ПДПС ГИБДД МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, требования заявлены к ответчику в порядке ст. 1079 ГК РФ. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом № составленным ИП И.В.Е. автомашины, принадлежащей Насретдиновой Н.Г. составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, затраты на проведение оценки суммы ущерба составили <данные изъяты>. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью, стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде составляет <данные изъяты>. Истцом на представление ее интересов была выдана доверенность. Расходы на оплату услуг нотариуса составили <данные изъяты>. Также за услуги эвакуатора понесла расходы в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы в связи обращением в суд, уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>, понесенные затраты на оценку суммы ущерба <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>

Истец Насретдинова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, просит рассмотреть дела без ее участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседание представитель истца Абузаров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что виновность в произошедшем ДТП Балыклова Е.А. установлена вступившим в силу постановлением. Ответчик будучи обязанным застраховать свою гражданскую ответственность, не сделал этого, поэтому, истец вынужден обращаться в суд за возмещением причиненного по вине ответчика ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>, понесенные затраты на оценку суммы ущерба <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Ответчик Балыклов Е.А. в судебном заседании исковые требования истца признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Суду пояснил, что автомашину приобрел у Волкова С.Г. по доверенности за месяц до аварии, гражданская ответственность не была застрахована. В отношении него было вынесено постановление, он оплатил штраф. Вину он в совершенном ДТП признает в полном объеме.

Третье лицо Волков С.Г. решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Исходя из материалов дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей на праве собственности Волкову С.Г., под управлением Балыклова Е.А. и автомашины <данные изъяты>, №, принадлежащей на праве собственности и под управлением истца, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика.

Виновность ответчика подтверждается постановлением ПДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Балыклов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Отчетом № составленным ИП И.В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Насретдиновой Н.Г. составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, затраты на проведение оценки суммы ущерба составили <данные изъяты>

Гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик Балыклов Е.А. не застраховал.

Согласно расписки о расчете за приобретаемое автотранспортное средство Балыклов Е.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> № у Волкова С.Г. за <данные изъяты> обязался произвести окончательный расчет за данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. До окончательного расчета управлял автомобилем по доверенности, поскольку стороны договорились, что снятие автомобиля с учета и оформление договора купли – продажи произведут после окончательного расчета.

Таким образом, сумму причиненного истцу ущерба <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>, понесенные затраты на оценку суммы ущерба <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика Балыклова Е.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Балыклова Е.А. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также оформление доверенности представителя, подтвержденных платежным документом на сумму <данные изъяты> При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах.

Суд также учитывает признание иска ответчиком, частичное признание иска ответчиком суд принимает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ ответчиком иск признается и судом признание иска принято. В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требования истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ. Поэтому требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению, в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насретдиновой Н.Г. к Балыклову Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Балыклова Е.А. в пользу Насретдиновой Н.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, услуги оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Д.Р.Гареева