дело № 2- 2631/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куловой Г.Р.

при секретаре Мухаметовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О.К.Ф.Б. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по РБ незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

О.К.Ф.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по РБ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления К.Ф.И.Б. судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела Т.А.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По истечении 5 месяцев судебным приставом – исполнителем не были предприняты необходимые действия по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, а также не предприняты меры принудительного характера, направленные на скорейшее и эффективное исполнение в частности имущество не передано на реализацию. О.К.Ф.Б. считает, что судебным приставом – исполнителем Т.А.В. допущено бездействие по исполнительному производству об обращении взыскания на имущество ответчика, и взыскании суммы долга.

Просит суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя Т.А.В. незаконным. Обязать судебного пристава – исполнителя принять незамедлительные меры для ареста заложенного имущества и передачи его на реализацию с публичных торгов.

Представитель заявителя - О.К.Ф.И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РО <адрес> УФССП по РБ М.Т.Р.. возражал в удовлетворении заявления, о чем представил письменный отзыв.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования О."К.Ф.И.б." к Н.Н.В., К.А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней удовлетворить частично. Взыскать с Н.Н.В., К.А.И. в пользу О."К.Ф.И." сумму задолженности по кредитному договору № – И/07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., а также пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов <данные изъяты> руб. Взыскать с Н.Н.В., К.А.И. в пользу О."К.Ф.И." расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований О."К.Ф.И." отказать.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес> в отношении должника Н.Н.В. о взыскании суммы долга <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО <адрес> УФССП по РБ Т.А.В. возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам согласно п.1 ст.24, п.17 ст.З0 ФЗ «Об исполнительном производстве» заказной почтой с уведомлениями, параллельно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения и местонахождения должников, произведены неоднократные выходы по месту жительства должников по адресу: <адрес> - 8, где застать Н.Н.В.. не представлялось возможным, в отношении должника Н.Н.В. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в О."С."».

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, а также следует отметить, что в иске заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, следовательно, на судебного пристава не возложена законом обязанность ареста заложенного имущества и передачи его на реализацию с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления О.К.Ф.Б. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по РБ незаконным, обязании принятия мер для ареста заложенного имущества и передачи его на реализацию с публичных торгов, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение 10 дней.

Судья Г.Р. Кулова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.