Дело № 2-3181/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием представителя истца Черепанова А.Г. – Елизарьева В.П., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова А.Г. к Никитину С.С., Никитиной Н.В. о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке,

установил:

Черепанов А.Г. обратился в суд с иском к Никитину С.С., Никитиной Н.В. о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке, указывая на то, что на основании Постановления главы Администрации городского округа г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, за жилым домом № по <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. Разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ, определен градостроительный план земельного участка, присвоен кадастровый номер земельного участка №. Однако на данном земельном участке ответчиками Никитиными незаконно возведен погреб. Ответчикам была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованиями снести самовольно возведенный погреб на принадлежащем истцу земельном участке, вывезти строительный мусор. Однако претензия ответчиками оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГГГ претензия с подобными требованиями была направлена в адрес ответчиков повторно. Однако и эта претензия ответчиками оставлена без внимания. Незаконно возведенное строение – погреб мешает истцу начать строительство жилого дома на своем участке. В связи с подачей искового заявления в суд истцом понесены следующие расходы: стоимость топосъемки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за нанесение красных линий – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за направление претензий ответчику потрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), составление доверенности на имя представителя <данные изъяты> руб., оплата госпошлины <данные изъяты> руб. Кроме того, оплачена аренда земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а по вине ответчиков пользоваться своим участком не может. Общая сумма составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные расходы просит возложить на ответчиков. Просит суд: обязать ответчиков Никитина С.С. и Никитину Н.В. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, за жилым домом № по <адрес>, путем сноса самовольно возведенного погреба, вывезти строительный мусор. А сам участок привести в надлежащий вид, восстановить положение, существующее до нарушения права, в том числе, засыпать место погреба черноземом; обязать ответчиков Никитина С.С. и Никитину Н.В. не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, за жилым домом № по <адрес>; взыскать с ответчиков Никитина С.С. и Никитиной Н.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и оплату аренды земельного участка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Черепанов А.Г. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Черепанова А.Г. – Елизарьев В.П., исковые требования уточнил, просил помимо ранее заявленных требований взыскать с ответчиков судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчики Никитин С.С., Никитина Н.В. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще - телеграммами. Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с направлением им копии решения в установленный законом срок.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ряд вопросов при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, в п. 22 названного Постановления разъяснено, что применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из приведенного разъяснения, правом на обращение с иском о сносе самовольной постройки имеет и арендатор земельного участка, то есть его законный владелец, права и законные интересы которого нарушаются наличием самовольной постройки.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24 Постановления № 10/22 от 29.04.2010г.).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что на основании Постановления главы Администрации городского округа г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с Черепановым А.Г. заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, за жилым домом № по <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

Разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ, определен градостроительный план земельного участка, присвоен кадастровый номер земельного участка №.

Согласно пп.3 п. 4 ст. 30 ЗК РФ ввиду поступления одной заявки земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов.

КУМС Администрации ГО г.Уфа поручено заключить с Черепановым А.Г. договор аренды земельного участка.

В свою очередь Черепанов А.Г. предупрежден о необходимости получить разрешение на строительство дома; отведенную и прилегающую территорию содержать в надлежащем санитарном состоянии; а также о том, что в случае неосвоения участка в течение 3-х лет договор аренды земельного участка подлежит расторжению в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМС Администрации ГО г.Уфа РБ и Черепановым А.Г. заключен договор № аренды земельного участка, по которому на основании вышеуказанного постановления главы администрации арендодатель предоставил, а арендатор Черепанов А.Г. принял в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный за жилым домом № по <адрес>, площадью 712,0 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома, в границах, указанных в кадастром паспорте Участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Исполнение сторонами условий заключенного договора аренды подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке в органе государственной регистрации произведена государственная регистрация права аренды Черепанова А.Г. на выше указанный земельный участок.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, истец Черепанов А.Г. является законным владельцем земельного участка и вправе требовать от лица, осуществившего самовольное строительство на предоставленном ему в установленном законом порядке в аренду земельном участке, сноса самовольной постройки, устранения любого нарушения его права пользования земельным участком.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Орджоникидзевского района Городского округа г. Уфа РБ усматривается, что действительно за жилым домом № по <адрес> имеется действующий погреб с замком из нержавеющей стали на крышке погреба, где указана улица владельца погреба с номером дома. Мусор с земельного участка не убран. Вышеуказанный адрес (<адрес>) принадлежит Никитиным C.C. и Н.В.

Ответчики Никитин С.С., Никитина Н.В. не представили суду доказательств наличия у них разрешительной документации на ведение строительных работ и документов, позволяющих им пользоваться соответствующим земельным участком.

При таких обстоятельствах, у суда достаточно оснований для вывода о том, что ответчики самовольно заняли земельный участок с кадастровым номером №, расположенный за жилым домом № по <адрес>, площадью 712,0 кв.м.

В пользу сделанного судом вывода свидетельствует и выше приведенное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации ГО г.Уфа РБ, из которого однозначно следует, что спорный земельный участок является государственной собственностью.

Кроме того, суду ответчиками не предоставлено ни одного документа о предоставлении им спорного земельного участка, ответчиками также не предоставлено ни одного документа, подтверждающего согласование им границ земельного участка с соседними землепользователями, а также разрешений на ведение строительства, документов, подтверждающих его право собственности на возведенные постройки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт строительства – погреба.

Чертеж градостроительного плана земельного участка, предоставленного в аренду Черепанову А.Г., позволяет суду также достоверно установить то обстоятельство, что именно на нем ответчиками возведено строение – погреб.

Как следует из претензии, в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчикам с требованием: прекратить самовольный захват земельного участка и разработку на нем; прекратить возводить самовольное сооружение на участке; в течение 10 дней снести с участка самовольно возведенные строения, убрать строительный мусор, а сам участок привести в надлежащим вид, восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Данная претензия была получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, но оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения требований Черепанова А.Г. и обязательстве ответчиков освободить земельный участок, законным владельцем которого является истец, путем сноса самовольно возведенного строения - погреб, уборки строительного мусора и обязательства ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Черепанова А.Г. не имеется, поскольку он является законным владельцем земельного участка, судом установлено и ответчиками не опровергнуты факты самовольного строительства Никтиными объекта на земельном участке, который им на законных основаниях не предоставлялся.

Самовольное строительство ответчиками и использование ими земельного участка без законных оснований влечет нарушение права истца на использование предоставленного в аренду земельного участка по его назначению – строительства индивидуального жилого дома, тогда как Черепановым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство №.

Основано на нормах действующего законодательства, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика платежей за арендуемый земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ от 11 октября 1991 года № 1781-1 «О плате за землю» пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как выше указано и установлено судом договор аренды земельного участка, находящегося в фактическом пользовании у ответчиков, в спорный период между ними и собственником земельного участка (Администраций ГО г.Уфа РБ) и договор субаренды с арендатором земельного участка (Черепановым А.Г.) заключен не был, то ответчики, являвшиеся фактическими пользователями земельным участком, на котором они осуществили самовольное строительство, были обязан вносить плату за его пользование в виде уплаты арендных платежей.

Нормы ст. 1102 ГК РФ устанавливают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за земельный участок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., по проведению топосъемки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за нанесение красных линий – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за направление претензий ответчикам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), за составление доверенности на имя представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подтвержденные платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Черепанова А.Г. к Никитину С.С., Никитиной Н.В. о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке удовлетворить.

Обязать ответчиков Никитина С.С. и Никитину Н.В. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, за жилым домом № по <адрес>, путем сноса самовольно возведенного погреба, вывезти строительный мусор. А сам участок привести в надлежащий вид, восстановить положение, существующее до нарушения права, в том числе, засыпать место погреба черноземом.

Обязать ответчиков Никитина С.С. и Никитину Н.В. не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, за жилым домом № по <адрес>.

Взыскать с ответчиков Никитина С.С. и Никитиной Н.В. в пользу Черепанова А.Г. оплату аренды земельного участка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы: стоимость топосъемки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за нанесение красных линий – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за направление претензий ответчику потрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), за составление доверенности на имя представителя <данные изъяты> руб., оплату госпошлины - <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко