дело № 2-1017\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куловой Г.Р.

с участием прокурора Иткуловой Н.У.,

при секретаре Мухаметовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.М. к М.У.П., М.У. ГКБ о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

П.В.М. обратился с иском к МУ Поликлиника №<адрес> ГО <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в травматологический пункт М.П. с жалобами на повреждение большого пальца левой руки после падения в садовом участке. Врач осмотрел палец, сделал укол, обработал рану и зашил разорванные ткани тремя швами. На вопрос: «Почему вы не сделали рентген пальца, может быть там перелом?», врач, зашивавший рану, ответил, что там ничего не может сломаться и сделать рентгеновский снимок не посчитал нужным. После этого ему дали справку и сказали, чтобы он пошел на перевязку в травмпункт МУ ГКБ № (по месту жительства). После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в травмпункт МУ ГКБ № со справкой травмпункта Поликлиники №, где сделали перевязку. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был вынужден пойти в травмпункт МУ ГКБ № в связи с тем, что кисть левой руки отекла и болела. Врач, увидев руку, сразу назначил рентген, который показал вывих и перелом пальца, после чего вызвал скорую помощь и истца увезли в ГКБ № <адрес>. В тот же день истцу сделали операцию по вскрытию гнойника и поставили дренаж. В больнице истец пролежал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Поликлинику № <адрес>, где долечивался амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что врач травмпункта МУ Поликлиника № оказал ему некачественную медицинскую помощь. Врач травмпункта МУ Поликлиника №, при осуществлении медицинских мероприятий допустил следующие упущения: не стал делать рентген, сославшись, что палец не может сломаться, однако не убедившись в отсутствии перелома. В настоящее время палец у него постоянно болит, не сгибается, находится в одном положении, что препятствует нормальному функционированию всей левой руки в целом. Он также не может выполнять определенную бытовую работу, поскольку не может крепко фиксировать предметы левой рукой. После всего случившегося, испытывает недоверие ко всем врачам.

Просит взыскать с М.П. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> тысяч рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> в качестве соответчика по делу привлечено МУ «ГКБ №» ГО <адрес>.

В последующем истец требования уточнил, а также увеличил их размер, просит взыскать солидарно с МУ Поликлиника № ГО <адрес> и МУ ГКБ № ГО <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, представитель по доверенности К. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – МУ Поликлиника № по доверенности Н., третье лицо - заведующий травмпунктом Р. иск находят необоснованным, просят в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что рентгеновский снимок не было необходимости делать, поскольку истец обратился с жалобами на порез пальца.

В судебном заседании представитель соответчика – МУ ГКБ № <адрес> по доверенности Ю.Н.А.. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц – Уфимского филиала О."У."», МУ ГКБ № <адрес>, МУ Поликлиника № <адрес>, Управления здравоохранения Администрации ГО <адрес> в суд не явились, извещены надлежаще, в письменных заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий. обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу П.В.М.. при обращении в травмпункт Поликлиники № ДД.ММ.ГГГГ с повреждением первого пальца левой руки в результате падения в яму, врачом постановлен диагноз - «резаная рана первого пальца левой кисти».

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачами травмпункта МУ ГКБ №, была сделана перевязка, диагноз - «резаная рана первого пальца левой кисти».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь осмотрен врачами травмпункта МУ ГКБ № в связи с осложнениями, проведено рентгенологическое исследование, установлен диагноз «открытый переломо-вывих ногтевой фаланги первого пальца левой кисти», была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила истца в ГКБ № <адрес>.

С 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГКБ №, где было проведено лечение возникшего осложнения – флегмоны левой кисти.

С 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в Поликлинике № <адрес>, где проводились обработки послеоперационной раны. По окончании лечения выдано направление на госпитализацию по исправлению неправильно сросшейся кости.

Из материалов вневедомственной проверки качества оказания медицинской помощи истцу в травмпунктах Поликлиники № и ГКБ №, проведенной Уфимским филиалом О."У." от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оказании медицинской помощи П.В.М. в травмпункте Поликлиники № допущены недостатки в диагностических мероприятиях, оказавшие негативное влияние на течение и исход заболевания, не проведена рентгенография в 2-х проекциях, вследствие чего не диагностирован перелом ногтевой фаланги первого пальца левой кисти с полным вывихом. В травмпункте МУ ГКБ № <адрес> также не проведена рентгенография, что привело к развитию осложнений.

Из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы видно, что

у П.В.М., 1948 года рождения, имелось повреждение в виде открытого переломо-вывиха ногтевой фаланги первого пальца левой кисти, инфицированная рана первого пальца левой кисти. Данное повреждение могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ, вызвало за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и относится к средней тяжести вреда здоровью. Диагноз «резаная рана первого пальца левой кисти», поставленный ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом пункте Поликлиники № <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом пункте Городской клинической больницы № <адрес> выставлен правильно, но неполно.

Осмотр и обследование П.В.М.. в травматологических пунктах 15 и ДД.ММ.ГГГГ были недостаточны для установления правильного полного диагноза. Диагностика правильного полного диагноза в данном случае была затруднена указанием больного на получение раны пальца «при порезе в саду». Для установления правильного полного диагноза гражданину П.В.М. в травматологических пунктах 15 и ДД.ММ.ГГГГ должна была быть сделана рентгенография первого пальца левой кисти. В настоящее время у П.В.М. имеются последствия повреждений первого пальца левой кисти в виде сросшегося перелома ногтевой фаланги первого пальца левой кисти, последствия остеомиелита первого пальца левой кисти, вызвавшее нарушение функции первого пальца левой кисти с отсутствием движений, в функционально невыгодном (выпрямленном) положении, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 10% (десяти процентов). В связи с установлением стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, повреждения, полученные П.В.М.. ДД.ММ.ГГГГ, по последствиям относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Эти последствия, а также развитие гнойных осложнений и удлинение срока лечения перелома, стоят в прямой причинной связи с характером повреждения (открытый переломо-вывих ногтевой фаланги первого пальца левой кисти, первично инфицированная рана).

Допрошенный в качестве свидетеля К.Р.М. суду показал, что являлся очевидцем падения П.В.М. в яму, лично доставил его в травмпункт Поликлиники №, где слышал объяснения П.В.М.. врачу о том, что упал в яму, и просьбу о назначении рентгенографии.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд не находит оснований не доверять выводам заключения ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, а также результатам вневедомственной экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Уфимским филиалом ОАО МСК «УралСиб», поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, выводы носят категоричный, а не вероятностный характер.

Правовым основанием, порождающим возникновение правоотношений по оказанию медицинской помощи, является волеизъявление пациента, то есть обращение гражданина, нуждающегося в медицинской помощи в соответствующее ЛПУ. На ЛПУ возлагается обязанность, используя данные медицинской науки и практики, соответствующую медицинскую технику, специальные знания, опыт медработников, произвести необходимые действия по обследованию пациента, установлению правильного диагноза, проведению надлежащего качественного лечения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит (п.1 ст.1085 ГКРФ) утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь. В состав утраченного заработка включаются все виды оплаты его труда.

Расчет утраченного заработка, произведенный истцом в соответствии с п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гл.26.3 ст.ст.346.26-346.33 Налогового кодекса РФ, выписки по счетам ИП П.В.М.., справки Некоммерческого партнерства «Организация перевозчиков», ответчиками не оспаривался, иной расчет не представлялся, в связи с чем признается обоснованным, арифметически верным, и судом принимается, по следующим основаниям.

В состав утраченного заработка включаются все виды оплаты его труда. Истец П.В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и представляет в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход.

Согласно ст.346.27 НК РФ, вмененным доходом признается потенциально возможный доход плательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода и используемый для расчета величины налога.

Таким образом, вмененный доход определяется расчетным путем исходя из размеров базовой доходности, физических показателей и коэффициентов. Соответственно, справка некоммерческого партнерства является достоверным документом для определения реального дохода ИП Пархута В.М. в указанный период.

Среднемесячный заработок до получения истцом травмы составлял <данные изъяты> копейка) (справка прилагается).

Расчет утраченного заработка составляет следующую сумму: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 100% утраты трудоспособности 41385,71:30 дней х 77 дней года с учетом 10% утраты трудоспособности 41385,71х 10% = <данные изъяты> руб, 4138,6х9 мес = <данные изъяты> руб, 4138,6 : 30 дней х 25 дней = <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Суд полагает, что медицинская помощь, оказанная истцу в травмпунктах Поликлиники № и ГКБ № <адрес> не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законодательством (Закон «Об охране здоровья граждан в РФ), требованиям нормативных актов (Отраслевые стандарты – Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О стандартах качества предоставления государственных услуг в государственных организациях здравоохранения РБ», п.2.6.2. которого «Требования к технологии оказания медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях» гласит: «врачом на основании данных осмотра оформляется мед.карта и мед.документация, установленная нормативно-правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, назначается минимум диагностических исследований, лечебно-оздоровительный режим, лекарственная терапия и другие виды лечения, предусмотренные протоколами (стандартами) лечения заболевания согласно МКБ-10.

Довод ответчика МУ Поликлиника № ГО <адрес> о том, что в медицинской карте истца имеется запись, что ДД.ММ.ГГГГ последний обратился с жалобами на порез пальца, что не предусматривало проведения рентгеновского снимка, суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности качественного оказания медицинской помощи, в частности, надлежащего осмотра и обследования больного, и постановки полного правильного диагноза.

Равно суд находит несостоятельным довод ответчика МУ ГКБ № <адрес> о том, что поскольку истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с уже поставленным Поликлиникой № диагнозом «резаная рана первого пальца левой кисти», поэтому не было необходимости делать рентгенографию пальца, поскольку указанное обстоятельство также не освобождает ответчика от обязанности качественного оказания медицинской помощи, в частности, надлежащего первичного осмотра и обследования больного, и постановки самостоятельного диагноза.

В силу изложенного, суд находит, что ответчики, как совместно причинившие вред истцу, должны отвечать перед последним солидарно, и приходит к выводу, что последствия повреждений, причиненные истцу, а также развитие гнойных осложнений и удлинение срока лечения перелома, стоят в прямой причинной связи с недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи в травмпунктах МУ Поликлиника № и МУ ГКБ №, отсроченным установлением правильного и полного диагноза.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что в результате некачественного оказания ответчиками медицинской помощи истец претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечении, причинении средней тяжести вреда здоровью, утрате общей трудоспособности в размере 10%, продолжительный период был лишен возможности трудиться, учитывая принципы разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец при подаче данного иска освобожден от уплаты госпошлины, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования П.В.М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М.У.П. Орджоникидзевского района ГО <адрес> и Муниципального учреждения «Городская клиническая больница» № ГО <адрес> в пользу П.В.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Муниципального учреждения Поликлиника №<адрес> ГО <адрес> и Муниципального учреждения «Городская клиническая больница» № ГО <адрес> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.Р. Кулова

.

.

Именем Российской Федерации

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.