Дело № 2-3534/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием истца Митькиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митькиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское монтажное управление № 1 «Открытого акционерного общества «Башэлектромонтаж» о взыскании заработной платы,

установил:

Митькина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское монтажное управление № 1 Открытого акционерного общества «Башэлектромонтаж» (далее – ООО «УМУ № 1 «БЭМ»), в котором просит:

- взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере установленном законодательством, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Заявленные требования Митькина Л.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен трудовой договор. Трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации. Однако до настоящего времени работодатель перестал выплачивать ей заработную плату, и имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В нарушение ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора ответчик не выполнил свою обязанность, не произвел окончательный расчет по заработной плате за отработанный период времени, тем самым нарушил её трудовые права.

В связи с тем, что ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, она потерял единственный источник дохода. Невыдача заработной платы повлекли физические страдания, заключающиеся в пережитых истцом боли, страха, головокружения и нравственные страдания, заключающиеся в пережитых истцом обиды, горя, разочарования. Виновным в причинении морального вреда Митькина Л.В. считает ответчика, и оценивает его в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Митькина Л.В. исковые требования дополнила, просит суд помимо заявленных требований просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика – ООО «УМУ № 1 «БЭМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие ответчика в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве представитель ООО «УМУ № 1 «БЭМ» суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Обращаясь с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, председатель ликвидационной комиссии просил рассмотреть дело с учетом мнения, изложенного в возражении на исковое заявление, в котором просит о применении на основании ст. 392 ТК РФ срока давности для разрешения трудового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении иска Митькиной Л.В. При этом просит обратить внимание суда на то, что Митькина Л.В. была уволен ДД.ММ.ГГГГ и в день увольнения ей была выдана справа о размере задолженности по заработной плате. Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «УМУ № 1 «БЭМ» было принято решение о добровольной ликвидации общества и председателем ликвидационной комиссии назначен Захаров А.И. Уведомление о ликвидации было предоставлено в срок, установленный законодательством. Публикация сведений о ликвидации была сделана в Вестнике государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 64 ГК РФ устанавливается очередность погашения требований кредиторов в случае ликвидации юридического лица, где расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередью. Данное положение ст. 64 ГК РФ является императивным и расширительному толкованию не подлежит, что означает, что приступить к погашению требований кредиторов ответчик может только после полного погашения требований кредиторов первой очереди. Митькина Л.В. в реестр требований кредиторов включена надлежащим образом, согласно данному реестру задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В настоящее время предприятие в связи с ликвидацией не ведет хозяйственной деятельности и единственным источником денежных средств является взыскание дебиторской задолженности с предприятий – должников. По мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия задолженность перед работником будет погашена.

Исходя из положений ст. 64 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица и внесения об этом сведений в ЕГРЮЛ не допускается принудительное взыскание задолженности, поскольку иное означало бы нарушение прав других кредиторов. Таким образом, в соответствии с данным положением гражданского законодательства, Митькина Л.В. вправе обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, либо с требованием об оспаривании суммы задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований. При надлежащем внесении истца в реестр требований кредиторов, он не имеет права требовать принудительного взыскания задолженности, так как она выплачивается в рамках установленной очередности и это повлечет нарушение прав других лиц, имеющих такое же право на пропорциональное погашение задолженности в рамках своей очередности.

Поэтому ООО «УМУ № 1 «БЭМ» просит в иске Митькиной Л.В. отказать, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Митькиной Л.В. по следующим основаниям.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человеческое существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ). Основные права работника также включают право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

Оплата по труду предполагает также, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения (ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г.). Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, ратифицированный Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступивший в силу для СССР 3 января 1976 г., предусматривает, что участвующие в Пакте государства признают право на вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся: справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия; удовлетворительное существование для них самих и их семей в соответствии с постановлениями настоящего Пакта (ст. 7). Участвующие в Пакте государства признают право каждого человека на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни (ст.11).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Митькина Л.В. была принята в ООО «УМУ № 1 «БЭМ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчиком не оспаривался сам факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, поскольку иное не доказано сторонами, у суда достаточно оснований полагать, что вопреки доводам истца, изложенным в его иске, которые противоречат как друг другу, так и копии трудовой книжке, ответчик имеет перед Митькиной Л.В. следующую задолженность: задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расшифровкой задолженности по заработной плате, утвержденной председателем ликвидационной комиссии Захаровым А.И. и представленной самим же ответчиком. После расторжения трудового договора ответчиком пред истицей произвелась частичная выплата суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Итого задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Приведенное позволяет при разрешении судом настоящего спора исходить из данных о задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, определенной в выше названной и представленной ответчиком расшифровке задолженности по заработной плате, утвержденной председателем ликвидационной комиссии ответчика, и не оспариваемой истцом.

Как выше указано факт наличия задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по заработной плате и причитающимся компенсациям по причине увольнения в связи с ликвидацией работодателя ответчик признал, однако просил о применении срока давности к указанной части требований истца Митькиной Л.В.

Доводы представителя ответчика о пропуске работником срока на обращение в суд заслуживают внимания.

Для реализации права на судебную защиту принципиальное значение имеют сроки, в течение которых заинтересованная сторона вправе обратиться в суд. Так, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам о восстановлении на работе – в месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

Соответственно в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 внимание судов обращено на то, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем спор о праве на получение заработной платы или ее части, иных выплат, являющихся составной частью заработной платы работника, является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, поскольку ответчик не ссылался и не представил суду доказательств вручения истцу расчетных листов по заработной плате, срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, суд считает возможным исчислять со дня увольнения работника, поскольку увольнением прекращается действие трудового договора, на основании ст. 140 ТК РФ для работодателя наступает обязанность по выплате всех причитающихся сумм при увольнении, и с указанного времени безусловно работнику становится известно о нарушении его прав работодателем на выплату всех причитающихся в связи с работой денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ истец Митькина Л.В. была уволена, в тот же день получила на руки трудовую книжку, то есть с указанного времени ей стало известно о нарушении её прав работодателем на выплату причитающихся денежных средств и компенсаций. Следовательно, с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы и иных компенсаций Митькина Л.В. должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Митькина Л.В. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более двух лет с даты увольнения, то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока.

На сделанный судом вывод о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора не могут повлиять доводы истца о том, что через неделю после ликвидации предприятия ею и другими членами коллектива был нанят адвокат, который должен был подать иск о погашении задолженности, и они на него надеялись.

Митькина Л.В. обратилась к суду с заявлением, в котором просит о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что она пыталась найти номер искового заявления за период ДД.ММ.ГГГГ по регистрации в Орджоникидзевском районном суде, но единственным доказательством того, что она и коллектив обращались в суд в течение 3-х месяцев – это свидетели.

Однако, приведенные Митькиной Л.В. доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, а потому ходатайство истца о восстановлении этого срока не может быть удовлетворено судом.

В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больным членом семьи (ч. 2-5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

На обстоятельства, которые законодательством расцениваются как уважительные причины пропуска сроков обращения в суд Митькина Л.В. не ссылался и доказательств никаких не привела.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, поэтому в удовлетворении исковых требований Митькиной Л.В. следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем, необходимо указать и следующее.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала факт включения её в реестр требований кредиторов и не оспаривала сумму задолженности по заработной плате, а обращение в суд в ходе судебного разбирательства объяснила необходимостью получения ею судебного постановления.

Приведенные доводы истца свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, и как следствие отсутствие необходимости обращения в суд за судебной защитой нарушенного или оспариваемого права, поскольку по существу право истца на получение заработной платы ответчиком не оспаривается, и выплата задолженности по заработной плате и иных причитающихся выплат должна производиться ответчиком в соответствии с правилами ст. 64 ГК РФ, которая не может быть нарушена последним.

В этой связи заслуживают внимание доводы ответчика со ссылкой на то, что поскольку истец включен в реестр кредиторов, и спор между ним и ответчиком по поводу суммы задолженности, включенной в реестр требований, отсутствует, то правовых оснований для взыскания в судебном порядке этой задолженности у суда не имеется.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «УМУ № 1 «БЭМ» было принято решение о добровольной ликвидации общества, назначен председатель ликвидационной комиссии. Уведомление о ликвидации предоставлено в срок, установленный законодательством. Выписка из ЕГРЮЛ о назначении Захарова А.И. председателем ликвидационной комиссии получена. Публикация сведений о ликвидации была сделана в Вестнике государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту в силу п. 1 ст. 64 ГК РФ погашается во вторую очередь.

Согласно пункту 2 названной статьи требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Приведенные положения статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Митькина Л.В. в реестр требований кредиторов включена надлежащим образом за реестровым номером №, в задолженность включена требуемая истцом ко взысканию сумма задолженности по заработной плате.

Следовательно, в период нахождения ответчика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, суд не вправе осуществлять бесспорное взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, и иных вытекающих из нее вторичных выплат (компенсации за задержку, компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты), поскольку это противоречит положения гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов ответчика.

В рассматриваемом споре у Митькиной Л.В. имеется лишь право на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, либо с требованием об оспаривании суммы задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований, но самостоятельно она с такими требованиями не обращалась, в связи с чем ликвидационная комиссия самостоятельно внесла Митькину Л.В. в реестр кредиторов с выше названной и не оспариваемой сторонами суммой задолженности.

Таким образом, заявленные Митькиной Л.В. требования не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Митькиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское монтажное управление № 1 «Открытого акционерного общества «Башэлектромонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: Ю.Ю. Троценко