Дело № 2-3709/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011г.

Орджоникидзевский райсуд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

Судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Рузанове А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Е.Ю. к Аптыкову А.В., ООО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Е.Ю. обратился в суд с иском к Аптыкову А.В., ООО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, который составил сумму в размере <данные изъяты>., о взыскании расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты>., за услуги оценщика в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Степанов Е.Ю. не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель Степанова Е.Ю. – Семочкин А.Е., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал и пояснил, что с иском в Орджоникидзевский райсуд г. Уфы обратились на том основании, что цена иска складывается из реального ущерба в размере <данные изъяты>, и из расходов стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>., что превышает сумму <данные изъяты>. и относится к подсудности районного суда.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» - Галстян С.Р., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что данный иск относится к подсудности мирового судьи, так как размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет <данные изъяты>.

Ответчик Аптыков А.В. вопрос о подсудности оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей <данные изъяты>.

Учитывая, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет сумму в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Орджоникидзевского райсуда г. Уфы с нарушением правил подсудности.

Ссылку представителя истца, на то, что при определении цены иска необходимо учитывать расходы, понесенные истцом за услуги оценщика, суд считает необоснованной, поскольку обращение к оценщику обусловлено необходимостью оценить ущерб для обращения в последующем с требованиями о взыскании установленной суммы. Таким образом, расходы, понесенные стороной за услуги оценщика являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Степанова Е.Ю. к Аптыкову А.В., ООО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передать для рассмотрения дела по подсудности мировому судье судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.

Судья: Т.В. Попенова