Дело №2-3794/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

При секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием представителя заявителя Болло В.В. – Давыдова В.В., действующего по доверенности от 26.10.2011 года, удостоверенной нотариусом города Москвы Новиковой И.Л., представителя ОАО «Уралтранснефтепродукт» Мусина В.Р., действующего по доверенности от 05.09.2011 года № 01-44-11-217,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Болло В.В. о признании предписания № 1 от 03 октября 2011 года, вынесенного начальником ЦАРС Базы ПО Уфимского производственного отдела ОАО «Уралтранснефтепродукт» Родионовым Н.И. не законным и отмене данного предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Болло В.В. обратился с заявлением о признании предписания № 1 от 03 октября 2011 года, вынесенного начальником ЦАРС Базы ПО Уфимского производственного отдела ОАО «Уралтранснефтепродукт» Родионовым Н.И. не законным, отмене данного предписания, указывая на то, что Родионовым Н.И. вынесено предписание № 1 на приостановление строительства жилого дома на основании ст. 16 ФЗ-116 «О промышленной безопасности», однако данное предписание Родионова Н.И. незаконно, поскольку строительство данного жилого дома на данном земельном участке согласовано им в установленном законом порядке с соответствующими органами и выдано разрешение на строительство жилого дома, в том числе и с ОАО «Уралтранснефтепродукт».

В судебном заседании представитель заявителя Давыдов В.В., действующий по указанной ранее доверенности, требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд перейти к судебному разбирательству по существу в этот же день после проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Должностное лицо Родионов Н.И. на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки по месту работы, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель «ОАО «Уралтранснефтепродукт» Мусин В.Р. на судебном заседании требования, изложенные в заявлении не признал и просил суд в удовлетворении заявления Болло В.В. отказать, однако указал, что Родионов Н.И., вынося предписание в отношении заявителя превысил свои полномочия, сообщил суду, что Родионов Н.И. о времени и месте судебного заседания уведомлен, повестку получил, прийти не имеет возможности, поскольку занят на работе и просил перейти к рассмотрению дела по существу после проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица Родионова Н.И.

Выслушав представителя заявителя, представителя ОАО «Уралтранснефтепродукт» Мусина В.Р., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, а осуществление права на судебную защиту, должно быть справедливым, компетентным, полным, эффективным.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В разъяснении, изложенном в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению).

Как указано в преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», настоящий федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные роизводственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации последствий указанных аварий. Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 03.10.2011 года начальник ЦАРС БПО УПО УТНП Родионов Н.И. оформил предписание № 1 на приостановку работ в охранной зоне магистрального нефтепровода «Салават-Уфа», согласно которому им произведено обследование охранной зоны данного нефтепровода на 136, 5 километре, в ходе проведения которого установлено нарушение охранной зоны на 136, километре: строительство жилого дома (при возникновении спора с застройщиком было произведено вскрытие и произведен размер рулеткой. Расстояние составило 49,2 метра. Далее в предписании указано, что в связи с тем, что выявленные в ходе обследования факты повлекли нарушения ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требований регламентов ОАО «АК Транснефтепродукт» и могут привести к повреждению действующего нефтепродуктопровода, предписываю: приостановить строительство жилого дома.

Однако, как подтверждается представленными по делу доказательствами, на основании Постановления Главы Администрации городского округа город Уфа от 29.04.2010 года № 2218 (л.д. № 9), Болло В.В. был предоставлен земельный участок в аренду на 10 лет с кадастровым номером №, расположенный северо-восточнее жилого дома <адрес> площадью 1483 кв.м из состава земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с данным Постановлением 03.09.2010 года Администрация городского округа город Уфа заключила с Болло В.В. договор земельного участка № 1455-10 сроком на 10 лет для целей строительства и эксплуатации жилого дома (л.д. №10-15).

В установленном законом порядке Болло В.В. 07.07.2011 года получил разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке (л.д. № 16) и на законном основании приступил к его возведению, кроме того согласовав данное стрительство в том числе и с работодателем заинтересованного лица, что подтверждается его письмом от 10.07.2009 года № 101-46-01-102 (л.д. № 29).

В письме Главархитектуры города Уфы от 03.06.2009 года № 7-4422/и (л.д. № 31) указано, что в соответствии со схемой размещения минимальное расстояние от границы земельного участка до нефтепродуктопровода составляет 54 метра, максимальное 80 метров.

Согласно же п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ № 9 22.04.1992 года охранная зона установлена только на расстоянии 25 метров, кроме того, учитывая примечания № 7 к пункту 3.16 СНиП 2.05.06-85 следует отметить, что при расположении зданий и сооружений на отметках выше отметок нефтепроводов и нефтепродуктопроводов допускается уменьшение указанных в позиции 1.2.4 расстояний до 25% при условии, что принятые расстояния должны быть не менее 50 метров.

Как усматривается из плана земельного участка, предоставленного Болло В.В. под строительство жилого дома, дом по отметкам расположен выше чем нефтепродуктопровод более чем на 3,5 метра, соответственно минимальное расстояние с учетом требований СНиП даже не менее 37, 5 метра, хотя в предписании Родионова Н.И. расстояние в 49,2 метра признается как нарушение.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что во-первых: предписание, оформленное должностным лицом Родионовым Н.И. не основано на действующих нормативных актах, а во-вторых оно незаконно, поскольку ФЗ-116 от 21.06.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», которым руководствовался Родионов Н.И., оформляя предписание от 03.10.2011 года, распространяются на организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации, однако физическое лицо Болло В.В., исходя из материалов дела, ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем не является не осуществляет деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В данном случае его дом таковым производственным объектом признаваться не может и соответственно должностное лицо Родинов Н.И. не имел законных оснований оформлять данное предписание, адресованное по сути физическому лицу Болло В.В.

Таким образом, поскольку предписанием, оформленным должностным лицом Родионовым Н.И. 03.10.2011 года существенно нарушены права Болло В.В. на жилище и строительство дома, то его заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Родионова Н.И. в пользу Болло В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление Болло В.В. о признании незаконным предписания № 1 от 03 октября 2011 года, выданного начальником ЦАРС базы производственного обеспечения Уфимского производственного отделения ОАО «Уралтранснефтепродукт» Радионовым Н.И., удовлетворить.

Признать незаконным предписание № 1 от 03 октября 2011 года, выданное начальником ЦАРС базы производственного обеспечения Уфимского производственного отделения ОАО «Уралтранснефтепродукт» Родионовым Н.И. и обязать его отменить данное предписание.

Взыскать с Родионова Н.И. в пользу Болло В.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья А.П. Осипов