Дело № 2-2958/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием истца Хабибова И.Х.,

Буреевой М.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибова Э.Ф. к Мухарметову А.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Хабибов Э.Ф. обратился в суд с иском к Мухарметову А.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указывая на то, что 03.09.2010 года в Буздякском районе Р.Б. между ним и ответчиком состоялась сделка купли-продажи автомобиля Шевроле –Ланос. Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом приема – передачи транспортного средства он передал ответчику данный автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства, а Мухарметов А.А. обязался оплатить ему по сделке <данные изъяты> рублей в течение трех дней, однако по сегодняшний день расчет с ним не произвел, кроме того, поскольку данный автомобиль находится в залоге у банка в соответствии с договором о залоге, то он не имел права отчуждать заложенное имущество, если это не предусмотрено законом или договором. В данном случае договором о залоге это не предусмотрено.

Считает, что состоявшаяся сделка по продаже автомобиля является ничтожной и необходимо применение к ней последствий ничтожности сделки.

По изложенным основаниям просил суд признать сделку купли-продажи автомобиля от 03.09.2010 года заключенную между ним и ответчиком ничтожной и применить последствия ничтожности сделки, истребовав у ответчика автомобиль Шевроле-Ланос.

В судебном заседании Хабибов И.Ф. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Буреева М.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, указала, что на данный момент она является собственником данного автомобиля, приобрела его у ответчика Мухарметова А.Ф., поэтому считает, что применить последствия ничтожности сделки невозможно.

Представитель ЗАО «Райффазен Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ССП Орджоникидзевского района города Уфы Трухина на судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Суд, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав истца, Бурееву М.Н., привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица, суд приходит к выводу, что иск Хабибова Э.Ф. подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 346 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как указано в пункте 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правоприемства право залога сохраняет силу.

Правоприемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 15.09.2008 года между истцом Хабибовым Э.Ф. и ЗАО «Райффазенбанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля Шевроле Ланос 2008 года. В соответствии с п. 7.2 Договора залога Хабибов Э.Ф. обязался не отчуждать транспортное средство без предварительного письменного согласия банка.

Однако 04.09.2010 года без получения предварительного согласия банка, в нарушение п. 7.2 договора залога и в нарушение п. 2 ст. 346 ГПК РФ, Хабибов А.Ф. реализовал автомобиль Шевроле Ланос 2008 года, являющийся предметом залога третьему лицу Мухарметову А.Ф..

Таким образом, суд имеет все основания признать сделку от 04.09.2010 года, совершенную Хабибовым А.Ф. по продаже заложенного автомобиля Шевроле Ланос 2008 года, ничтожной, поскольку она не соответствует требованием закона.

А поскольку 09.02.2011 года в свою очередь автомобиль Шевроле Ланос 2008 года, являющийся предметом залога у банка, Мухарметов А.Ф. продал Буревой М.Н., а свои обязательства перед банком Хабибов А.Ф. не исполнил, то судом подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, путем передачи автомобиля Шевроле Ланос 2008 года выпуска, находящегося во владении у Буревой М.Н. Закрытому акционерному обществу «Райффазенбанк», поскольку в соответствии с решением Ленинского районного суда города Уфы от 14.03.2011 года (л.д. № 53-54) на данный автомобиль, как предмет залога, обращено взыскание в пользу ЗАО «Райффазенбанк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорциоально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Мухарметова А.А. в пользу истца Хабибова Э.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом всех изложенных в законе обстоятельств, данную сумму суд признает разумно предельной.

Руководствуясь ст. ст. 233; 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Хабибова Э.Ф. к Мухарметову А.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля от 03.09.2010 года ничтожной, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать сделку купли продажи автомобиля Шевроле Ланос от 03.09.2010 года, заключенную между Хабибовым Э.Ф. и Мухарметовым А.А. ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям закона.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Бурееву М.Н. возвратить данный автомобиль Шевроле Ланос 2008 года выпуска залогодержателю ЗАО «Райффазенбанк».

Взыскать с Мухарметова А.А. в пользу Хабибова Э.Ф. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Хабибову Э.Ф. к Мухарметову А.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля от 03.09.2010 года ничтожной, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Осипов