Дело № 2-2066/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием представителя истца Изгиной А.С. – Асадуллина М.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

с участием представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бердышевой Л.Р. – Давыдова В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

с участием третьего лица Киекбаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изгиной А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» о признании права собственности, встречному иску Бердышевой Л.Р. к Изгиной А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» о признании прекращенными обязательств сторон по предварительному договору,

установил:

Изгина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма СУ-10», указав, что между ответчиком и Киекбаевой Э.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи № жилого помещения, общей площадью 65,8 кв.м., расположенного в жилом доме № в микрорайоне «Южный» в г.Уфе. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, право требования переоформлено на истца. В соответствии с п.2.1 указанного договора истец должен оплатить за квартиру № дома № по <адрес> денежную сумму <данные изъяты> рублей. Истцом все обязательства по договору выполнены надлежащим образом, путем оплаты переуступки права требования от Киекбаевой З.Р. в размере <данные изъяты> руб., а также передачи ответчику векселя ОАО «Сбербанк» номиналом <данные изъяты> руб. Квартира была передана по акту приема - передачи истцу. Ответчик не предоставил полного пакета документов, необходимых для регистрации права собственности, поскольку дом был построен без оформления разрешения на строительство, поэтому ей в регистрации права собственности отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Изгиной А.С. удовлетворены.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В свою очередь, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бердышевой Л.Р. – Давыдов В.В. обратился со встречным исковым заявлением Бердышевой Л.Р. к ООО «Фирма СУ -10», Изгиной А.С. о признании прекращенными обязательств сторон по предварительному договору № купли-продажи создаваемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Изгиной А.С. Асадуллин М.Р. исковые требования Изгиной А.С. о признании права собственности на квартиру № дома № по <адрес> поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Бердышевой Л.Р. не признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Киекбаевой Э.Р. и ООО «Фирма СУ-10» был заключен договор № купли-продажи создаваемого имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Киекбаева Э.Р. оплачивала по данному договору, также денежные средства на счет поступали с расчетного счета ИП Бердышевой Э.Р., где в обоснование платежа были указаны реквизиты договора, заключенного с Киекбаевой Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киекбаевой Э.Р. было направлено письмо с предложением осуществления оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Фирма СУ-10» поступило заявление Киекбаевой Э.Р. о переуступки доли в указанном жилом помещении, создаваемом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Изгиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ между Изгиной А.С. и ООО «Фирма СУ-10» был заключен предварительный договор № купли-продажи создаваемого имущества, были произведены перерасчеты, оформлены документы о принятии платежа от Изгиной А.С. Выяснив, что проблем с оплатой по договору от Киекбаевой Э.Р. не имеется, расторгнув с ней все соглашения, ООО «Фирма СУ-10» приняла решение об оформлении с Изгиной А.С. соглашения в виде договора соинвестирования строительства жилого дома от указанной даты с сохранением прежней нумерации. Государственная регистрация была приостановлена в связи с наложением ареста на имущество Октябрьским районным судом г. Уфы по уголовному делу в отношении Киекбаевой Э.Р.

Представитель ответчика ООО «Фирма СУ-10» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, стороны не возражали на рассмотрение гражданского дела в его отсутствие, в представленном в суд возражении исковые требования Изгиной А.С. признал полностью, просил их удовлетворить, встречное исковое требование Бердышевой Л.Р. не признал, указав, что никаких соглашений с Бердышевой Л.Р. у ООО «Фирма СУ-10» не было, договоры заключались с Каекбаевой Э.Р., в последующем с Изгиной А.С., которые все свои обязательства по договору соинвестирования выполнила в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бердышевой Л.Р. – Давыдов В.В. в удовлетворении исковых требований просит отказать, встречные исковые требования Бердышевой Л.Р. поддерживает по основаниям, изложенным в иске, кроме того, суду пояснил, что исковые требования Бердашевой Л.Р. обоснованны предварительным договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в УФРС ответчица Изгина А.С. сдала договор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Фирма СУ-10» в своем отзыве так же указывает, что между ними был заключен договор соинвестирования, а не предварительный договор купли-продажи. Поэтому они считают, что между сторонами был фактически заключен договор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что сделка между ООО «Фирма СУ-10» и Изгиной А.С. по покупке квартиры является ничтожной. В данном случае ими заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и условия его заключения, исполнения и расторжения регулируются Законом № 214 «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года с изменениями внесенными ФЗ № 160 от 23.07.2008. В соответствии с ч.3 ст. 4 Закона № 214 договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Однако как видно из договора, несмотря на то, что сторонами был предусмотрен один экземпляр договора для УФРС, в нарушение требований закона № 214 договор не прошел государственной регистрации. Оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку был заключен ответчиками с целью прикрыть сделку Киекбаевой Э.Р. с ответчиком ООО «Фирма СУ-10» и увода квартиры из-под ареста.

Третье лицо Киекбаева Э.Р. с исковыми требованиями Изгиной А.С. согласилась, просит исковое заявление удовлетворить, с исковыми требованиями Бердышевой Л.Р. не согласилась, указала, что была осуждена по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы за хищение денежных средств ИП Бердышевой Л.Р., однако Изгина А.С. ни о чем не знала, когда выкупала ее долю в договоре соинвестрирования, отношения между ней и Бердышевой Л.Р. носят характер отношений, вытекающих из деликтных обязательств. В настоящее время к ней поданы исковые требования о взыскании похищенных денежных средств, которые рассматриваются Кировским районным судом г. Уфы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Киекбаевой Э.Р. и ООО «Фирма СУ-10» был заключен договор № купли-продажи создаваемого имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киекбаевой Э.Р. было направлено письмо с предложением осуществления оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Фирма СУ-10» поступило заявление Киекбаевой Э.Р. о переуступки доли в указанном жилом помещении, создаваемом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Изгиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ между Изгиной А.С. и ООО «Фирма СУ-10» был заключен предварительный договор № купли-продажи создаваемого имущества, были произведены перерасчеты, оформлены документы о принятии платежа от Изгиной А.С., в последующем составлен акт приема-передачи приобретаемой квартиры.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, статье 421 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ», инвестор имеет равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществления капитальных вложений, что соответствует закрепленному за собственником имущества полному объему правомочий в отношении этого имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Изгиной А.С. и ООО «Фирма СУ-10» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор 1/20, по условиям которого истец Изгина А.С. осуществляет инвестирование в строительство недвижимого имущества, указанное в договоре путем передачи денежных средств.

Спорный объект недвижимости - квартира № жилого дома № по <адрес> является объектом, приобретенных истцом по указанному договору.

Имущество полностью оплачено Изгиной А.С., что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Бердышевой Л.Р. указывает на то обстоятельство, что государственная регистрация договора и регистрация права собственности на спорное имущество не была произведена ООО «Фирма СУ-10» за собой после заключения им договора с Изгиной А.С. и отчуждения этого имущества покупателю.

Оценивая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что оно не может повлиять на законность самого договора между Изгиной А.С. и ООО «Фирма СУ-10», поскольку в настоящем случае, согласно ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на спорное недвижимое имущество, а не сделка по его отчуждению.

Представляется несостоятельным и довод представителя Бердышевой Л.Р. о незаключенности вышеуказанного договора ввиду отсутствия в нем условий, позволяющих однозначно идентифицировать предмет сделки.

Суд приходит к выводу о наличии в договоре и прилагаемых к нему документах достаточных сведений дающих возможность определить предмет указанного договора, а именно: в договоре значится наименование объекта, год его постройки, первоначальная и остаточная стоимость.

Более того, оспаривая договор № от ДД.ММ.ГГГГ и ставя под сомнение его предмет, третье лицо Бердышева Л.Р., не указывает на какие-либо возможные альтернативы в данном вопросе, к примеру, на принадлежность полученного покупателем спорного имущества другому лицу, на фактическое отсутствие этого имущества, требуя признать отношения прекращенными с определенной даты.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бердышевой Л.Р., поскольку в соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В судебном заседании не было заявлено требований и представлено доказательств Бердышевой Л.Р. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что отношения, связанные с инвестированием в недвижимое имущество, являющееся предметом спора, были заключены ею, она является стороной по обязательству с ООО «Фирма СУ-10», при этом в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Представленные в судебное заседание и исследованные судом документы свидетельствуют о том, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Киекбаева Э.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по уголовному делу признана потерпевшей ИП Бердышева Л.Р., что в соответствии со ст. 307, ст. 1064 ГК РФ, данные отношения отнесены к категории обязательств вследствие причинения вреда, однако никаких иных данных о том, что Бердышева Л.Р. является участником правоотношений с ООО «Фирма СУ-10» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ООО «Фирма СУ-10» исковые требования Изгиной А.С. признало в полном объеме, указав, что обязательства Изгиной А.С. по договору перед ООО «Фирма СУ-10» исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Изгиной А.С., отказав во встречных исковых требованиях третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бердышевой Л.Р. о признании отношений обязательств сторон по предварительному договору № купли-продажи создаваемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Изгиной А.С. удовлетворить.

Признать право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> за Изгиной А.С..

В удовлетворении встречного иска Бердышевой Л.Р. к Изгиной А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» о признании прекращенными обязательств сторон по предварительному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Ю.Ю. Троценко