дело № 2-3520/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю., с участием представителя истца по доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хамитова Р.Р., ответчика Ахуновой Р.А., при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшиной А.Р. к Ахуновой Р,А. о взыскании долга по соглашению об авансе, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Давлетшина А.Р. обратилась в суд с иском к Ахуновой Р.А., в котором просит: - взыскать с ответчика в ее пользу задолженность – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> Заявленные требования Давлетшина А.Р. мотивировала тем, что 22 мая 2011 года между ней и ответчиком было заключено соглашение об авансе в счет приобретения ею квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с данным соглашением продавец намерен продать, а покупатель приобрести вышеназванную квартиру в срок до 22 июня 2011 года. В дополнении к соглашению срок продлен до 6 июля 2011 года. Во исполнение данного соглашения она передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. До 6 июля 2011 года условия соглашения не были выполнены, договор купли-продажи не был заключен. В соответствии с п. 3 соглашения, если покупатель отказывается от своих обязательств, то продавец обязуется возвратить вышеуказанный аванс полностью, по первому требованию покупателя. В соответствии с п. 4 соглашения, если продавец отказывается от своих обязательств, то он обязуется возвратить вышеуказанный аванс полностью, по первому требованию покупателя. 23 июня 2011 года, как указывает Давлетшина А.Р., она потребовала у ответчика вернуть сумму, в связи с нежеланием ответчика заключать договор купли-продажи. Однако была возвращена лишь часть денег, а именно <данные изъяты> руб. Вернуть оставшуюся сумму в <данные изъяты> руб. ответчик отказалась. 5 июля 2011 года она со своим мужем Давлетшиным И.Т. обратилась в ОБЭП ОМ № 5 по г. Уфа по поводу незаконного удержания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Однако после проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основываясь на том, что в данной ситуации имеются гражданско-правовые отношения. В данном постановления отражены объяснения Ахуновой Р.А., которая подтвердила наличие задолженности в <данные изъяты> руб. перед ней, от которой она не отказывается и обязуется вернуть. 28 августа 2011 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств в течение трех дней, которая была получена ответчиком 30 августа 2011 года. Таким образом, по мнению Давлетшиной А.Р., с ответчика в ее пользу на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 3 сентября 2011 года по 10 октября 2011 года, то есть за 38 дней просрочки возврата денежных средств. Как указывает Давлетшина А.Р., в период подписания соглашения об авансе и попыток вернуть свои деньги, она была на последних месяцах беременности. Ответчик вместе со своим мужем постоянно скрывались от нее, а при встрече устраивали скандалы, оскорбляли ее, чем доводили до слез и истерик. В результате рождение ребенка было проблематичным, что сказалось на ее здоровье и здоровье ребенка. Ребенок долгое время пролежал в реанимации. Считает, что это произошло, в том числе и в результате постоянной стрессовой ситуации из-за незаконных действий ответчика, в связи с чем, ответчик нанес ей моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Хамитов Р.Р. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Ответчик Ахунова Р.А. исковые требования Давлетшиной А.Р. признала в части взыскания <данные изъяты> руб., полученных по соглашению, подтвердив факт передачи ей истцом указанной денежной суммы, а также факт ее не возврата. Суду пояснила, что полученная по соглашению сумма от истца была передана риэлтору, который после того, как сделка не состоялась, обещал вернуть деньги, чего до настоящего времени не сделал, и она также вынуждена была обратиться с иском в суд. От возврата <данные изъяты> руб. не отказывается, но в настоящее время не имеет денежных средств, необходимым для уплаты долга. Считает, что требования Давлетшиной А.Р. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, от совершения сделки купли-продажи отказалась именно семья Давлетшиных, поскольку им банк не предоставил ипотечный кредит, хотя в течение долгого времени по просьбе последних они ждали их. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Давлетшиной А.Р. в части, в следующем размере и по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 22 мая 2011 года между Ахуновой Р.А. (продавец) и Давлетшиной А.Р. (покупатель) было заключено соглашение об авансе, по которому покупатель Давлетшина А.Р. обязалась купить у продавца Ахуновой Р.А. принадлежащую последней на праве собственности однокомнатную, расположенную по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб. до 22 июня 2011 года. В обеспечение указанного обязательства Давлетшина А.Р. передала Ахуновой Р.А. аванс в размере <данные изъяты> руб. В названном соглашении стороны предусмотрели, что в случае, если покупатель отказывается от своих обязательств, продавец возвращает вышеуказанный аванс полностью, по первому требованию (п.3), если продавец отказывается от своих обязательство, то он возвращает покупателю вышеуказанный аванс полностью, по первому требованию (п.4). Факт получения денежных средств в качестве аванса в счет обеспечения взаимных обязательств по договору в сумме <данные изъяты> руб. от Давлетшиной А.Р., Ахунова Р.А. не оспаривала, как и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что в последующем договор купли-продажи не был заключен, и в соответствии с условиями договора Ахунова Р.А. вернула сумму аванса, но частично, лишь в размере <данные изъяты> руб. Исходя из вышеприведенной нормы законодательства, а также условий заключенного между сторонами соглашения об авансе, у ответчика Ахуновой Р.А. отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и денежные средства подлежат возврату истцу. Правовых оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика суммы аванса в размере <данные изъяты> руб. у суда не имеется. Основано на нормах действующего законодательства и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Защита гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ осуществляется любыми способами, предусмотренными законом. Статья 395 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Ограничений применения этой нормы глава 44 ГК РФ не устанавливает. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу указанной нормы для применения положения этой статьи необходимо наличие установленного денежного обязательства должника перед кредитором по уплате конкретной денежной суммы. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Учитывая изложенное, на сумму основной задолженности должны быть начислены проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период, как просит истец с 3 сентября 2011 года, после истечения установленного истцом ответчику срока для добровольного удовлетворения требований, по 10 октября 2011 года (также как просит истец) в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дн. в году х 38 дней просрочки = <данные изъяты>. Истец просит о взыскании <данные изъяты> руб., и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований). Вместе с тем, требование Давлетшиной А.Р. о взыскании с Ахуновой Р.А. компенсации морального вреда не основано на законе. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ). Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п.2 Постановления Пленума ВС). Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами отношения не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав в сфере указанных ею отношений. При таких обстоятельствах моральный вред, причиненный Давлетшиной А.Р. в связи с нарушением ее прав имущественного характера, компенсации не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 руб., не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные Давлетшиной А.Р. требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда РБ за первый квартал 2005 года»). На основании ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Давлетшиной А.Р. к Ахуновой Р,А. удовлетворить частично: Взыскать с Ахуновой Р,А. в пользу Давлетшиной А.Р. задолженность – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Давлетшиной А.Р. к Ахуновой Р,А. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья: <данные изъяты>. О.Ю.Кривцова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>