Дело № 2-3487/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2011 года г.Уфа.

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.П. Осипова,

при секретаре Ю.Г. Теплых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куринова К.С. к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок № 48», Открытому акционерному обществу «Диор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспртного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Куринов К.С. обратилася в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевско района городского округа город Уфа», ООО «ЖЭУ 48», ОАО «Диор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 01.06.2011 года в 01 час 00 минут он припарковал, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марки <данные изъяты> № РУС во дворе <адрес>, поставил его на охранную сигнализацию и ушел домой. Примерно в 08 часов 20 минут из своей квартиры он услышал хруст ломающегося дерева, после чего сработала охранная сигнализация, установленная на его автомобиле. Выглянув в окно, он увидел, что на его автомобиле лежит сломанное дерево, в результате падения которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

После чего он вызвал сотрудников органов внутренних дел, которые зафиксировали данный факт и потом обратился к независимому оценщику ИП «Лукманов И.И.» с целью определения размера причиненного ему ущерба, оплатив за услуги денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету данного независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства была определена с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

По его заявлению 15.11.2011 года филиалом ФГУ «Российский центр защиты лесов» было подготовлено заключение по результатам обследования упавшего на его автомобиль дерева и было установлено, что оно было гнилое, зараженное дереворазрушающим грибом, дерево потеряло свою биологическую устойчивость и являлось погибшим.

Считает, что виновными в падении дерева на его автомобиль являются ответчики и просил суд взыскать с них в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграмм денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Куринов К.С. и его представитель Насретдинов А.Р., действующий по доверенности от 20.07.2011 года № 2-12962, удостоверенной нотариусом города Уфы Нуруллиной Н.К., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» Круглей А.Ю., действующая по доверенности юридического лица от 11.01.2011 года № 8 на судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в иске Куринову К.С. отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Диор» Корнилов М.А., действующий по доверенности от 08.11.2011 года № 3 на судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в иске Куринову К.С. отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 48» Самигуллина Р.Х., действующая по доверенности № 772 от 10.11.2011 года, на судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в иске Куринову К.С. отказать за необоснованностью.

Представитель Администрации Орджоникидзевского района города Уфы Галемханова А.Х., действующая по доверенности от 13.01.2011 года № 76-04-23/46, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, на судебном заседании пояснила, что земельный участок, где росло дерево, упавшее на автомобиль истца им не принадлежит.

Суд, изучив и оценив материалы дела, заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, ознакомившись с мнением представителя третьего лица, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что 01.06.2011 года в 08 часов 20 минут на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль <данные изъяты> № РУС, принадлежащий истцу на праве собственности, упало, погибшее гнилое дерево. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2011 года и актом осмотра транспортного средства № НЭ 18/07/11-10, составленным независимым оценщиком ИП Лукмановым И.И. в присутствии истца Куринова К.С. и представителя ответчика ООО «ЖЭУ 48», который от подписи в акте отказался.

Как следует из акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленным независимым оценщиком ИП Лукмановым И.И., в ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты> № РУС, обнаружены повреждения в виде повреждения панели крыши и ее обивки, крыла левого заднего, крыла заднего правого, правого заднего фонаря, заднего стекла, крышки багажника, задней левой двери, стекла задней левой двери, стекла бокового левого неподвижного, стоп сигналов, бамперов переднего и заднего, подголовников, арматуры задней левой двери.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Лукманова И.И. от 18.07.2011 года № НЭ 18/07/11-10 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту втомобиля <данные изъяты> № РУС, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля с учетом износа.

Размер причиненного истцу ущерба представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действия этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из пунктов 2.22; 2.22.1; 2.22.2; 2.22.3; 2.23; 2.24; 2.25 Приложения № 1 к решению Совета городского округа город Уфа от 26.02.2010 года Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа РБ – далее Правила, юридические и физические лица, имеющие зеленые насаждения на своей территории и прилегающих к ним участках, обязаны: обеспечить полную сохранность зеленых насаждений, газонов и цветников, уход за ними в соответствии с агротехническими требованиями, производить посадки деревьев и кустарников только на основании утвержденных дендрологических проектов, согласованных с УКХ и Б, осуществлять снос и пересадку деревьев и кустарников, изменение планировки сети газонов, дорожек, площадок, газонных ограждений и уничтожение садово-паркового оборудования, происходящих при строительстве, ремонте, уборке территории, только при наличии предварительного письменного разрешения УКХ и Б с возмещением восстановительной стоимости, пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезными зеленых насаждений, в том числе уборку сохостоя.

Кроме того, согласно п. 4.7 Правил все правообладатели объектов недвижимости обязаны содержать в надлежащем состоянии прилегающие территории зеленых насаждений до проезжей части дорого, т.е. производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников.

Как следует из п. 2.26 Правил благоустройства городского округа город Уфа, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа РБ от 02.07.2009 года № 17/7, прилегающая территория – территория, предназначенная для эксплуатации объекта, непосредственно примыкающая к границе предоставленного земельного участка, подлежащая содержанию, уборке и выполнении на нем работ по благоустройству в установленном порядке. Определение границы прилегающих территорий и ее оформление, если иное не установлено договорами аренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, определяется утвержденным в установленном порядке проектом комплексного благоустройства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащее содержание зеленых насаждений во дворе домов, не прилегающим к проезжим частям автомобильных дорог, а именно на такой территории произошло падение дерева на автомобиль истца, возлагается на управляющую компанию.

Из п. 3.1; 3.2. Устава ОАО «УЖХ по Орджоникидзевсому району городского округа город Уфа» следует, что основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Основными видами деятельности Общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности условий правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков и причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Вина ответчика ОАО «УЖХ по Орджоникидзевскому району города Уфы» в причинении ущерба истцу заключается в том, что ответчик, как управляющая компания, надлежащим образом не предпринял необходимых мер по надлежащему уходу за зеленым насаждением, что послужило причиной наступления вредных последствий, выразившихся в самопроизвольном падении погибшего дерева на автомобиль истца, в результате чего Куринову К.С. причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем суду были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» в причинении повреждений имуществу истца и как следствие причинении ему материального ущерба, когда как представителем данного ответчика доводы истца допустимыми на то доказательствами не опровергнуты, потому иск Куринова К.С. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» следует частично удовлетворить, взыскав в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214272 рублей, а в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ 48», ООО «Диор», отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» в пользу истца Куринова К.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма признается судом разумно предельной.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Между тем, суд отказывает Куринову К.С. в удовлетворении требований о взыскании в его пользу расходов по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, расходов по отправке претензионных писем в размере <данные изъяты>, поскольку им не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о произведенных им расходах на эти цели.

Руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Куринова К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 48», Открытому акционерному обществу «Диор», Открытому акционерному обществу «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» в пользу Куринова К.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Куринову К.С. к Открытому акционерному обществу «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Куринову К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 48», Открытому акционерному обществу «Диор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Председательствующий: А.П.Осипов