Дело № 2-3191/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г. Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Троценко Ю.Ю., представителя истца Морозова Г.Ю. – Мисюковой А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Трансхим» - Зарипова Н.З. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Киреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Г.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансхим» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Морозов Г.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Уфанефтехим» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение транспортных средств. В ДТП участвовали: транспортное средство Нефаз 5299 государственный номер № под управлением Гирфанова И.С., принадлежащее на праве собственности ОАО «Уфанефтехим» и транспортное средство Сузуки Гранд Витара государственный номер №, принадлежащее на праве собственности Морозову Г.Ю.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гирфанова И.С. (Постановление №), автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ». После чего он обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, истцом оплачена стоимость услуг по составлению отчета по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей соответственно (Отчет №; №). Страховой компанией выплата произведена в размере <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) и суммой восстановительного ремонта (<данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> рублей, а также утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с виновника, т.е. с ОАО «Уфанефтехим». Кроме того, истцом уплачено <данные изъяты> рублей за составление калькуляции стоимости восстановительных работ ООО «Нисан-Сервис». Просит суд взыскать с ОАО «Уфанефтехим» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей; величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление калькуляции в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Уфанефтехим» надлежащим – ООО «Трансхим». В судебном заседании представитель истца Морозова Г.Ю. – Мисюкова А.В., иск поддержала, настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что просят взыскать ущерб без учета износа согласно ст.1064 ГК РФ, а утрата товарной стоимости является реальными убытками. Представитель ответчика ООО «Трансхим» - Зарипов Н.З. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ОАО «Уфанефтехим» и находящегося в аренде ООО «Трансхим» автобуса Нефаз г.н. № и автомобиля Морозова Г.Ю. «Сузуки Гранд Витара» г.н. №. Признают, что водителем ООО «Трансхим» Гирфановым И.С., управлявшим автобусом, было совершено данное ДТП и Морозову Г.Ю. причинен ущерб повреждением его автомобиля. Из представленных истцом документов видно, что страховой компанией ОАО «СОГАЗ» Морозову Г.Ю. выплачено <данные изъяты> руб. Представители ООО «Трансхим» на проведение осмотра поврежденного автомобиля Морозова Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не приглашались, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Трансхим» водитель Гирфанов И.С. выезжали для осмотра автомобиля Морозова Г.Ю. по адресу, указанному в телеграмме, но самого пострадавшего и эксперта в указанном месте и указанное время не было. Изучение представленных Морозовым Г.Ю. документов показало, что оценка причиненного ему ущерба проведена без участия представителей ООО «Трансхим», таким образом, нарушена процедура проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Ими не ставится под сомнение заключение эксперта Халикова В.К. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Морозова Г.Ю. с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., однако Морозов Г.Ю. желает, чтобы ему оплатили восстановительный ремонт без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с чем они не могут согласиться. Произведена замена поврежденных деталей на новые. Возражают против оплаты услуг оценщика. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение транспортных средств. В ДТП участвовали: транспортное средство Нефаз 5299, государственный номер №, под управлением Гирфанова И.С., принадлежащее на праве собственности ОАО «Уфанефтехим» и транспортное средство Сузуки Гранд Витара, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности Морозову Г.Ю,. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гирфанова И.С. (Постановление №), автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уфанефтехим» (Арендодатель) и ООО «Трансхим» (Арендатор) был заключен договор № аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (далее Договор). Согласно п.1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду транспортные средства согласно перечню (приложение №). Во исполнение указанного выше пункта договора, ОАО «Уфанефтехим» передало, а ООО «Трансхим» приняло в аренду автобус НЕФАЗ 5299-10-13 государственный номер №. Данный факт подтверждается приложением № к договору. Анализ добытых в судебном заседании доказательств, дает суду основания считать вину Гирфанова И.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, установленной. Согласно отчета ООО «Экспертиза» № об оценке стоимости права требования по возмещению вреда, отчета № о величине утраты товарной стоимости автомобиля стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, мною оплачена стоимость услуг по составлению отчета по проведению независимой опенки в размере <данные изъяты> рублей соответственно. Страховой компанией выплата произведена в размере <данные изъяты> рублей. В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе для ремонта поврежденного имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично исходя из стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа, согласно заключению, составленному ООО «Эспертиза» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), то есть разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также подлежащими взысканию с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, затраты истца за составление калькуляции в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В силу прямого указания ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей. Также в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Требования Морозова Г.Ю. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств разумными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца. В подтверждение понесенных расходов Морозовым Г.Ю. представлены соглашение об оказании юридической помощи Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Морозова Г.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансхим» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансхим» в пользу Морозова Г.Ю. возмещение суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление калькуляции в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ. Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко