Дело № 2-3690/11

город Уфа 14 декабря 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием истца Чумарова М.Ю., его представителя Сайранова Ю.В., действующего по доверенности от 07.10.2011 года № 2-15906, удостоверенной нотариусом города Уфы Нуруллиной Н.К., представителя ответчика Хузина Р.Р., действующего по доверенности от 14.10.2011 года № ДОВ/С/2/1406/11/ЮР,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чумарова М.Ю. к Открытому акционерному обществу «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

Чумаров М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с 01.11.2001 года по 30.04.2010 года он находился в трудовых отношениях с ответчиком, работая у него оператором технических установок пятого разряда в отделении каталитического риформинга и гидроочистки дизельного топлива каталитического производства.

Он 25 августа 2011 года узнал в юридической фирме, что ему положена денежная компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска, после чего в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о выплате денежной компенсации, однако она была оставлена без удовлетворения, поскольку ответа он не получил.

Считает, что ему полагается выплата ответчиком компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в размере <данные изъяты>.

Данными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

Просил суд, взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные дни отпуска в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании Чумаров М.Ю. и его представитель Сайранов Ю.В., действующий по указанной ранее доверенности, иск поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» Хузин Р.Р., действующий по указанной ранее доверенности, иск не признал и просил применить к требованиям Чумарова М.Ю. срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с нарушением установленного статьей 392 ТК РФ, трехмесячного срока обращения в суд с трудовым спором, указав на то, что 30.04.2010 года с истцом расторгнут трудовой договор, а в суд он обратился 28.10.2011 года, кроме того, в период его работы им не предъявлялось требований о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, а также претензий о невыплате заработной платы.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд находит иск Чумарова М.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в предварительном судебном заседании, Чумаров М.Ю. находился с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01.11.2001 года по 31.04.2010 года.

Как пояснил истец на судебном заседании, в период работы на предприятии он знал, что ему положен к основному оплачиваемому отпуску дополнительный оплачиваемый отпуск, однако с заявлениями о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска он к работодателю не обращался, полагая, что ему выплачивается денежная компенсация за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска.

Расчетные листки по заработной плате он получал регулярно, с размером и структурой выплат был ознакомлен.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления, однако, доводы истца о том, что он не знал о трехмесячном сроке для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут быть приняты судом как уважительные.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Чумаров М.Ю. пропустил срок исковой давности (с 30.04.2010 года) и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, учитывая наличие заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что в иске Чумарову М.Ю. следует отказать.

Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в иске Чумарову М.Ю. к Открытому акционерному обществу «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий: А.П. Осипов