Дело №2-3700/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 г. г. Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Попеновой Т.В. при секретаре Рузанове А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению (жалобе) АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ, У С Т А Н О В И Л: АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обратился в суд с заявлением на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Фатыховым И.Ф. на основании исполнительного листа ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Востоккомтранс» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) суммы долга в размере 38 241 106,75 руб. возбуждено исполнительное производство № №, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства. При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № № по РБ сняло с учета в налоговом органе ООО «Востоккомтранс» ввиду прекращения им своей деятельности. Между тем, полагают, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено бездействие в силу следующего. В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фатыховым И.Ф. установлено, что ООО «Востоккомтранс» находилось в стадии ликвидации и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем им составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Как следует из указанного акта решение о ликвидации ООО «Востоккомтранс» было принято общим собранием участников ООО «Востоккомтранс» еще ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности {банкротстве» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. Процедура ликвидации организации предполагает, что у организации достаточно имущества для погашения задолженности. Между тем задолженность ООО «Востоккомтранс» перед АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) не погашена и не погашалась вообще. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Фатыховым И.Ф. допущено бездействие по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Месхи Д. В. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Кировского районного суда о наложении ареста в обеспечение иска на имущество ООО «Востоккомтранс» в пределах суммы иска на <данные изъяты>. руб. В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Месхи Д.В. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ООО «Востоккомтранс», находящиеся на расчетных счетах в АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) ОАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В связи с недостаточностью имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дополнительно был наложен арест на имущество должника организации на сумму <данные изъяты> руб. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на двух расчетных счетах ООО «Востоккомтранс» в ОАО <данные изъяты>» были арестованы денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., согласно выпискам из лицевых счетов. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем незаконно сняты аресты со счетов с формулировкой «Должником исполнительный документ исполнен в полном объеме». Более того, с одного из расчетных счетов в ОАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району, списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, судебным приставом-исполнителем незаконно сняты аресты со счетов. Также необходимо повторно отметить, что ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по РБ сняло с учета в налоговом органе ООО «Востоккомтранс» ввиду прекращения им своей деятельности. Между тем, обеспечительные меры Кировским районным судом г. Уфы не отменялись. А судебным приставом-исполнителем сохранность имущества с момента наложения ареста на имущество организации не проверялось. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Месхи Д.В. допущено бездействие по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленными вышеуказанными нарушениями в действиях должностных лиц Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) было вынуждено обратиться с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Галиева P.P. Отказывая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы начальник отдела - старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Галиева P.P. исходил из того, что судебный пристав-исполнитель снимал аресты с денежных средств на расчетных счетах в связи с превышением судебным приставом-исполнителем полномочий при исполнении исполнительного документа и нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Однако, при вынесении постановления им не учтены следующие обстоятельства и необоснованно отклонены доводы АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО): Арест с денежных средств снят постановлениями судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, а арест на имущество наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доводы постановления о том, что на момент вынесения постановлений о снятии арестов с денежных средств требования исполнены в полном объеме и превышают требования исполнительного документа не соответствуют действительности. Более того, ссылка начальника отдела - старшего судебного пристава на поступление заявления от должника-организации о несоответствии принятых в рамках исполнительного производства о принятии обеспечительных мер не соответствует действительности, поскольку какие-либо заявления от должника-организации в рамках исполнительных производств не поступали вообще, что следует из материалов исполнительных производств, с которыми представитель АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) ознакомился в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ознакомления с материалами исполнительных производств в ДД.ММ.ГГГГ года представителем АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) получена копия ответа прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы по жалобе ИП ФИО5 В указанном ответе предоставляется информация о полном отсутствии у должника-организации какого-либо имущества. Но данная информация не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ накладывался арест на имущество должника организации на сумму <данные изъяты>. руб. А с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении уже находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО5 Начальником отдела необоснованно отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей Фатыхова И.Ф., Месхи Д.В., учитывая, что начальник отдела признает, что о ликвидации организации приставы узнали только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть все это время (с ДД.ММ.ГГГГ года) они фактически бездействовали. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем заявителя Харисовым А.Ф., действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, были уточнены и дополнены требования заявления (жалобы). Указано, что во исполнение определения Кировского районного суда г. Уфы о наложении ареста на имущество ООО «Востоккомтранс» в пределах суммы иска <данные изъяты>. руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на денежные средства, находящиеся на 4 счетах в банках; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на основные средства должника на сумму <данные изъяты>. руб. Как следует из объяснения судебного пристава-исполнителя Месхи Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им сняты аресты с двух счетов в банках. По смыслу ч. 4. ст. 81 судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось под арестом имущество должника на сумму около <данные изъяты>. руб., исполнительный документ был исполнен в полном объеме (наложен арест на денежные средства, другое имущество на достаточную сумму), соответственно исполнительные действия по фактически исполненному документу не допускаются. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Месхи Д.В., превысив должностные полномочия, в нарушение требований п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без учета соотносимости объема требований и мер принудительного взыскания наложен новый арест на имущество должника-организации на сумму <данные изъяты> руб. и сняты аресты с денежных средств на двух расчетных счетах в банках. Законных оснований продолжать совершать исполнительные действия, снимать аресты с имущества должника, накладывать арест на сумму меньшую, чем в исполнительном документе у судебного пристава-исполнителя после ДД.ММ.ГГГГ не было. Судебным приставом-исполнителем, начальником отдела - старшим судебным приставом в обоснование совершенных ими незаконных действий после ДД.ММ.ГГГГ не приведено ни одной нормы законодательства об исполнительном производстве, внутренних методических рекомендаций и инструкций. Более того, вынося постановления о снятии арестов с денежных средств на расчетных счетах судебный пристав-исполнитель Месхи Д.В. грубо нарушил требования п. 1.1. приказа УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому постановления судебных приставов-исполнителей о снятии арестов с имущества должников и иных ограничений по распоряжению имуществом подлежат утверждению начальником отдела - старшим судебным приставом. На основании изложенного АКБ «Абсолют Банк» просил признать незаконными постановление о наложении ареста, акт описи и ареста имущества ООО «Востоккомтранс» от ДД.ММ.ГГГГ, составленные судебным приставом-исполнителем Месхи Д.В.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Месхи Д.В. о снятии арестов со счетов от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Галиева P.P. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Фатыхова И.Ф. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Фатыхова И.Ф. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Месхи Д.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Месхи Д.В. об отмене постановлений о наложении ареста и списании денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представители АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) Харисов А.Ф., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Дибаев Э.М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ требования и доводы, изложенные в заявлении (жалобе) и в дополнении к нему на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В судебном заседании старший судебный пристав, начальник отдела УФССП России по РБ Галиев Р.Р., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Месхи Д.В., удостоверение №, судебный пристав-исполнитель Фатыхов И.Ф., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили суду, что доводы жалобы АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) считают полностью необоснованными и просили в удовлетворении заявления по всем заявленным требованиям отказать, указывая на следующее. Так, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, по применению мер обеспечительного характера Кировского районного суда г. Уфы РБ, о наложении ареста на имущество, принадлежащее на нраве собственности ООО «ВостокКомТранс» в пределах суммы <данные изъяты> руб. (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма снижена до <данные изъяты> руб.). В связи с тем, что судебный пристав Месхи Д.В. располагал информацией о расчетных счетах должника, на банковские счета ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, а именно на 4 расчетных счета. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ должнику было выставлено требование судебного пристава о предоставлении бухгалтерских документов и имущества принадлежащее на праве собственности должнику, для исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности. После предоставления должником расшифровки основных средств Актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на основные средства должника на общую сумму <данные изъяты> руб. Оценка имущества произведена предварительно, согласно данных бухгалтерских документов с учетом амортизации. Кроме этого, на балансе предприятия находилось имущество, а именно товары для перепродажи на общую сумму более <данные изъяты>. руб. а также дебиторская задолженность на сумму <данные изъяты>. руб. В связи со значительным объемом имущества (товара), находящегося на складах предприятия, и ведением текущих продаж по ранее заключенным договорам, должнику было предложено представить имущество достаточное для обеспечения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ООО «Востоккомтранс» стало известно о наложении ареста на его расчетные счета, должник обратился в службу с заявлением о нарушении его законных прав и интересов, а именно о превышении судебным приставом — исполнителем своих полномочии при исполнении исполнительного документа обеспечительного характера, и требованием о снятии ареста со счетов предприятия, на основании того, что имущества на которое должно быть обращено взыскание достаточно для исполнения требований исполнительного документа. На основании п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований и мер принудительного взыскания, на основании того, что должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на сумму, значительно превышающую сумму обеспечительных мер. В целях восстановления нарушенных прав стороны исполнительного производства, а так же достаточности имущества (кратно превышающую сумму обеспечительных мер), принадлежащее должнику на праве собственности судебным приставом правомерно отменены постановления о наложении ареста на расчетные счета должника. Ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» на которое ссылается заявитель предусматривает обращение взыскания на имущество по исполнительным документам о взыскании денежных средств, однако, данный исполнительный документ выдан в обеспечительных целях и предусматривает наложение ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности, взыскание денежных средств, а так же обращение взыскания на имущество исполнительным документом не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ после предоставления должником имущества не обремененного договорами поставок и купли — продаж судебным приставом наложен арест на ликвидное имущество должника ООО «ВОСТОККОМТРАНС» на общую сумму <данные изъяты> руб. Предварительная оценка имущества произведена согласно бухгалтерских документов. Таким образом, общая сумма ареста, наложенная на имущество в обеспечительных мерах составила <данные изъяты> руб. Исполнительный документ исполнен в полном объеме. В связи с поступлением жалобы взыскателя судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ проверен режим хранения и сохранность арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Фатыховым И.Ф. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ВостокКомТранс» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Из материалов исполнительного производства установлено, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общества принято решение о ликвидации ООО «ВостокКомТранс», назначен ликвидатор. На основании этого исполнительнее действия судебным приставом совершены быть не могли. Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства ФНС общество с ограниченной ответственностью «Востоккомтранс» ликвидировано и судебным приставом правомерно принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В части ликвидации организации должника с нарушением законодательства — судебным приставом составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. ст. 196,197 УК РФ, рапорт передан дознавателю для принятия решения о направлении материалов по подследственности. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции. Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно ст. 2 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. В соответствии со ст. 80 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ): 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу по применению мер обеспечительного характера Кировского районного суда г. Уфы РБ о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ВостокКомТранс» в пределах суммы <данные изъяты> руб. (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Месхи Д.В. был наложен арест на 4 расчетных счета должника (л.д.41, 42). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ должнику было выставлено требование судебного пристава о предоставлении бухгалтерских документов и имущества принадлежащего на праве собственности должнику, для исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности. После предоставления должником расшифровки основных средств, Актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на основные средства должника на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.14-16). Как указано в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем оценка имущества произведена предварительно согласно данных бухгалтерских документов с учетом амортизации. Должнику было предложено представить имущество достаточное для обеспечения требований исполнительного документа. Как установлено судом, после того, как ООО «Востоккомтранс» стало известно о наложении ареста на его расчетные счета, должник ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу с заявлением о нарушении его законных прав и интересов, а именно о превышении судебным приставом — исполнителем своих полномочии при исполнении исполнительного документа обеспечительного характера, и требованием о снятии ареста со счетов предприятия, на основании того, что имущества на которое должно быть обращено взыскание достаточно для исполнения требований исполнительного документа (л.д.149). Пунктом 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена соотносимость объема требований и мер принудительного взыскания, на основании того, что должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на сумму значительно превышающую сумму обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Месхи Д.В. отменено постановление об аресте и списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на счете № в банке Уфимский филиал АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Месхи Д.В. вынесено постановление об отмене ареста и списания денежных средств, находящихся на счете № в банке ОАО «<данные изъяты>» (л.д.12). Таким образом, установлено, что арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Месхи Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счете № в банке ОАО «РусьБанк» открытом на имя должника на сумму <данные изъяты>. не снимался до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что обеспечительные меры на указанном счете сохранялись, в постановлениях об отмене ареста наложенного на счета: № в банке Уфимский филиал АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), а также № в банке ОАО «РусьБанк» было указано на исполнение исполнительного документа должником в полном объеме. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает правомерным произведенные судебным приставом-исполнителем действия по отмене постановления о наложении ареста на расчетные счета должника в силу наложенного ареста на иной счет, открытый на имя должника, а также в силу достаточности имущества, превышающего сумму обеспечительных мер, принадлежащее должнику на праве собственности. Ссылка заявителя на ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»суд считает несостоятельной, поскольку данная норма закона предусматривает обращение взыскания на имущество по исполнительным документам о взыскании денежных средств. Однако, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г. Уфы, где предметом исполнения является наложение ареста на имущество в отношении должника ООО «Востоккомтранс», выдан был в обеспечительных целях, что не оспаривается участниками процесса, в том числе представителем заявителя АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, взыскание денежных средств, а так же обращение взыскания на имущество в соответствии с решением суда по делу, исполнительным документом не предусмотрено. Установлено, что решением Кировского райсуда г. Уфы от 27.07.2010г. требования АКБ «АбсолютБанк» (ЗАО) удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО <данные изъяты>», ФИО15, ФИО11 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (л.д.184-187). Обеспечительные меры на сумму в размере <данные изъяты>. были наложены в целях обеспечения вышеуказанного иска. ДД.ММ.ГГГГ после предоставления должником имущества, не обремененного договорами поставок и купли — продаж судебным приставом наложен арест на ликвидное имущество должника ООО «ВОСТОККОМТРАНС» на общую сумму <данные изъяты> руб. (акт о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в деле). Предварительная оценка имущества произведена согласно бухгалтерских документов. Таким образом, общая сумма ареста, наложенная на имущество в обеспечительных мерах составила <данные изъяты> руб. После чего было вынесено судебным приставом-исполнителем постановление отДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счете № в банке ОАО «РусьБанк» открытом на имя должника на сумму <данные изъяты>. В связи с поступлением жалобы взыскателя судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ проверен режим хранения и сохранность арестованного имущества. Таким образом, суд считает установленным, что исполнительный документ исполнен в полном объеме. Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом на основании уже решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является долг в размере <данные изъяты> руб. в отношении ООО «Востоккомтранс». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем Фатыховым И.Ф. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ВостокКомТранс» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было совершено ряд исполнительских действий, а именно направлены запросы в Государственную инспекцию г. Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (л.д.630, в УФРС по РБ (л.д.64), в МУ «Земельной агентство» (л.д.65), в Межрайонную инспекцию ФНС № (л.д.66), в ФНС № (л.д.69), ГУП «ЦУИОН» (л.д.70), Уфимский почтамп (л.д.71), ОАО «БПБ-Реестр» (л.д.72), ОАО «Центральная регистратура (л.д.73). ДД.ММ.ГГГГ, письмо направленное судебным приставом-исполнителем Фатыховым И.Ф. в адрес ООО «Востоккомтранс» было возвращено с указанием на то, что организация не зарегистрирована (л.д.67), после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате было установлено, что ООО «Востоккомтранс» по адресу: <адрес> не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, местонахождения должника неизвестно (л.д.68). Согласно истребованным судебным приставом-исполнителем из органов осуществляющих государственную регистрации. Имущества сделок с ним сведениям выяснено, что должник «ВостокКомТранс» ИНН 277086664 денежных средств на расчетных счетах не имеет, отчетность в налоговые органы не предоставляет с июля 2010 года, имеет контрольно-кассовую машину, какого-либо зарегистрированного движимого и недвижимого имущества не установлено. В ходе исполнения был разыскан и опрошен бывший директор ООО «Востоккомтранс» ФИО12, который сообщил информацию об учредителях должника и пояснил, что должник «ВостокКомТранс» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО13, все документы находится у него. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.6, 24, 64 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебным приставом -исполнителем направлены извещения о вызове учредителей должника, ликвидатора ФИО13 на прием. Учредители должника ФИО14, ФИО15 по вызовам судебного пристава-исполнителя не явились, местонахождение их не установлено (л.д.52-54). ДД.ММ.ГГГГ после установления фактического местонахождения ликвидатора, ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ФИО13 явился в Орджоникидзевский РО г. Уфы УФССП по РБ, в результате было выяснено, что организация-должник «ВостокКомТранс» ликвидирована, выдано свидетельство № о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., деятельность по ликвидации ФИО13 также полностью завершена, и в настоящий момент он не является ликвидатором. Связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом на основании ч.9 ст. 47 ФЗ №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства № в отношении «Востоккомтранс» от ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе было отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № в отношении «Востоккомтранс» в соответствии с п.3 ч.1 ст. 14, ч3 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 49,50). В соответствии с изложенным, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя о принятии решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю являлись правомерными, обоснованными и законными. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Фатыхов И.Ф. поступил рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях учредителей ООО «Востоккомтранс» ФИО14 и ликвидатора ФИО13 Рапорт передан дознавателю для принятия решения о направлении материалов по подследственности (л.д.47-48). Кроме того, заявитель обжалует и просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава Галиева Р.Р. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям, указанным в заявлении (жалобе) и изложенным судом выше. Однако, исходя из указанных выше и установленных судом, а также старшим судебным приставом Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Галиевым Р.Р. при рассмотрении жалобы АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) на действия судебных приставов Месхи Д.В. и Фатыхова И.Ф. обстоятельств, оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей в ходе проведения исполнительских действий в отношении ООО «Востоккомтранс» незаконными оснований не было. Более того, именно в данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными старшим судебным приставом Галиевым Р.Р. указано судебному приставу-исполнителю на необходимость поведения проверки арестованного имущества, в том числе с целью выявления признаков состава преступления по ст. 312 УК РФ. В ходе рассмотрения дела по заявлению АКБ «Абсолют Банк» были совершены исполнительные действия и составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что судебным приставом-исполнителем Месхи Д.В. было установлено, что имущество, арестованное по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении ООО «Востоккомтранс» находится в сохранности за исключением не идентифицированного торгового оборудования. Данный акт был составлен судебным приставом в присутствии представителя АКБ «Абсолют Банк», ответственного хранителя ФИО12 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о признании незаконными постановления о наложении ареста, акта описи и ареста имущества ООО «Востоккомтранс» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Месхи Д.В.; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Месхи Д.В. о снятии арестов со счетов от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Галиева P.P. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными от ДД.ММ.ГГГГ №/№; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Фатыхова И.Ф. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Фатыхова И.Ф. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Месхи Д.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Месхи Д.В. об отмене постановлений о наложении ареста и списании денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления (жалобы) АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о признании незаконными постановления о наложении ареста, акт описи и ареста имущества ООО «Востоккомтранс» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Месхи Д.В.; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Месхи Д.В. о снятии арестов со счетов от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Галиева P.P. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Фатыхова И.Ф. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Фатыхова И.Ф. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Месхи Д.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Месхи Д.В. об отмене постановлений о наложении ареста и списании денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. Судья Т.В. Попенова
судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № в
отношении организации- должник «ВостокКомТранс» ИНН №
на основании п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об
исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ - исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г. Уфы направлен ликвидатору ФИО13