Дело №2-3287/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя истца Ахметдиновой Ю.В. Харрасовой Л.Ш., действующей по доверенности №1-310 от 14.02.2011г.

представителя ответчика Аллагуловой Э.Ф. Маршинского А.А., действующего по доверенности №2д-830 от 20.06.11г. и приказу №15

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметдиновой ЮВ к Аллагулдовой ЭФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Ахметдинова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость утраты товарного вида автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения - <данные изъяты> руб., юридические услуги - <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства Ахметдинова Ю.В. предъявила заявленные исковые требования к Аллагуловой Э.Ф., заявив о замене ненадлежащего ответчика -ЗАО СГ «Спасские ворота» надлежащим - Аллагуловой Э.Ф., поскольку страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника ДТП, было произведено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в порядке суброгации ООО «Росгосстрах». Поскольку ОАО СГ «МСК» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения как страховщик ОСАГО, то за пределами лимита ответственности обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на виновника ДТП - Аллагулову Э.Ф.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Заявленные требования Ахметдинова Ю.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Toyota Land Cruser, гос.рег.знак № принадлежащему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Хонда Цивик госрег.знак № Аллагуловой Э.Ф., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Ахметдинова Ю.В. считает, что ответчик Аллагулова Э.Ф. должна возместить утрату товарного вида транспортного средства, а также расходы, понесенные в связи с определением размера ущерба и предъявлением иска в суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы были удовлетворены.

Кассационным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харрасова Л.Ш. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, извоженным в иске. Суду также пояснила, что по договору КАСКО истец застраховала свое транспортное средство в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратившись в порядке суброгации в ЗАО СГ «Спасские ворота» - страховщику виновника ДТП. ЗАО СГ «Спасские ворота» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации, подтверждается представленным в материалы дела ЗАО СГ «Спасские ворота» актом. По договору КАСКО истец в ООО «Росгосстрах» выплату утраты товарной стоимости автомобиля не получила, поскольку данный вид возмещения не предусмотрен договором страхования. Поэтому Аллагулова Э.Ф. должна возместить причиненный истцу ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Истица Ахметдинова Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика Маршинский А.А., действующий по доверенности, с иском не согласился, указав, что необходимо учесть, что в действиях водителя Ахметдиновой Ю.В. имелись нарушения правил дорожного движения. В произошедшем ДТП следует учесть также и вину самой истицы, что дает основания для применения ст. 1083 ГК РФ. Полагает, что экспертиза не соответствует закону, с подсчетами суммы не согласны. Считает, что в отчете завышена стоимость автомашины, не проведен анализ рынка, недостаточно информации. Расчеты в экспертизе не обоснованны, стоимость утраты товарной стоимости, полагает, что рассчитана неверно. Просит отказать в иске.

Ответчик Аллагулова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, представитель, действующий в ее интересах подтвердил о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 20 мин. в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ахметдиновой Д.Ф., управлявшей принадлежащим истцу Ахметдиновой Ю.В. на праве собственности автомобилем Toyota Land Cruser регастрационный знак №, Аллагуловой Э.Ф., управлявшей автомашиной Хонда Цивик регистрационный знак № а также пешехода Калимуллиной М.Ф.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Аллагуловой Э.Ф. п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина в совершении административного правонарушения Аллагуловой Э.Ф. оспорена не была. Соглашаясь с привлечением к административной ответственности, Аллагулова Э.Ф. оплатила назначенный ей в виде наказания штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Ахметдинова Д.Ф. Однако никаких обоснованных доводов со ссылкой на нарушением Ахметдиновой Д.Ф. Правил дорожного движения РФ и доказательств представителем ответчика не было представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Аллагуловой Э.Ф. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Ахметдиновой Ю.В.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия ответчика, допустившего нарушение п. 8.1 ПДД. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возложенную ст. 56 ГПК РФ Аллагулова Э.Ф. обязанность по доказыванию не выполнила, и не представила суду никаких доказательств отсутствия вины в причинения имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины Ахметдиновой Д.Ф. в причинении имущественного вреда истцу и ответчику.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика Аллагуловой Э.Ф. от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.

Как следует из представленного истцом заключения №ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> коп., которые были ей возмещены ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО.

ООО «Росгосстрах» возместило Ахметдиновой Ю.В. <данные изъяты> руб., обратившись к ЗАО СГ «Спасские ворота», застраховавшему ответственность Аллагуловой Э.Ф., с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата филиалом в <адрес> ОАО «СГ МСК» (ранее ЗАО СГ «Спасские ворота») по претензии ОАО «Россгострах» страхового возмещения по полису № согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. - в пределах лимита страхового возмещения.

В соответствии с действующим законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком владельца транспортного средства страховое возмещение выплачено в максимально предусмотренном законом и полисом страхования размере.

Поскольку сумма в <данные изъяты> руб. (как просит истец - утрата товарной стоимости автомобиля) выходит за пределы страховой суммы, то ответчик Аллагулова Э.Ф. должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба истцу как непосредственный причинитель вреда в оставшейся сумме вреда.

Требование Ахметдиновой Ю.В. о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля основано на законе.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В названном решении суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В подтверждение величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истице, судом по делу была назначена судебная экспертиза в ГУ БЛСЮ МЮ РФ для производства расчета величины утраты товарной стоимости.

Заключением эксперта ГУ БЛСЮ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.4 установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruser регастрационный знак № принадлежащий Ахметдиновой Ю.В. составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение составлено компетентной организацией и экспертом ГУ БЛСЭ МЮ РФ, соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что Заключение эксперта ГУ БЛСЮ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание и учтено как надлежащее доказательство, поскольку отсутствует методика определения величины утраты товарной стоимости, является голословным и ничем не подтвержденным.

Суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, с Аллагуловой Э.Ф. в пользу Ахметдиновой Ю.В. следует взыскать величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей и представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление заключения по определению материального ущерба <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанные требования также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. и оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с проведением оценки суммы ущерба <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметдиновой ЮВ к Аллагуловой ЭФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Аллагуловой ЭФ в пользу Ахметдиновой ЮВ сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по составлению заключения <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.Р.Климина