Дело № 2-4024/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 декабря 2011 г. г. Уфа Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан В составе судьи Попеновой Т.В. При секретаре Рузанове А.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андриянова Н.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Матвеевой Е.В. незаконными, установил: Андриянов Н.С. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Матвеевой Е.В. незаконными, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Матвеевой Е.В. на основании исполнительного листа № было вынесено постановление, в соответствии с которым на <данные изъяты> доли <адрес> в г.Уфа были наложены ограничения на совершение регистрационных действий, обязал Управление федеральной регистрационной службы по РБ наложить ограничения на совершение регистрационных действий в отношении доли вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы У ФССП по РБ Матвеевой Е.В. вынесено постановление о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. В соответствии с данным постановлением судебный пристав наложил ограничение на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли <адрес> в г.Уфе, обязал Управление федеральной регистрационной службы по РБ наложить ограничения на совершение регистрационных действий в отношении доли вышеуказанной квартиры. Основанием для наложения ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества послужил исполнительный лист № выданный Орджоникидзевским районным судом г.Уфы о взыскании с Андриянова Н.С. в пользу Андрияновой Э.Р. долга по алиментам в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что судебный пристав исполнитель Матвеева Е.В. необоснованно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли <адрес> так как данным постановлением грубо нарушаются права В судебном заседании представитель Андриянова Н.С. – Хисамов В.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Матвеевой Е.В. незаконными отказался в связи с отменой судебным приставом-исполнителем Матвеевой Е.В. оспариваемого постановления, просил производство по делу прекратить. С последствием прекращения производства по делу в связи с отказом от иска ознакомлен. Андриянов Н.С. в суд не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки не известна. Судебный пристав-исполнитель Матвеева Е.В. (удостоверение ТО №) не возражала против прекращения производства по делу. Заинтересованное лицо Андриянова Э.Р. в суд не явилась, надлежащим образом извещена, причина неявки не известна. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Отказ истца от поддержания своих исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем суд принимает отказ представителя истца об отказе от поддержания своих исковых требований. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ заявителю понятны. На основании изложенных обстоятельств, суд считает необходимым производство по гражданскому делу по заявлению Андриянова Н.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Матвеевой Е.В. незаконными прекратить. Руководствуясь ст.220 п.3 ГПК РФ, суд определил: Гражданское дело по заявлению Андриянова Н.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Матвеевой Е.В. незаконными производством прекратить. На определение может быть подана частная жалоба. Судья: Т.В.Попенова
должника - Андриянова Н.С. Основной целью применения мер принудительного исполнения является получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения
последующего обращения взыскания на это имущество. В свою очередь запрет на распоряжение арестованным имуществом является составной частью ареста имущества должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Бесцельное наложение ареста на имущество, по смыслу закона, не допускается. Согласно ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение |одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для |оценки недвижимого имущества. Таким образом, при аресте имущества подлежат учету предусмотренные ч. 2 |ст. 69 указанного закона положения о соразмерности принятых мер по аресту (имущества требованиям исполнительного документа. Таких доказательств |судебным приставом-исполнителем в обоих постановлениях не представлено. Оценка арестованного недвижимого имущества не произведена. При этом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что арестованного имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для погашения долга, и имелись основания для решения вопроса о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли <адрес> принадлежащие должнику, и наложении ареста в указанных целях. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением, были приняты в нарушение вышеизложенных требований закона. В соответствии с п.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного I пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены (взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). О вынесенном постановлении о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было получено на руки. На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава- исполни Орджоникидзевского РО СП г.Уфа УФССП по РБ Матвеевой Е.В. о вынес постановления о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения и установить срок для исполнения решения суда.