Дело № 2-2546/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием представителя ОАО «Восточный экспресс банк» - Ахтямовой А.Ф., действующей по доверенности №-М от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Даутова Р.Р., Даутовой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Даутову Р.Р., Даутовой И.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания,

установил:

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском (с последующими уточнениями) к Даутову Р.Р. (Ответчик-1), Даутовой И.Р. (Ответчик-2) о взыскании задолженности и обращении взыскания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчики заключили с ООО «Городской Ипотечный Банк» кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер Кредита – <данные изъяты> долларов США; аннуитетный платеж – ежемесячно <данные изъяты> долларов США не позднее 25 числа каждого месяца; срок Кредита – 182 месяца; проценты за пользование Кредитом – 10% годовых; пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обеспечение исполнения обязательств: ипотека Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; целевое назначение кредита – приобретение Квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Предыдущий кредитор перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 90800 долларов США на текущий счет Ответчика 1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Предыдущим кредитором обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме. В обеспечение обязательств по Кредитному договору, в силу указания норм статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), возникло право залога на Квартиру, удостоверенное закладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Предыдущим кредитором и компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД был заключен договор № передачи прав по Закладной согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД. На основании данного договора были внесены изменения в Закладную. Обслуживание Кредита продолжил осуществлять Предыдущий кредитор. ДД.ММ.ГГГГ между ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД и ОАО КБ «Восточный» заключен договор № передачи прав по Закладной согласно которому права Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы ОАО «Восточный экспресс банк». На основании данного договора были внесены изменения в Закладную. В соответствии с нормами ст. 48 Закона об ипотеке истцу в настоящее время принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству. Ответчики не исполняют обязательства по Кредитному договору.

Просит суд расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской ипотечный Банк» и Даутовым Р.Р., Даутовой И.Р.; взыскать с Даутова Р.Р., Даутовой И.Р. в солидарном порядке в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме – <данные изъяты> долларов США; сумму просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> долларов США; сумму пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> долларов США; сумму пени за нарушение соков уплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> долларов США; обратить взыскание на заложенную Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов; в случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований ОАО «Восточный экспресс банк», недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Даутова Р.Р., Даутовой И.Р.; взыскать с Даутова Р.Р., Даутовой И.Р. в солидарном порядке в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» - Ахтямова А.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской ипотечный Банк» и Даутовым Р.Р., Даутовой И.Р.; взыскать с Даутова Р.Р., Даутовой Индиры Рашитовны в солидарном порядке в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» задолженность по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме – <данные изъяты> долларов США; сумму просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> долларов США; сумму пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> долларов США; сумму пени за нарушение соков уплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> долларов США; обратить взыскание на заложенную Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере <данные изъяты> рублей. В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований ОАО «Восточный экспресс банк», недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Даутова Р.Р., Даутовой И.Р.; взыскать с Даутова Р.Р., Даутовой И.Р. в солидарном порядке в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что истец считает неустойку насчитанную на сумму просроченных процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательств Ответчиками и допускает возможность добровольного снижения её размера на <данные изъяты> долларов США (данную сумму истец снижает, ориентируясь на ставку рефинансирования).

Ответчики Даутов Р.Р. и Даутова И.Р. в судебном заседании исковые требования считают обоснованными, пояснили, что долг возник из-за наступления кризиса и отсутствия достаточного заработка, просили суд отсрочить обращение взыскания на квартиру на год и снизить сумму пени.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Ответчики заключили с ООО «Городской Ипотечный Банк» кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер Кредита – <данные изъяты> долларов США; аннуитетный платеж – ежемесячно <данные изъяты> долларов США не позднее 25 числа каждого месяца; срок Кредита – 182 месяца; проценты за пользование Кредитом – 10% годовых; пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обеспечение исполнения обязательств: ипотека Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; целевое назначение кредита – приобретение Квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Предыдущий кредитор перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на текущий счет Ответчика 1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Предыдущим кредитором обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме. В обеспечение обязательств по Кредитному договору, в силу указания норм статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), возникло право залога на Квартиру, удостоверенное закладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Предыдущим кредитором и компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД был заключен договор № передачи прав по Закладной согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД. На основании данного договора были внесены изменения в Закладную. Обслуживание Кредита продолжил осуществлять Предыдущий кредитор. ДД.ММ.ГГГГ между ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД и ОАО КБ «Восточный» заключен договор № передачи прав по Закладной согласно которому права Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы ОАО «Восточный экспресс банк». На основании данного договора были внесены изменения в Закладную. В соответствии с нормами ст. 48 Закона об ипотеке истцу в настоящее время принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству. Ответчики не исполняют обязательства по Кредитному договору.

Расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиками не оспаривались.

Доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы долга либо погашении кредита на момент судебного разбирательства ответчиками не представлено, что позволяет суду удовлетворить требования истца о взыскании долга, процентов в названных выше суммах.

Ответчики не оспаривают размер задолженности по кредитному договору, к требованиям истца о взыскании пени за нарушение срока возврата основной суммы долга, начисленных процентов, просят применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец возражает против снижения начисленных неустоек, указывая на невозможность применения ст.333 ГК РФ ввиду того, что размер начисленных неустоек не может быть расценен несоразмерный по отношению к основной сумме обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При разрешении вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного Банком пени начисленных связи с нарушением срока возврата кредита и с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом: по основному долгу в размере <данные изъяты> долларов США и по процентам в размере <данные изъяты> долларов США рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита до <данные изъяты> долларов США рублей и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> долларов США.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Закладной и отчетом об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д. 18-27, 85-120) установлено, что денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рублей. Отчет №, выполненный ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ», содержит сведения об определении рыночной стоимости предмета ипотеки, которая составляет <данные изъяты>, с учетом НДС (18%) рублей. Результатов иной оценки стороны не представили.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости в размере ликвидационной стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что вышеперечисленные обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Суд считает необходимым предоставить ответчикам отсрочку взыскания на заложенное имущество – квартиру на 8 месяцев.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Даутову Р.Р., Даутовой И.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской ипотечный Банк» и Даутовым Р.Р., Даутовой И.Р..

Взыскать с Даутова Р.Р., Даутовой И.Р. в солидарном порядке в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» задолженность по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе:

сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме – <данные изъяты> долларов США;

сумму просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> долларов США;

сумму пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> долларов США;

сумму пени за нарушение соков уплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> долларов США.

Обратить взыскание на заложенную Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Даутова Р.Р., Даутовой И.Р. в солидарном порядке в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на 8 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко