И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2011г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Рузанове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиной Е.М. к ИП Исаеву <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кочкина Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Исаеву А.К. о защите прав потребителя, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между Кочкиной Е.М. и ответчиком был заключен договор подряда № {далее Договор) на изготовление и установку кухонного гарнитура. Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей, из которых Кочкиной Е.М. было оплачено <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть подлежала оплате после полного выполнения работы. В соответствии с п.1 Договора подрядчик обязуется осуществить работы по проектированию, изготовлению, доставке, сборке и установке кухонного гарнитура. Подрядчик осуществляет работы по проектированию, доставке в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты. Работы по сборке и установке производятся в течение 2 рабочих дней. Таким образом, в срок до 28 апреля (с учетом выходных и праздничных дней) Ответчик должен был осуществить полную сборку гарнитура и сдать по акту результаты работ. Однако по сегодняшний день условия договора со стропы Ответчика не выполнены. Существенно нарушены сроки сборки кухонного гарнитура. В процессе неоднократно менялись сборщики, так как первыми сборка была осуществлена некачественно, а именно, гарнитур был установлен криво, перекошено, ручки были на разном уровне, отваливались полки. После устранения указанных недостатков требовалось установить цоколь и багет, также заменить фасады. Акт приемки работ с указанием на претензии к качеству сборки был подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 44 дня. Таким образом, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. х 3% х 44 дн. (с 28.04. по 11.06.) = <данные изъяты> рублей. Но так как согласно Закону, размер неустойки не может превышать общую цену заказа, размер неустойки равен <данные изъяты> рублей. Согласно акту, требовалась замена отдельных элементов кухонного гарнитура. По п. 1.15 Договора, устранение исполнителем недостатков работы производится в течение 20-ти календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако заказ необходимых фасадов Ответчик отправил лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. опять с нарушениями сроков. Неоднократные обращения в адрес Ответчика с просьбами устранить недостатки, произвести полную сборку кухонного гарнитура и полностью сдать результаты работ без замечаний, никакого результата не принесли. Прошло уже 8 месяцев. В целях решения вопроса в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истицей была вручена претензия Ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору сумму. Но никаких результативных мер со стороны ответчика по решению ее вопроса предпринято не было. В соответствии с и.5 ст. 28 Вышеназванного Закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от общей цены договора за каждый день просрочки удовлетворения требования о расторжении договора и возврате денег. Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. х 3% х 5 дн. (с 05.11. по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> рублей. Считает, что на основании ст. 15 вышеназванного Закона она вправе требовать с Ответчика возмещения морального вреда. Так как, Ответчик не только нарушает ее права как потребителя на получение результата работы (услуги) надлежащего качества, и в оговоренные сроки, но и заставляет ее тратить много сил и времени на переговоры с ним по урегулированию данного вопроса. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры и переписки, она и члены ее семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит расторгнуть договор подряда № на изготовление и установку корпусной или встроенной мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кочкиной Е.М. и ответчиком; Взыскать с ответчика в пользу Кочкиной Е.М. <данные изъяты> рублей - денежные средства, внесенные по договору; <данные изъяты> рублей - неустойку за нарушение сроков подписания акта приема передачи выполненных работ; неустойку в размере 3% от общей цены договора за каждый день
просрочки удовлетворения законного требования о расторжении договора и возврате денег. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда; Взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Кочкиной Е.М. – Кочкина Р.Р., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Исаев А.К. в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в канцелярии суда отсавил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что его представитель занят в другом процессе.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, надлежащего извещения ответчика, который не явился в суд без уважительных причин, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочкиной Е.М. и ответчиком был заключен договор подряда № {далее Договор) на изготовление и установку кухонного гарнитура.

Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей, из которых Кочкиной Е.М. было оплачено <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть подлежала оплате после полного выполнения работы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 Договора подрядчик обязуется осуществить работы по проектированию, изготовлению, доставке, сборке и установке кухонного гарнитура. Подрядчик осуществляет работы по проектированию, доставке в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты. Работы по сборке и установке производятся в течение 2 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки оказанных услуг (работ), в соответствии с которым имеются замечания Заказчика по поводу необходимой замены фасадов, багета, исправлению цоколя.

С данными претензиями Подрядчик (ответчик) согласился, что подтверждается оформленным ИП Исаевым заказом на фасады. Однако, как пояснял ответчик в ходе подготовки дела, фасады длительное время не доставлялись, поскольку первоначально фасады поступили с иным цветом, и лишь в июле 2011г. нужные фасады пришли.

Фасады были установлены некачественно, что подтверждается претензиями Кочкиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными ИП Исаевым без ответа. Относительно замены цоколя, в ходе подготовки дела к слушанию ответчик был готов цоколь заменить, но на сегодняшний день каких-либо мер по замене не предпринял. Ссылка на то, что мебель установлена некачественно, ответчиком не оспаривалось. Ссылка истицы на то, что сборщики мебели неоднократно менялись также была подтверждена ответчиком, так как первая бригада действительно собрала мебель некачественно, в результате чего были заказаны новые фасады.

На сегодняшний день в соответствии с условиями договора, мебель не собрана, не установлена. Истица Кочкина Е.М. настаивает на расторжении договора, поскольку на протяжении 8 месяцев она лишена возможности нормально пользоваться кухней, после каждого посещения новых сборщиков, приходилось проводить уборку, однако и в настоящее время мебель не пригодна для эксплуатации, поскольку двери отваливаются, ручки установлены на разном уровне, в случае исправления, буду оставаться дырки от мест крепления.

При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении договора в связи с существенными недостатками выполненной работы, нарушением сроков выполнения работ и взыскании уплаченных по договору сумм подлежат удовлетворению, поскольку выбор правовых последствий некачественного выполнения работ принадлежит потребителю.

Судом установлено, что Кочкина Е.М. обращалась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако претензии остались без ответа, до настоящего времени требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Кочкиной Е.М. о возврате уплаченной суммы, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки обоснованные, однако считает возможным снизить ее размер до <данные изъяты>.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также считает требования обоснованными, однако считает необходимым сумму в счет компенсации морального вреда снизить до <данные изъяты>.

Суд находит необоснованными требования Кочкиной Е.М. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, на том основании, что правовым основанием для расторжения договора о выполнении работ по изготовлению мебели в данном случае является ненадлежащее качество этих работ, а не нарушение сроков, соответственно, требования о взыскании неустойки правомерны при предъявлении требований о безвозмездном устранении недостатков или об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с индивидуального предпринимателя Исаева А.К. в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф за неисполнение законных требований потребителя Кочкиной Е.М. в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым обязать Кочкину Е.М. возвратить ИП Исаеву А.К. за счет последнего, установленный на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур.

руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда № на изготовление и установку корпусной или встроенной мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кочкиной Е.М. и ИП Исаевым А.К..

Взыскать с ИП Исаева А.К. в пользу Кочкиной Е.М. <данные изъяты> рублей - денежные средства, внесенные по договору; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения законного требования о расторжении договора и возврате денег в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Кочкиной Е.М. отказать.

Обязать Кочкину Е.М. передать ИП Исаеву А.К. за счет средств последнего, установленный на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур.

Взыскать ИП Исаева А.К. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Исаева А.К. штраф в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова