Дело №2-3354/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием истца Моховой Е.Ю., ее представителя Ишалиной К.К., действующей на основании доверенности №1-5866 от 16.09.2011г.

ответчика (истца по встречному иску) Мохова А.Г., его представителя Султановой Л.З., действующей на основании доверенности №6-4461 от 16.11.2011г.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова ЕЮ к Мохов АГ о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, встречному иску Мохова АГ к Моховой ЕЮ о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к Мохову А.Г. о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование своих требований, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, проживала с мужем и дочерью по месту регистрации по адресу: <адрес>, ул.<адрес> Однако в декабре 2002г. Мохов А.Г. ушел, фактически брак был прекращен, ответчик забрав все свои вещи выехал по другому месту жительства, создал новую семью, где у него родился ребенок и не проживает в квартире более 9 лет, не оплачивает коммунальные услуги, добровольно отказался от пользования жилой площадью, не несет расходы по содержанию жилья, фактически утратил на нее право. Официально брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Мохов А.Г. обратился со встречным иском о вселении, указывая, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. С 2001г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес> куда с дочерью и бывшей женой вселились в июле 2001 года по договору социального найма, путем обмена комнаты по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ему ДД.ММ.ГГГГ предприятием ОАО «Уфанефтехим» и квартиры по адресу: <адрес>, которая была предоставлена по договору социального найма отцу Мохову Г.А., матери Моховой М.И, брату Мохову Ю.Г. В январе — феврале 2003 года с бывшей женой стали портиться отношения. Он уходил из дома, чтобы избежать конфликтных ситуаций, так как супруга провоцировала на драку при малолетней дочери. Ночевал то у родителей, то у друзей. В спорной квартире находились все носимые вещи, а также совместно нажитое в браке, имущество. Это продолжалось около двух лет. В настоящее время не проживание в спорной квартире не является добровольным решением, так как ему всячески чинятся препятствия для вселения и проживания в квартире, сменены замки входной двери, ключи ему также не дают, в квартиру вообще не пускают. Со своей дочерью он регулярно общается. Мохов А.Г. указывает также, что никакого иного жилья у него нет, поэтому просит вселить его в спорную квартиру.

В судебном заседании истица Мохова Е.Ю. пояснила, что состояла в браке с Моховым А.Г. С декабря 2002г. ответчик ушел из семьи, создал другую семью, у него родился сын в другой семье. Уход ответчика был добровольным, его никто не выгонял. Она просила его вернуться. Дочь в тот период тяжело болела. Ей нужна была поддержка мужа, так как ребенок с рождения на инвалидности, она в тот период еще училась. Однако, он оставил семью, забрал все свои вещи, машину, которая принадлежала ее родителям и ушел. Ключи от квартиры у него были всегда. Его мать приходила ежедневно, смотрела дочь, водила в школу и встречала из школы, где-то до 5 класса. Ответчик же никогда не приходил. Деньги он иногда дочери давал. Когда ей было очень тяжело она просила его оплатить квартплату, ответчик за все 9 лет оплатил всего 3 раза, свою долю. Официально брак был расторгнут только в 2005г. В 2008г. она решила сделать в квартире ремонт, так как проживать в том состоянии, в котором находилась квартира, было невозможно, вынуждена была сменить дверь, так как родился второй ребенок, дверь была очень старая. В тот период ответчик вообще перестал общаться с ней, изредка только общался с дочерью. За период с 2002г. ответчик ни разу не пытался вселиться, не приходил. Просит удовлетворить заявленные требования, признать ответчика утратившим право на жилье, снять с учета. В удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца Ишалина К.К. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что собранными по делу доказательствами подтвержден достоверно факт утраты права пользования ответчиком права на жилую площадь. Достоверно установлено, что ответчик добровольно выехал на иное место жительство. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Мохов А.Г. с иском Моховой Е.Ю. не согласился, поддержал свой встречный иск. В обоснование своих требований пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. С 2001г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, куда с дочерью и бывшей женой вселились в июле 2001 года по договору социального найма, путем обмена комнаты по адресу: <адрес> которая была предоставлена ему ДД.ММ.ГГГГ предприятием ОАО «Уфанефтехим» и квартиры по адресу: <адрес>, которая была предоставлена по договору социального найма отцу Мохову Г.А., матери Моховой М.И, брату Мохову Ю.Г. В январе — феврале 2003 года с бывшей женой стали портиться отношения. Он уходил из дома, чтобы избежать конфликтных ситуаций, так как супруга провоцировала на драку при малолетней дочери. Ночевал то у родителей, то у друзей. В спорной квартире находились все носимые вещи, а также совместно нажитое в браке, имущество. Он действительно уходил к другой женщине, у него родился сын. Но отношения были не длительными, никакую другую семью он не создал. В настоящее время не проживание в спорной квартире не является добровольным решением, так как ему всячески чинятся препятствия для вселения и проживания в квартире, сменены замки входной двери, ключи ему также не дают, в квартиру вообще не пускают. Со своей дочерью он регулярно общается. Мохов А.Г. указывает также, что никакого иного жилья у него нет, он вынужден снимать жилье, летом вынужден проживать в саду, поэтому просит вселить его в спорную квартиру. Просит удовлетворить его требования, так как он добровольно от права пользования квартирой не отказывался, лишен был права на жилье. Ответчик препятствует его проживанию, устраивает скандалы, не пускает.

Представитель ответчика Султанова Л.З. (по доверенности) также поддержала встречный иск Мохова А.Г., в иске Моховой Е.Ю. просит отказать. Также пояснила, что супруги проживали в зарегистрированном браке до 2005г., затем отношения испортились, брак был расторгнут. Мохов А.Г. ушел из квартиры, которая была предоставлена ему и семье для проживания, не добровольно, а вынужденно. Не проживание в спорной квартире не является добровольным решением, так как ему всячески чинятся препятствия для вселения и проживания в квартире, сменены замки входной двери, ключи ему также не дают, в квартиру вообще не пускают. Со своей дочерью он регулярно общается, однако, по своему месту жительства прийти не может. Мохов А.Г. указывает также, что никакого иного жилья у него нет, он вынужден снимать жилье, летом вынужден проживать в саду, где отсутствуют условия для проживания, поэтому просит вселить его в спорную квартиру. Просит удовлетворить его требования, так как он добровольно от права пользования квартирой не отказывался, лишен был права на жилье. Квартплату и коммунальные услуги он оплачивал, но сохранились только 3 квитанции. Бывшая супруга Мохова Е.Ю препятствует его проживанию, устраивает скандалы, не пускает. Просит отказать в иске Моховой Е.Ю., удовлетворить встречный иск.

Третье лицо Мохова О.А. в присутствии законных представителей, пояснила, что с иском Моховой Е.Ю. согласна. Также подтвердила, что Мохов А.Г. в 2002г. собрал свои вещи, забрал машину и ушел из дома в другую семью. Ключи у Мохова А.Г. были, ключи также были и бабушки (матери Мохова А.Г.), которая ежедневно приходила к ним, водила ее в школу. Скандалов между родителями она не слышала. Ей известно, что в другой семье у отца родился ребенок. После ухода отец не возвращался и не пытался с ними проживать. Она общалась с отцом, ездила к нему в дом в <адрес>, где он проживал, там на участке есть баня, свет. Отец ей давал деньги на личные нужды. Если она считала нужным, то давала часть денег матери. Дверь в квартире поменяли только в 2008г., когда сделали ремонт и родилась сестренка. Препятствий в пользовании квартирой отцу не чинились, он сам не приходил с того момента как ушел.

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной. Из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 69,70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если наниматель перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 ЖК РФ). При этом, отказ любого члена семьи нанимателя обусловлен волеизъявлением его самого.

Исходя из указанных норм Жилищного права, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» п.32 указывается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что в спорное жилое помещение истица, ответчик и несовершеннолетняя Мохова О.А. вселились ДД.ММ.ГГГГ

Справкой о регистрации по месту жительства и поквартирной карточкой подтверждается, что по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес> зарегистрированы истец и ответчик, а также двое несовершеннолетних детей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным соседями дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> подтверждается факт непроживания ответчика Мохова А.Г. с декабря 2002г. в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Брак истца с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Мохов А.Г. подтвердил в судебном заседании, что фактически брачные отношения были прекращены в 2002г., так как испортились отношения.

Таким образом, в спорном жилом помещении ответчик Мохов А.Г. не проживает с 2002г.

По ходатайству сторон для установления обстоятельств по делу были допрошены свидетели.

Так, свидетель КАА., являющаяся подругой Моховой Е.Ю. пояснила, что с 2003 по 2005г. проживала по адресу: г.Уфа,ул.<адрес> подружилась с Моховой Е.Ю., стала часто общаться. Ее бывшего мужа Мохова А.Г. никогда не видела проживающим в квартире <адрес> Мохова говорила, что муж их бросил и ушел. Вещей бывшего мужа в квартире у Моховой Е. не видела.

Свидетель САИ., являющаяся матерью Моховой Е.Ю. пояснила, что бывший супруг дочери ушел из семьи в 2002году, забрал их машину, все свои вещи, квартплату не платил, не помогал. Она постоянно оказывала помощь дочери, так как ребенок был инвалид, требовался постоянный уход, а от Мохова А.Г. никакой помощи не было. Она давала денег на то, чтобы дочь сделала ремонт в 2008г. Дочь просила Мохова А.Г. вернуться в семью.

Свидетель АЗА соседка из кв.11 пояснила, что знает Моховых, они вселились в кв.12 где-то в 2000-х годах, квартиры через стенку, сканадалов никогда не слышала. Первое время она видела, что живет семья, Мохова Е., с дочерью и мужем. Потом мужа Моховой Е. она перестала видеть, не спрашивала про него, было понятно, что он не живет с ними. У них была машина. Когда муж ушел, она перестала видеть во дворе принадлежащую им машину.

Свидетель САГ пояснил, что является другом Моховой К.А., общается давно, бывает у них дома часто, почти каждый день. Отца Моховой К. никогда не видел, знает, что он с ними не живет. Несколько раз отвозил Ксению к ее отцу, который жил в <адрес>, там у него частный дом.

Свидетель ММИ являющаяся матерью Мохова А.Г. пояснила, что сын лет 5 уже не живет с Моховой Е.Ю. Он ушел, стал жить с ними, потом стал снимать квартиру. От квартиры Моховой Е.Ю. у них ключи всегда были, так как она приходила к ним, водила внучку в школу, до 4 или 5 класса, а потом у нее ключи забрали, так как внучка потеряла свои ключи, а потом и дверь поменяли. Сын ушел без вещей. Квартплату платил, но не все квитанции сохранил.

Свидетель БГА являющийся другом Мохова А.Г. пояснил, что Мохов А.Г. снимает у него комнату в квартире. Квартира двухкомнатная, в одной комнате живет Мохов А.Г., в другой хранятся его вещи. На лето Мохов А.Г. уезжает жить в сад в п.Максимовку. Договор на проживание был составлен формально, нигде не зарегистрирован. По поводу конфликта в семье Мохова, знает со слов Мохова А.Г., что жена устраивала скандалы, он не хотел в глазах дочери выглядеть недостойно, поэтому сам ушел из квартиры, лет 7 назад. Также говорил, что жена в будущем оставит и дочь без квартиры.

Свидетель МСВ. пояснил, что знаком с Моховым А.Г. Ему известно, со слов Мохова А.Г., что лет 7 назад у него начались конфликты в семье, он ушел из семьи, сначала к родителям, потом снимал жилье. У него занимал деньги, потом продал машину. Ранее, до развода, он приходил к Моховым в гости.

Свидетель ЕПГ пояснил, что знает Мохова А.Г. с 2008г. Он работает сторожем в коллективном саду, где у Мохова А.Г. имеется садовый участок 4 сотки. У Мохова А.Г. на участке дом с мансардой, баня, сарай. Летом Мохов живет в саду постоянно, а зимой в саду отключают электричество, дороги нет, газа нет.

Суду также были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что в период с 2002г. по настоящее время квартплата и коммунальные услуги оплачивались Моховой Е.Ю.

Моховым А.Г. представлены три квитанции, из которых следует, что он оплатил коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей..

Также Моховой Е.Г. представлены документы, подтверждающие оплату и установку ею в квартире по адресу: ул<адрес> окон и замену двери в 2009г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что уход из семьи Мохова А.Г. был добровольным. Не нашли своего подтверждения доводы ответчика в связи с вынужденным характером ухода из семьи. Показания свидетелей – друзей Мохова А.Г. основаны на показаниях самого Мохова А.Г., с его слов.

Ч.3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Факт отсутствия другого жилья на праве собственности (или по договору найма) у ответчика правового значения для дела не имеет. Наличие регистрации в спорной квартире не влечет для Мохова А.Г. приобретения правового статуса постоянного пользователя жилой площадью с вселением в квартиру.

Факт вынужденности не проживания в квартире, временный характер не проживания в жилом помещении Моховым А.Г, не доказано, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что Мохов А.Г. добровольно ушел из квартиры, перестал быть членом семьи Моховой Е.Ю., жилым помещением не пользовался, в его содержании участия не принимал, оплату коммунальных услуг постоянно не производил, фактически проживал в другом месте. Действия Мохова А.Г. в совокупности свидетельствуют о его волеизъявлении, как стороны в договоре найма жилого помещения, об отказе от пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: <адрес>

Таким образом, довод истицы о том, что ответчик добровольно покинул жилье, утратил право на жилье в судебном заседании нашли свое подтверждение.

По указанным выше основаниям, Мохов А.Г. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

Поскольку судом установлено, что выезд из спорного жилого помещения не носил временный характер, Мохов А.Г. добровольно отказался от права пользования жилым помещением, следовательно, оснований для его вселения в указанное жилое помещение не имеется и в удовлетворении встречного иска Мохова А.Г. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моховой АГ к Мохову АГ о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Мохова АГ утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>, ул.<адрес> УФМС РФ по РБ снять Мохова АГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

В удовлетворении встречного иска Мохова АГ к Моховой АГ о вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья К.Р. Климина