дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алиева А.Н., ответчика Савельева П.С., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдиновой Л.К., при секретаре Галимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллиной З.А. к Миконову А.В., Савельеву П.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Губайдуллина З.А. обратилась в суд с иском к Миконову А.В., Савельеву П.С., в котором просит:

- взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу материальный ущерб – № руб. № коп., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта – № руб., услуги эвакуатора – № руб., расходы на представителя – № руб., расходы по государственной пошлине – № руб. № коп.

Заявленные требования Губайдуллина З.А. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. на автодороге <данные изъяты> № км. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Миконову А.В., под управлением водителя Савельева П.С., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Губайдуллина А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

Как утверждает Губайдуллина З.А., дорожно-транспортное происшествие по вине Савельева П.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП ответственность Савельева П.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО <данные изъяты>, которое произвело ей выплату страхового возмещения в максимально возможном размере, в сумме № руб.

Однако, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта №, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб. № коп. (с учетом износа транспортного средства). Следовательно, Губайдуллина З.А. считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере № руб. № коп. (из расчета: № руб. № коп. – № руб.), а также ее расходы по оценке причиненного ущерба, по эвакуации транспортного средства сразу после ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алиев А.Н. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Полагает, что с Миконова А.В. и Савельева П.С. причиненный ущерб должен быть взыскан солидарно, поскольку Миконов А.В. собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП Савельев П.С.

Савельев П.С. и его представитель по доверенности Хуснутдинова Л.К. с предъявленными требованиями не согласились, считая, что истцом неправомерно определен размер материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку имела место полная гибель транспортного средства, а потому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. Требования истца о возмещении расходов по оценке считают не подлежащими удовлетворению, поскольку отчет эксперта не подлежит применению при определении размера причиненного вреда. При определении расходов истца на представителя просили учесть положения ст. 100 ГПК РФ, и взыскать эти расходы с учетом требований разумности.

Ответчик Миконов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие Миконова А.В. в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Миконов А.В. суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

В письменном отзыве на предъявленные Губайдуллиной З.А. требования, Миконов А.В. просит в удовлетворении требований к нему отказать, так как в случае причинения вреда автомобилем, как источником повышенной опасности, никакой ответственности, ни солидарной, ни субсидиарной, собственник транспортного средства нести не может. Савельев П.С., управлявший транспортным средством, должен нести расходы по возмещении ущерба в случае наличия его вины.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Губайдуллин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку третьего лица, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Губайдуллина А.Р.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Губайдуллиной З.А. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Губайдуллина А.Р., управлявшего принадлежащим истцу Губайдуллиной З.А. на праве собственности автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, и Савельева П.С., управлявшего принадлежащей на праве собственности ответчику Миконову А.В. автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Савельевым П.С. п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр обгона, он не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении.

Вина в совершении административного правонарушения Савельевым П.С. оспорена не была, как и не оспаривалась им вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба истцу в ходе рассмотрения настоящего дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Савельева П.С. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Губайдуллиной З.А.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Савельев П.С. возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия вины в причинения имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины третьего лица Губайдуллина А.Р. в причинении имущественного вреда истцу и ответчику.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика Савельева П.С. от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.

Вместе с тем, у суда нет правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда имуществу истца, причиненного в результате неправомерных, виновных действий ответчика Савельева П.С., на собственника транспортного средства – Дэу Нексия – ответчика Миконова А.В.

Как обоснованно отмечено ответчиком Миконовым А.В. в письменных возражениях, приобщенных к делу, из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что не владеющий автомобилем в момент причинения вреда собственник не несет ответственности за причинение вреда, если автомобилем управляло лицо, которому собственник на каком-либо законном основании вверил управление транспортным средством.

На момент ДТП транспортным средством по доверенности (л.д.№) управлял Савельев П.С. и установленная судом совокупность вышеуказанных обстоятельств: факта дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Савельева П.С., является достаточной для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба Губайдуллиной З.А. представлен отчет № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила № руб. № коп., без учета износа – № руб. № коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца утверждал, что транспортное средство истцом восстановлено и продано, в подтверждение чего предоставил суду договор купли-продажи (л.д. №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллина З.А. продала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № по цене – № руб. Кинееву М.М.; а также справку цен на автозапчасти (л.д. №), Акт выполненных работ (л.д. №). Представленными документами подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами лишь расходы истца на работу по восстановлению транспортного средства в размере № руб. № коп.

При изложенных обстоятельствах, отсутствия доказательств несения истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, а также наличия разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом в размере № руб. № коп. и стоимостью автомобиля, проданного истцом за № руб., ответчиком Савельевым П.С. и его представителем в ходе судебного разбирательства оспаривался предъявленный к возмещению размер материального ущерба, со ссылкой на то, что в результате ДТП автомобиль истца претерпел полную гибель, и размер ущерба в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен определяться из действительной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Приведенные доводы ответчика Савельева П.С. и его представителя заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Однако защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как выше указано, в подтверждение размера причиненного ущерба, истец представил суду отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составила № руб. № коп.

На основании определения суда по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперты дали заключения № и №/ мотс, в которых пришли к следующим выводам: 1) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла № руб.; 2) стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет № руб.; 3) рыночная стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства составила № руб. № коп.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что восстановление автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановления автомобиля после ДТП значительно превышает рыночную стоимость данного автомобиля до момента столкновения.

В соответствии с пп. а п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего, подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Исходя из п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, следует придти к выводу о том, что в пользу Губайдуллиной З.А. с ответчика Савельева П.С. подлежит взысканию сумма ущерба в виде действительной стоимости автомобиля на момент столкновения с автомобилем под управлением ответчика Савельева П.С. за вычетом уже произведенной выплаты Губайдуллиной З.А. страхового возмещения в сумме № руб. и стоимости автомобиля после ДТП, то есть стоимости годных остатков, поскольку после ДТП автомобиль истца в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан полностью погибшим, а в соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», Губайдуллина З.А. не отказалась от прав на этот автомобиль в пользу ООО «<данные изъяты>» (страховой компании виновника ДТП).

Таким образом, с Савельева П.С. в пользу Губайдуллиной З.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере № руб. № коп. (из расчета: № руб. (стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ) – № руб. (выплаченное ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение) - № руб. № коп. (рыночная стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу) = № руб. № коп.).

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, ответчиком Савельевым П.С. подлежат также возмещению расходы истца, произведенные в связи с причиненным вредом, а именно по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., подтвержденные платежными документами (л.д. №).

Доказательств материального положения ответчика Савельева П.С., которое могло бы повлиять на размер взыскиваемых судом сумм в возмещении истцу материального ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Савельева П.С. в пользу истца Губайдуллиной З.А. расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанных представителем услуг, выразившихся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, которые привели к ценному благу для истца – возмещению расходов в связи с повреждением имущества.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, объему оказанной представителем помощи, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, с также размеру защищаемого права истца.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные Губайдуллиной З.А. требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда РБ за первый квартал 2005 года»).

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком Савельевым П.С. подлежат возмещению судебные расходы, а именно: пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате государственной пошлины - № руб. № коп., а также расходы на услуги независимого оценщика в сумме № руб., также принимая во внимание, что указанные расходы истца были необходимыми перед обращением в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Губайдуллиной З.А. к Савельеву П.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично:

Взыскать с Савельева П.С. в пользу Губайдуллиной З.А. материальный ущерб в размере № руб. № коп., услуги эвакуатора – № руб., расходы по составлению отчета – № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., по оплате государственной пошлины – № руб. № коп., всего: №(<данные изъяты>) руб. № коп.

В удовлетворении исковых требований Губайдуллиной З.А. к Миконову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова