Дело № 2-2352/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 г. г. Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Троценко Ю.Ю., при секретаре Киреевой А.А., с участием помощника прокурора Шарафутдиновой З.К., представителя истца Кошкина П.Н.- Сулеймановой А.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. представителя ОАО «Страховая группа МСК» - Музыка Т.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Зизина Р.Б., его представителя Чебаковой Ю.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Чигасовой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина П.Н. к ОАО «Страховая группа «МСК», Зизину Р.Б., Чигасовой Л.О. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Кошкин П.Н. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ОАО «Страховая группа «МСК», Зизину Р.Б., Чигасовой Л.О. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Зизин Р.Б., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, принадлежащем Чигасовой Л.О., двигался по автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> РБ. На <данные изъяты> км автодороги Зизин Р.Б. в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая метеорологические условия и е убедившись в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна, с целью обгона выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся на встречу автомобилем ЗАЗ SENS государственный регистрационный знак № под управлением Кошкина П.Н. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой бедренной кости со смещением отломков, ушиб правого коленного сустава, ушиб грудной клетки слева; автомобиль получил механические повреждения. Просит суд взыскать с СГ «МСК» в пользу истца понесенные расходы <данные изъяты> руб., сумму утраченного заработка – <данные изъяты> руб.; взыскать с Зизина Р.Б. в возмещение морального ущерба <данные изъяты> руб.; взыскать судебные расходы – <данные изъяты> руб. В связи с привлечением Чигасовой Л.О. к делу в качестве соответчика, поскольку она является собственником автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находившегося под управлением Зизина Р.Б., представитель истца Кошкина П.Н.- Сулейманова А.Н. исковые требования уточнила и дополнила, просит суд взыскать с СГ «МСК» в пользу истца понесенные расходы и утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Зизина Р.Б. в пользу истца разницу суммы утраченного заработка – <данные изъяты> руб.; взыскать с Зизина Р.Б. и Чигасовой Л.О. в возмещение морального вреда солидарно – <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы – <данные изъяты> руб. Определением Оржоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск Кошкина П.Н. иск к ОАО «Страховая группа «МСК», Зизину Р.Б. в части требования о взыскании суммы утраченного заработка выделены в отдельное производство. В судебном заседании представитель истца Кошкина П.Н.- Сулейманова А.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что по вине Зизина Р.Б. произошло ДТП, Кошкин получил тяжкие телесные повреждения, в настоящее время фактически является инвалидом, но работает и отказался от инвалидности. Кошкин понес расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., просит исключить из суммы взыскания расходов на лечение транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Длительное время находился на больничном. Кроме того, Кошкин претерпевал физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» - Музыка Т.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что страховой случай имел место, считают, что возмещению подлежит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно имеющихся у них чеков. Не оспаривает фактические расходы на лечение. Санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей не признает, поскольку не имеется санатарно-курортной книжки, но и не оспаривает. Юридические услуги просит взыскать с учетом разумности и справедливости. Ответчик Зизин Р.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично в части морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суду пояснил, что он ездил к Кошкину в деревню, где он проживает. Он собрал деньги и отвез Кошкину в сумме <данные изъяты> рублей, оплатил разницу за автомобиль. Был осужден, понес наказание. Представитель Зизина Р.Б. – Чебакова Ю.В. в судебном заседании суду пояснила, что с требованиями не согласна. Считает, что Зизин Р.Б. частично возместил расходы. Ответчик Чигасова Л.О. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она являлась владельцем источника повышенной опасности. За рулем она не находилась. Моральный вред не признает, поскольку не понимает, чем она доставила Кошкину физические и нравственные страдания. Не знает, за что Зизин Р.Б. оплатил Кошкину сумму в размере <данные изъяты> рублей. Она не присутствовала при передаче денег. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования Кошкина П.Н. подлежат удовлетворению частично, изучив материалы гражданского и уголовного дел, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Зизин Р.Б., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, принадлежащем Чигасовой Л.О., двигался по автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> РБ. На <данные изъяты> км автодороги Зизин Р.Б. в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая метеорологические условия и не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна, с целью обгона выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся на встречу автомобилем ЗАЗ SENS государственный регистрационный знак № под управлением Кошкина П.Н. ДТП произошло в результате нарушения водителем Зизиным Р.Б. п.11.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая метеорологические условия и не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна, с целью обгона выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся на встречу автомобилем. В результате ДТП Кошкину П.Н. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой бедренной кости со смещением отломков, ушиб правого коленного сустава, ушиб грудной клетки слева; автомобиль получил механические повреждения. После происшествия истец был доставлен в травматологическое отделение Кумертауской ЦОБ, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; там же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены две операции две операции на левой бедренной кости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в Мраковской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в травматологическое отделение ГКБ № 4 <адрес> и находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ там же ему была проведена третья операция на левой бедренной кости. До сегодняшнего дня находится на амбулаторном лечении у травматолога в Мраковской ЦРБ. Изложенные обстоятельства подтверждаются добытыми по делу доказательствами. Приговором Куюргазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Зизин Р.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы с испытательным сроком на один год без лишения права управления транспортными средствами. Заключением эксперта Кумертауской СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено: у гр. Кошкина П.Н. имеются: <данные изъяты> Данные повреждения причинены тупым, твердым предметом или ударе о таковые, учитывая данные осмотра, медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение: <данные изъяты> расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что травмы, повлекшие вред здоровью истца, причинены ему источником повышенной опасности – автомобилем под управлением Зизина Р.Б. при изложенных выше обстоятельствах. Механизм причинения телесных повреждений, описанный истцом, находит свое подтверждение в материалах дела. Между действиями ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию источника повышенной опасности, наличием у Кошкина П.Н. телесных повреждений, фактом его обращения за медицинской помощью и прохождения лечения усматривается причинно-следственная связь. Данные обстоятельства согласуются между собой и с материалами дела, совпадают по времени, подтверждаются объяснениями сторон. В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. В п.18 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статьей 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В судебном заседании добыто достаточно доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение Зизиным Р.Б. Правил дорожного движения, выразившееся в не обеспечении контроля за безопасным движением транспортного средства. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Кошкина П.Н. о взыскании с ответчика Зизина Р.Б. компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ответственность за причинение вреда здоровью истца суд считает необходимым возложить на причинителя вреда Зизина Р.Б., управлявшего принадлежащим Чигасовой Л.О. автомобилем на законных основаниях – по доверенности, и указанную выше компенсацию морального вреда взыскать с Зизина Р.Б. При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание доводы сторон, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, негативные последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости. Кроме того, судом учитывается, что истцом в результате переломов и травм испытаны боли, перенесены операции, проведено длительное лечение. В пользу сделанного судом вывода свидетельствует также то обстоятельство, что истец Кошкин П.Н. находится на амбулаторном лечении у травматолога в Мраковской ЦРБ. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Аналогичное положение содержит п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263). Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть указано в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Страховым полисом в страховой компании собственником автомобиля - виновника произошедшего ДТП застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, в том числе и Зизиным Р.Б. Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Чигасовой Л.О. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая группа «Спасские ворота» ныне ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ №. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Очевидно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего вред здоровью Кошкину П.Н. причинен имущественный вред – произведены затраты на стационарное и амбулаторное лечение. В подтверждение понесенных расходов Кошкиным П.Н. представлены в суд платежные документы, подлинники которых приобщены к материалам дела, из которых следует, что Кошкиным П.Н. затрачено: - договор аренды медицинских изделий от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; - скотч-каст-<данные изъяты> руб.; - аренда костылей на 1 мес. – <данные изъяты> руб.; - миакальцик – <данные изъяты> руб.; - стельки – <данные изъяты> руб.; - аренда костылей на 2 мес. – <данные изъяты> руб.; - аренда костылей на 6 мес. – <данные изъяты> руб.; - стоимость операции в ГКБ <адрес> – <данные изъяты> руб.; - стоимость санаторно-курортного лечения в санатории «Красноусольский» - <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены товарными и кассовыми чеками, назначены лечащим врачом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования Кошкина П.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности признаются судом с учетом конкретных обстоятельств разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Требования Кошкина П.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, количеством судебных заседаний с участием представителя. В подтверждение понесенных расходов Кошкиным П.Н. представлена доверенность. Данные расходы суд считает необходимым распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенной части требований в отношении каждого их них, взыскав с ОАО «Страховая группа МСК» судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; с Зизина Р.Б. расходы на представителя <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина в федеральный бюджет на основании ст. 333.19 НК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 в сумме <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», в сумме <данные изъяты> рубль с ответчика Зизина Р.Б. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Кошкина П.Н. к ОАО «Страховая группа «МСК», Зизину Р.Б., Чигасовой Л.О. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кошкина П.Н. понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кошкина П.Н. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Зизина Р.Б. в пользу Кошкина П.Н. компенсацию в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Зизина Р.Б. в пользу Кошкина П.Н. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля. Взыскать с Зизина Р.Б. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано или принесено представление в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко