РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Батршиной Ю.А.

при секретаре Галимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутиной Е.М. к Протасову Д.В. о сносе самовольной постройки и возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лабутина Е.М. обратилась в суд с иском к Протасову Д.М. о сносе самовольной постройки и возмещении причиненного вреда, указывая следующее.

Лабутина Е.М., является сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, литер <данные изъяты>, часть <данные изъяты> общей площадью жилого дома <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Ее ребенок, сын также является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное домостроение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Также она является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, исправно плачу арендную плату.

Собственником второй половины дома является Ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на территории предоставленного ей земельного участка, не имея разрешения на строительство, самовольно возвел жилой пристрой размером <данные изъяты> кв.м. под литером <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>.

Пристрой размером <данные изъяты> кв.м. под литером <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, возведенный Ответчиком является самовольной постройкой. Данное строение возведено при отсутствии у Ответчика предусмотренных законом вещных и арендных прав на землю, а также разрешительной документации на строительство.

У Ответчика отсутствуют заключения надзорных органов о соответствии пристройки правилам пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам, что говорит об угрозе возведенного строения для жизни и здоровья граждан.

При возведении объекта самовольного строительства Ответчиком были грубо нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. В результате, данных нарушений в ее части дома образовались дефекты: на фундаменте несущей стены образовались трещины, фундамент в углу комнаты просел, образовались трещины по всей длине несущей стены. Для установления причинно-следственной связи между возникновением строительных дефектов дома и незаконным строительством пристроя, а также для определения стоимости устранения дефектов дома, возникших в результате незаконного строительства пристроя, она обратилась в <данные изъяты> для проведения строительно-технической экспертизы.

В результате экспертом были вывялены следующие нарушения градостроительных и строительных норм и правил: была незаконно разобрана одна из несущих стен дома, нарушен общий фундамент и крыша, дом потерял устойчивость по причине изменения пространственной жесткости, в результате разрыва наружных стен наблюдается усадка угла фундамента и потеря вертикальности перегородок, нарушена архитектурная целостность здания, отсутствует отмостка вдоль незаконно построенного пристроя, крепление стропил незаконно сооруженного пристроя не соответствует требованиям СНиП, в результате возведения объекта самовольного строительства образовались трещины в несущих стенах в части блокированного дома, принадлежащей ей и ее несовершеннолетнему сыну.

При этом, экспертом, были выявлены следующие конструктивные ошибки при строительстве пристроя: неравномерные осадки части здания, в результате чего в кирпичной кладке появляются напряжения, приводящие к разрыву кладки и образованию трещин, производственные ошибки: разборка перекрытий с нарушением технологии, что приводит к нарушению монолитности кирпичной кладки, ошибки проектирования: перераспределение действующих нагрузок, приводящее к перенапряжению оснований, расположение вновь проектируемого здания в непосредственной близости от существующего без разработки особых мероприятий, направленных на снижение влияния на работу грунта под существующими фундаментами, добавочной нагрузкой от вновь возводимого здания.

В итоге, экспертом были сделаны следующие выводы: установлена причинно-следственная связь между возникновением строительных дефектов дома и незаконным строительством пристроя; определена стоимость устранения дефектов дома, возникших в результате незаконного строительства пристроя в размере <данные изъяты> руб. согласно составленного локального сметного расчета.

Ответчиком были предприняты меры по узаконению самовольной постройки через судьи суд. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Троценко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ иск Протасова Д.В. к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на самовольную постройку оставлен без рассмотрения.

В результате постройки незаконного пристроя Ответчиком, она с ее несовершеннолетним сыном не могут проживать в принадлежащем им жилом помещении. Температура в помещении зимой, из-за образовавшихся трещин не поднималась выше 14°С, все время дул холодный ветер, осыпалась штукатурка, что делает его не пригодным для проживания.

Просит обязать Ответчика произвести за его счет снос возведенной им самовольной постройки: пристрой размером <данные изъяты> кв.м. под литером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>; взыскать с Ответчика в ее пользу:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

стоимость судебных издержек: расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; расходы по нотариальному оформлению доверенности <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и представитель истца Киреев Н.З., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Протасов Д.В. и его представители Набиева С.Н., Яковлева Н.И. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что пристрой возведен им на земельном участке, который находится в его пользовании. В заключении о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций пристроя, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ Комплексной проектной мастерской <данные изъяты> строительные конструкции находятся в исправном состоянии, обеспечивают безопасное пребывание людей в существующем строении. Также, его не приглашали на осмотр дома, который проводили по заказу истца, экспертиза проведена была без его участия, поэтому он оспаривает заключение, сделанное экспертом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Лабутина Е.М. , является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, литер <данные изъяты> часть <данные изъяты> общей площадью жилого дома <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Ее ребенок, сын также является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное домостроение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и №

Также она является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с договором аренды земельного участка № и договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

Собственником второй половины дома является Ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на территории предоставленного ей земельного участка, возвел жилой пристрой размером <данные изъяты> кв.м. под литером <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что пристрой размером <данные изъяты> кв.м. под лит <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, возведенный ответчиком Протасовым Д.В. является самовольной постройкой, поскольку данное строение возведено Протасовым Д.В. при отсутствии предусмотренных законом вещных и арендных прав на землю и разрешительной документации на строительство.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком Протасовым Д.В., последним были предприняты меры по узаконению самовольной постройки через суд, однако определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. уфы исковое заявление Протасова Д.В. к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на самовольную постройку было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 222 ГПК РФ – в виду неявки без уважительных причин в суд самого Протасова Д.В.

Истцом в обоснование своих требований было представлено в суд заключение <данные изъяты> (л.д. 30-42), согласно которого при возведении объекта самовольного строительства Ответчиком были грубо нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а именно: незаконно разобрана одна из несущих стен дома, нарушен общий фундамент и крыша, дом потерял устойчивость по причине изменения пространственной жесткости, в результате разрыва наружных стен наблюдается усадка угла фундамента и потеря вертикальности перегородок, нарушена архитектурная целостность здания, отсутствует отмостка вдоль построенного пристроя, крепление стропил сооруженного Протасовым Д.В. пристроя не соответствует требованиям СНиП, в результате возведения объекта самовольного строительства образовались трещины в несущих стенах в части блокированного дома, принадлежащего Лабутиной Е.М.

При этом экспертом выявлены следующие конструктивные ошибки при строительстве пристроя: неравномерные осадки части здания, в результате чего в кирпичной кладке появляются напряжения приводящие к разрыву кладки и образованию трещин. Кроме того, в заключении <данные изъяты> указано на производственные ошибки: разборка перекрытий была произведена с нарушением технологии, что приводит к нарушению монолитности кирпичной кладки, допущены ошибки проектирования, состоящие в том, что перераспределение действующих нагрузок, приводящее к перенапряжению оснований, расположение вновь проектируемого здания в непосредственной близости от существующего без разработки особых мероприятий, направленных на снижение влияния на работу грунта под существующим фундаментом, добавочной нагрузкой от вновь возводимого здания.

В выводах, содержащихся в заключении <данные изъяты> (л.д. 38), установлена причинно-следственная связь между возникновением строительных дефектов дома и незаконным строительством пристроя.

Судом не принимается во внимание представленное в обоснование своих возражений ответчиком Протасовым Д.В. заключение Комплексной проектной мастерской <данные изъяты> поскольку как видно из материалов дела, данная проектная организация имеет лишь допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 83), изложенные приложении к данному свидетельству. Как видно из приложения (л.д. 84) к свидетельству о допуске к определенному виду работ, содержащийся в приложении перечень указывает на такие виды работ как подготовка проектов, архитектурных и конструктивных решений, работы по подготовке проектной документации.

Следует отметить, что заключение, представленное истицей в обоснование заявленного иска и принятое судом как достоверное и допустимое в силу ст. 60 ГПК РФ доказательство по делу, было сделано экспертом <данные изъяты> Б. имеющим специальность – инженер, стаж работы по ремонтно-строительным работам 21 год, имеющего сертификат эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подписка Б. о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 30).

Данная норма отсутствует в заключении Комплексной проектной мастерской <данные изъяты> которое было сделано составом авторского коллектива (л.д. 63).

В ходе рассмотрения дела были опрошены специалист <данные изъяты> Б. который пояснил, что он поддерживает заключение, представленное в суд истцом в обоснование своих требований, а также то, что в результате проведенного осмотра <адрес> и пристроя к нему, выявилось, что пристрой изменяет нагрузку на фундамент дома, что ухудшает его состояние.

Также, в ходе рассмотрения дела был опрошен специалист А. инженер-строитель, который поясняет, что пристрой не влияет на характеристики <адрес>.

Кроме того, при рассмотрении данного дела, учитывая имеющиеся существенные противоречия в данных, содержащихся в заключении <данные изъяты> и заключении Комплексной проектной мастерской <данные изъяты> для разрешения имеющихся противоречий и для объективного рассмотрения дела, установления истины по делу, учитывая мнение сторон, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18.07.2011 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой по ходатайству истца и ответчика, а также их представителей было поручено Башкирской лаборатории судебных экспертиз <адрес>

Однако, по сообщению о невозможности дать заключение эксперта № эксперта БЛСЭ П., в Башкирской ЛСЭ отсутствуют необходимая приборная и инструментальная база, а также соответствующая Государственная лицензия на производство работ по определению технического состояния несущих и ограждающих конструкций зданий.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в судебном заседании 15.09.2011 г. с участием сторон - истца и ее представителя, ответчика Протасова Д.В. и его представителей после обсуждения вопроса об определении экспертного учреждения, полномочного и имеющего технические возможности для проведения необходимой по данному делу строительно-технической экспертизы судом было вынесено определение и поручении проведения соответствующей экспертизы <данные изъяты>, на разрешение экспертов которого поставлены были следующие вопросы:

- допущены ли существенные нарушения строительных норм и правил при возведении пристроя к жилому дому литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>?

- оказывает ли негативное воздействие на строительные конструкции жилого дома литер <данные изъяты> возведенный пристрой Литер <данные изъяты>?

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Протасова Д.В., поскольку он обязался оплатить расходы по строительно-технической экспертизы по данному делу, что подтверждается имеющимся в деле письменным заявлением ответчика Протасова Д.В. (л.д. 123).

Однако, 22 ноября 2011 г. данное гражданское дело было возвращено в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы без проведения соответствующей строительно-технической экспертизы и дачи заключения по поставленным перед экспертами вопросам ввиду неоплаты за проведение экспертизы.

Ответчиком и его представителями предложено проведение строительно-технической экспертизы поручить <данные изъяты> – аккредитованной испытательной строительной лаборатории в виду того, что расходы по оплате строительно-технической экспертизы при ее проведении в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, значительно выше, чем <данные изъяты>

Судом было отклонено данное ходатайство в виду того, что из представленных ответчиком документов в обоснование своего ходатайства о поручении проведения строительно-технической экспертизы <данные изъяты> видно, что <данные изъяты> также является лишь саморегулируемой организацией «Межрегиональное объединение проектировщиков», имеющих свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, довод Протасова Д.В. о том, что он не может оплатить стоимость строительно-технической экспертизы при ее проведении в <данные изъяты> по причине того, что он производит выплаты по кредитному договору, судом не принимаются во внимание и не могут расцениваться как уважительные причина неоплаты назначенной по определению суда строительно-технической экспертизы для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий с учетом того, что ответчиком Протасовым Д.В. оспаривается представленное истицей заключение <данные изъяты> суд считает несостоятельным и не принимает во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик Протасов Д.В. принял на себя обязательства об оплате строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу, о чем свидетельствует его письменное заявление, имеющееся в материалах дела.

Во-вторых, при направлении дела для проведения экспертизы в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в судебном заседании 15.09.2011 г. ходатайство ответчика о возможности направления дела для проведения экспертизы в <данные изъяты> являлось предметом обсуждения и судом данное ходатайство было отклонено судом, в дальнейшем ответчиком не оспаривалось.

В-третьих, Лабутиной Е.М. и Протасову Д.В. судом было разъяснено, что в случае уклонения от участия в экспертизе, не представления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для вынесения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данное обстоятельство нашло свое отражение в определении суда от 15.09.2011 г., которое сторонами оспорено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к Протасову Д.В. о сносе за свой счет самовольной постройки – пристроя размером <данные изъяты> кв.м. под лит <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Довод истца о том, что он не был извещен о проведении осмотра экспертом <данные изъяты> строения по адресу: <адрес> и экспертизы и не присутствовал при этом, суд считает несостоятельным и не принимает во внимание, так как в деле имеется копия телеграммы и квитанцией об оплате почтовых услуг по ее отправлению, свидетельствующие, что 01.04.2011 г., то есть заблаговременно, Протасову Д.В. было направлено извещение о проведении 06.04.2011 г. в 11-00 час.осмотра дома по адресу: <адрес> (л.д. 97-98).

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. со ссылкой на локальный сметный расчет (л.д. 43) суд считает преждевременными, поскольку на сегодняшний день истицей, что она подтвердила в судебном заседании, никакие расходы, указанные в сметном расчете не понесены.

Кроме того, истицей заявлены были требования о сносе самовольной постройки Протасовым Д.В. за его счет, и суд удовлетворяя данные требования, обязывает его снести самовольно возведенный пристрой. Однако, в локальном сметном расчете, как видно из материалов дела, учтена в том числе стоимость работ по разборке кладки стен, демонтаж перемычек, что может явиться частью работ при сносе пристроя ответчиком за его счет.

Однако, за истицей сохраняется право в силу положений ст. 15 ГК РФ впоследствии предъявить иск о возмещении причиненного ей ущерба по фактически понесенным ею затратам.

Удовлетворяя требования истца в основной его части, суд приходит к выводу в силу положений ст. 98 ГПК РФ о возможности возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены истцом представленной в суд квитанцией № (л.д. 49).

Требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. исходя из того, что судом признаны подлежащими удовлетворению в основанной части требования нематериального характера – о сносе самовольно возведенного пристроя.

Требований Лабутиной Е.М. о возмещении морального вреда и взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. удовлетворению, по мнению суда, не подлежат, поскольку истицей не представлено суду достоверных доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, требование не основано на законе.

Также, суд считает, что не подлежат удовлетворению в данном случае требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку во всех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела участвовала сама истица вместе со своим представителем, полномочия которого могут быть при одновременном участии в суде стороны по делу и ее представителя выражены в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ и не требуют оформления нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лабутиной Е.М. к Протасову Д.В. о сносе самовольной постройки и возмещении причиненного вреда удовлетворить частично.

Обязать Протасова Д.В. снести за свой счет самовольно возведенный пристрой размером <данные изъяты> кв.м. под лит <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Взыскать с Протасова Д.В. в пользу Лабутиной Е.М. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата госпошлины – <данные изъяты> руб.

Требования Лабутиной Е.М. к Протасову Д.В. о взыскании <данные изъяты> руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Лабутиной Е.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через районный суд.

Судья Ю.А. Батршина