дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Хайруллиной Е.А., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Хайруллина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит:

- обязать ответчика заменить некачественный холодильник <данные изъяты> на качественный холодильник той же модели - <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о замене некачественного товара – № руб. № коп., компенсацию морального вреда – № руб.;

- взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Заявленные требования Хайруллина Е.А. мотивировала тем, что 28 июня 2008 года она приобрела в магазине ответчика холодильник <данные изъяты> стоимостью № руб. № коп. Также ею был приобретен сертификат на дополнительное сервисное обслуживание сроком на 2 года (с 28.06.2008г. по 28.06.2011г.) за № руб. № коп.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако, как утверждает Хайруллина Е.А., проданный ей холодильник оказался некачественным, в декабре 2010 года он перестал морозить. В связи с чем, она обратилась к ответчику с указанием на выявленные недостатки и требованием их устранения. По указанию ответчика представителями ООО «<данные изъяты>» 22 декабря 2010 года холодильник был принят на ремонт.

11 января 2011 года ООО «<данные изъяты>» вынесло заключение о неремонтопригодности холодильника в связи с наличием неустранимых недостатков (акт № №). Поэтому 17 февраля 2010 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением об обмене холодильника на аналогичный той же модели, так как холодильник приобретался специально для встроенного кухонного гарнитура, и другая модель в данном случае не подойдет.

Однако 8 июля 2011 года ответчик письмом сообщил о невозможности замены холодильника на аналогичную модель, а в устной форме ей было заявлено о необходимости доплаты в размере <данные изъяты> руб. за аналогичную модель холодильника, поскольку его цена на сегодняшний день увеличилась.

С таким предложением Хайруллина Е.А. не согласна, так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены товара ненадлежащего качества.

Таким образом, вследствие необходимости вести с продавцом длительные болезненные переговоры и переписку, она и члены ее семьи постоянно испытывают сильные нравственные страдания, своими действиями ответчик причинил моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. Также просит о взыскании с ответчика в свою пользу на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о замене некачественного товара.

В судебном заседании Хайруллина Е.А. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хайруллиной Е.А. в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

На основании ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества определены также в статье 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 18.07.2011г.).

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статья 19 названного закона гласит, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что на основании договора купли-продажи от 28 июня 2008 года, что подтверждается товарным, приходным кассовыми чеками, Хайруллина Е.А. (покупатель) приобрела у ООО «<данные изъяты>» холодильник <данные изъяты> стоимостью № руб. № коп., а также сертификат на дополнительное сервисное обслуживание сроком на 2 года (с 28.06.2008г. по 28.06.2011г.) за № руб. № коп.

В пределах гарантийного срока, в декабре 2010 года, Хайруллина Е.А. в связи с недостатками холодильника обратилась к ответчику с претензией, указав, что холодильник перестал морозить.

В результате, ООО «<данные изъяты>», куда была направлена истец продавцом для ремонта приобретенной техники, составило Акт № № от 11 января 2011 года о том, что нарушений правил эксплуатации покупателем не выявлено, товар имеет неустранимые недостатки.

При изложенных обстоятельствах, наличия неустранимых недостатков в проданном товаре, возникших не по вине истца, для ответчика возникла установленная Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность перед Хайруллиной Е.А. по устранению недостатков товара, его замене и соблюдению сроков удовлетворения требований потребителя (статьи 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

17 февраля 2011 года Хайрллина Е.А. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила ответчика произвести обмен товара на аналогичный.

Требование о замене некачественного товара продавец – ответчик по настоящему делу ООО «<данные изъяты>» не исполнило, ссылаясь на отсутствие аналогичного холодильника, что явилось основанием для обращения Хайруллиной Е.А. с настоящим иском.

В силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Поскольку на день рассмотрения возникшего спора ответчик обязательства перед истцом по замене некачественного товара не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, то ООО «<данные изъяты>» следует обязать заменить Хайруллиной Е.А. некачественный холодильник на качественный той же модели.

В силу положений ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» обоснованно и требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% центы товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты>»» в пользу истца Хайруллиной Е.А. составляет № руб. № коп. (из расчета № руб. (стоимость холодильника) х 1 % х 209 дн. (заявленный истцом период просрочки) = № руб. № коп.).

Однако суд полагает, что сумма заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки явно не соответствует последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, цене проданного товара, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер неустойки до № руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и отсутствия установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Хайруллиной Е.А. страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб. за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Так как в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при подаче иска Хайруллина Е.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб.

В Постановлении № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Хайруллиной Е.А. в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, что составляет № руб. (из расчета: № руб. взыскиваемая неустойка + № руб. компенсация морального вреда = № руб. : 50% = № руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» произвести Хайруллиной Е.А. замену некачественного холодильника <данные изъяты> на качественный холодильник той же модели - <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Хайруллиной Е.А. неустойку - № руб., компенсацию морального вреда - № руб., а всего № (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере № руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства штраф в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья: О.Ю.Кривцова