дело № 2-3731\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011г. г.Уфа Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Куловой Г.Р., с участием представителя истца С.М.Р.., действующего на основании доверенности №Л-273 от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Мухаметовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Р.Ф., Ф.Р.Р. к А.ГО <адрес> о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Ф.Р.Ф.., Ф.Р.Р. обратились с иском к А.ГО <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., <адрес>, по 1/2 доле каждому. Заявленные требования Ф.Р.Ф.., Ф.Р.Р. мотивировали тем, что они вместе с семьей: сыном Ф.Д.Р., зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м. Спорное жилое помещение было предоставлено Ф.Р.Ф., в связи с нуждаемостью и характером трудовых отношений в ЖРЭУ-<адрес>, решением цехкома и администрации ЖРЭУ-79. от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира числилась как служебное жилье. Со своей семьей Ф.Р.Ф. вселился в данную комнату ДД.ММ.ГГГГ, где и проживают по настоящее время. Постановлением главы Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорная комната была признана служебной и закреплена за Фаттаховым Р.Ф. на состав семьи из трех человек. Во исполнения вышеуказанного постановления с Ф.Р.Ф. был заключен типовой договор служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.5.3. «Положения о порядке предоставления служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа <адрес> Республики Башкортостан», утвержденного решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, получившие служебное жилье до ДД.ММ.ГГГГ, имеют право на снятие статуса служебного жилья и заключения с ними договора социального найма жилого помещения. При обращении в Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан о заключении договора социального найма с истцами, последним было отказано. При обращении в филиал МУП УЖХ <адрес> ЕРКЦ было сообщено, что так как служебное жилое помещение предоставлено постановлением главы Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении договора социального найма отказано. В судебном заседании представитель истцов по доверенности С.М.Р. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Третье лицо - Ф.Д.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержав исковые требования. Ответчик – представитель Администрации города в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомления о вручении повесток), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, сторонами по делу не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено истцам, которые в комнате соответствующим образом зарегистрированы. Таким образом, истцы владеют и пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях, что не оспаривается ответчиком, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований, предусмотренных ЖК РФ, для их выселения без предоставления другого жилого помещения не имеется. В соответствии со ст.105 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной или общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. Как установлено судом, истцам была предоставлена спорная квартира на основании принятого решения цехкома и администрации ЖРЭУ-№. от ДД.ММ.ГГГГ г. как служебное. Между тем, в нарушение ст.105 Жилищного кодекса РСФСР истцам ордер не был выдан. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что семья Ф. с момента передачи с 2004г. им <адрес> проживают и оплачивают коммунальные услуги. Задолженности по кварплате не имеют. Согласно п.5.3. решения Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О Положении о порядке предоставления служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа <адрес> Республики Башкортостан» служебные жилые помещения, предоставленные до ДД.ММ.ГГГГ, утрачивают статус служебного жилого помещения с момента обращения гражданина, проживающего в таком жилом помещении, в МУП УЖХ <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право пользования данным жилым помещением. Спорная квартира истцам была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ В силу п.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Суд пришел к выводу, что у истцов возникло право на заключение договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>17а. В силу ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Следовательно, исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть, предоставлено в равной мере всем нанимателям, независимо от того, является ли предметом договора социального найма отдельная квартира либо изолированное жилое помещение. В соответствии с ч.1 ст.40 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07. 1991г. №-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Как следует из материалов дела, Ф.Д.Р. нотариально отказался от приватизации спорной комнаты, согласно Согласию за 3С-1783 от ДД.ММ.ГГГГ, и не возражает против приватизации комнаты полностью на истцов. Истцы Ф.Р.Ф. Ф.Р.Р.. не использовали свое право на бесплатную приватизацию жилья, что подтверждается представленными справками ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ, а также уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об отсутствии в их собственности объектов недвижимого имущества. С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Признать за Ф.Р.Ф., Ф.Р.Р. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, по 1/2 доле за каждым. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы. Судья Г.Р. Кулова