дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием прокурора Шарафутдиновой З.К., истца Бикбулатовой Л.Г., адвоката в интересах истца Шакировой Э.Х., представителя ответчика – директора Васильевой В.Н., представителя Государственной инспекции труда в РБ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Башировой Н.А., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатовой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального среда,

у с т а н о в и л:

Бикбулатова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №», в котором после уточнения исковых требований просит:

- восстановить ее на работе в ООО «ЖЭУ №» в должности мастера;

- взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, премию за октябрь 2011 года в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда – № руб., судебные расходы – № руб.

Заявленные требования Бикбулатова Л.Г. мотивировала тем, что приказом от 11 апреля 2008 года она была принята на работу в порядке перевода на должность местера ООО «ЖЭУ №», приказом №-К от 25 октября 2011 года трудовой договор с ней расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение Бикбулатова Л.Г. считает незаконным, поскольку свои трудовые обязанности исполняла должным образом. При увольнении ей стало известно, что основанием к увольнению послужил протокол № от 25 октября 2011 года собрания работников ООО «ЖЭУ №», повесткой дня которого было рассмотрение вопроса об увольнении мастера Бикбулатовой Л.Г. за: неоднократное неисполнение трудовых обязанностей; нарушение трудовой дисциплины; некорректное поведение в коллективе. Согласно данному протоколу, собрание решило: предложить мастеру Бикбулатовой Л.Г. написать заявление на увольнение по собственному желанию. Если данное предложение будет отвергнуто мастером Бикбулатовой Л.Г., уволить в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Бикбулатова Л.Г. считает, что данный протокол не может служить основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку изложенное в нем не соответствует действительности, к качеству выполняемой работы и по соблюдению ею трудовой дисциплины нареканий не было. Данное собрание было проведено в рабочее время, она должным образом на него не была приглашена.

Таким образом, оснований для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель не имел, поэтому она подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, а также премии, которая не была ей выплачена на день увольнения за октябрь 2011 года.

По утверждению Бикбулатовой Л.Г., незаконное увольнение явилось для нее сильнейшим стрессом, она сильно переживает, обострились хронические заболевания. У нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, которые учатся в школе. Детей она воспитывает одна, их семья осталась без средств к существованию, вынуждены занимать деньги под проценты.

В судебном заседании Бикбулатова Л.Г. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – директор Васильева Л.Н. с предъявленными требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что, действительно, неправильно было оформлено увольнение истца, но оно было законным, поскольку ни у кого из работников не было сил терпеть поведение Бикбулатовой Л.Г., которая неоднократно нарушала дисциплину, каждый день опаздывала на работу на 5-10 минут. Основанием для увольнения Бикбулатовой Л.Г. послужили приказы № от 6 октября 2011 года и № от 7 октября 2010 года, № от 7 октября 2010 года. 25 октября 2011 года Бикбулатова Л.Г. никакого дисциплинарного проступка не совершала, просто у коллектива не было сил терпеть поведение Бикбулатовой Л.Г.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ по доверенности Баширова Н.А. полагала требования Бикбулатовой Л.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, мнение адвоката в интересах истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бикбулатовой Л.Г. в следующем размере и по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Бикбулатова Л.Г. 11 апреля 2008 года была принята переводом из МУЖРЭП – № в ООО «ЖЭУ №» на работу мастером в структурное подразделение АУП (Приказ №-к от 11 апреля 2008 года), с ней был заключен трудовой договор № от 11 апреля 2008 года.

Приказом №-к от 25 октября 2011 года Бикбулатова Л.Г. уволена с 25 октября 2011 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.№).

Круг обязанностей работника определяется рядом правовых источников. Нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязанностей по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ);

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, по технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе (п. 35 Постановления).

Как отмечается в указанном Постановлении (п. 34) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое для соблюдения процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3ст. 193 ТКРФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности, не прерывает течение указанного срока.

Таким образом, исходя из приведенных норм трудового права, разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по делу являются: 1) причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин (уважительные или неуважительные); 2) вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей; 3) применение к истцу ранее мер дисциплинарного взыскания, правильность наложения на работника всех дисциплинарных взысканий, которыми администрация обосновала приказ об увольнении, независимо от того, заявлялись ли истцом требования о признании их необоснованными; 4) в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению; 5) тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, неналожение на работника ранее других взысканий за данный проступок; 6) предшествующее поведение работника, его отношение к труду; 7) соблюдение администрацией сроков для применения дисциплинарного взыскания; 8) неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей; 10) в чем состояли трудовые обязанности работника; 11) соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.

Как выше указано Приказом №-к от 25 октября 2011 года Бикбулатова Л.Г. была уволена за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин.

Основанием для издания приказа об увольнении истца, что следует из содержания Приказа №-к, явился протокол собрания.

В ходе судебного разбирательства, как подтверждено объяснениям ответчика и представленным им в материалы дела протоколом, основанием для увольнения Бикбулатовой Л.Г. явился протокол № от 25 октября 2011 года собрания работников ООО «ЖЭУ №», повесткой дня которого было: рассмотрение вопроса об увольнении мастера Бикбулатовой Л.Г. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей; нарушение трудовой дисциплины; некорректное поведение в коллективе. Были выслушаны работники ЖЭУ № и решено: предложить мастеру Бикбулатовой Л.Г. написать заявление на увольнение по собственному желанию. Если данное предложение будет отвергнуто, уволить в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приведенные основания, послужившие поводом для увольнения Бикбулатовой Л.Г., позволяют суду сделать вывод о том, что 25 октября 2011 года Бикбулатовой Л.Г. повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей допущено не было. Обстоятельства какого-либо повторного неисполнения истцом трудовых обязанностей работодателем не устанавливались, как и невозможно определить какое ранее к Бикбулатовой Л.Г. было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент издания работодателем приказа об увольнении истца не было снято и не погашено, поскольку ни протокол № от 25 октября 2011 года, ни приказ об увольнении истца не содержит иных оснований увольнения, кроме протокола собрания.

Личное, субъективное мнение работников трудового коллектива ООО «ЖЭУ №» не может быть признано законным основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку отсутствует законодательно установленная совокупность обстоятельств, позволяющих работодателю уволить работника по этому основанию.

Изложенное не позволяет суду проанализировать и установить какие же трудовые обязанности неоднократно не исполнялись Бикбулатовой Л.Г., в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, что бесспорно свидетельствует о незаконности увольнения Бикбулатовой Л.Г.

Следует указать, что работодателем также не соблюдался при увольнении порядок применения дисциплинарного взыскания. Как выше указано, общее собрание, по результатам которого был составлен протокол №, происходило 25 октября 2011 года и в этот же день в отношении Бикбулатовой Л.Г. был издан приказ об увольнении.

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчиком для уяснения сути проступка работника, наличия вины истца, то есть совершения его виновно или по неосторожности, работодатель должен взять у работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующих акт. То есть отказ работника от дачи объяснения не может являться препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности при наличии иных доказательств совершения проступка (например, в рассматриваемом споре акта) и акта об отказе от дачи объяснения. Они могут являться документальным основанием для применения мер дисциплинарного взыскания.

Представить какие-либо объяснения работодателем истцу не предлагалось, Бикбулатовой Л.Г. не разъяснялось право в течение двух дней представить объяснения в письменной форме, как и после 25 октября 2011 года работодателем не составлялся акт об отказе от дачи объяснения, тогда как таковой должен был быть составлен 28 октября 2011 года, и только после совершения этих действий работодателем мог быть издан приказ о привлечении Бикбулатовой Л.Г. к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, при привлечении Бикбулатовой Л.Г. к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-к от 25 октября 2011 года был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, что указывает на незаконность наложения на истца данного дисциплинарного взыскания и ее увольнения.

Представленные ответчиком суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что им не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работником Бикбулатовой Л.Г. допускались неисполнение или ненадлежащее неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, совершенное истцом нарушение - недостатки в работе Бикбулатовой Л.Г., указанные на собрании трудового коллектива, явившиеся поводом к ее увольнению, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора, как и доказательств соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Изложенное является безусловным основанием для удовлетворения требований Бикбулатовой Л.Г. и ее восстановления на работе в ООО «ЖЭУ №» в должности мастера. При этом суд полагает, что отсутствует необходимость проверки доводов ответчика о применение ранее к Бикбулатовой Л.Г. дисциплинарных взысканий, поскольку в качестве оснований для увольнения эти взыскания в приказе об увольнении не отражены, а значит не учитывались работодателем при привлечении Бикбулатовой Л.Г. к дисциплинарной ответственности.

Вмесите с тем, суд считает необходимым отметить, что и ранее к Бикбулатовой Л.Г. дисциплинарные взыскания применялись с нарушением порядка применения.

Как выше указано, представитель ответчика ссылалась на те обстоятельства, что ранее приказом № от 6 октября 2011 года и приказом № от 7 октября 2010 года, приказом № от 29 декабря 2010 года Бикбулатова Л.Г. привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В частности, Приказом № от 7 октября 2010 года за несоответствие предоставленных данных по объему выполненных работ мастеру Бикбулатовой Л.Г. снижено премиальное вознаграждение на 25%. При этом основание для издания приказа отсутствует и таковые суду не представлены.

Приказом № от 6 октября 2011 года Бикбулатовой Л.Г. за предоставление недостоверной информации в нарядах по выполненным работам, было снижено премиальное вознаграждение за сентябрь месяц 2011 года в размере 50%, на основании служебной записки экономиста Шолуховой Т.К. от 4 октября 2011 года.

Представить какие-либо объяснения работодателем истцу перед привлечением к дисциплинарной ответственности не предлагалось, как и не составлялся работодателем акт об отказе в даче объяснения. Кроме служебной записки, работодателем факт неисполнения Бикбулатовой Л.Г. трудовых обязанностей не устанавливался, и причины его не выяснялись. Как и не представлено ответчиком суду доказательств того, что по трудовым обязанностям, установленным какими-либо внутренними локальными актами работодателя, Бикбулатова Л.Г. должна была предоставлять данные по объему выполненных работ, информацию в нарядах по выполненным работам.

Аналогично был издан ответчиком и Приказ № от 29 декабря 2010 года, в соответствии с которым Бикбулатова Л.Г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей была лишена 100% премии, на основании докладной и протокола собрания от 17 декабря 2010 года.

Из протокола собрания от 17 декабря 2010 года и докладной следует, что 17 декабря 2010 года в 10.15 часов при очистке балконных козырьков работниками ООО ЖЭУ № мастер Бикбулатова Л.Г. во время очистки отвернулась от прохожих, идущих к ней и разговаривала по телефону, то есть не обращала никакого внимания на идущих прохожих на опасный участок дороги. В этот момент шла и Барашева Н.С., столяр Саркеев А.Т. крикнул: Лиля, люди!; а Бикбулатова Л.Г. даже не повернулась и не посмотрела в чем дело, лед упал у ног Байрашевой Н.С.

Из приведенных документов также неясно, и ответчиком не представлено доказательств, что Бикбулатовой Л.Г. допускались нарушения трудовой дисциплины, не исполнялась трудовая функция, определенная какими-либо внутренними локальными актами работодателями, как и в ранее приведенных случаях в представленном суду трудовом договоре отсутствует обязанность работника Бикбулатовой Л.Г. «обращать внимание на идущих прохожих на опасный участок дороги».

Также, как и ранее, как выше указано, при привлечении Бикбулатовой Л.Г. к дисциплинарной ответственности 29 декабря 2010 года, ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, который подробно выше приведен судом. Бикбулатовой Л.Г. предоставить объяснения не предлагалось, акта об ее отказе от дачи объяснений не составлялся, то есть сам факт совершения дисциплинарного проступка, виновное поведения истца и т.д. работодателем не выяснились.

Приведенное свидетельствует о неоднократном нарушении ответчиком прав работника Бикбулатовой Л.Г. при привлечении к дисциплинарной ответственности, что не могло служить законным основанием для ее увольнения 25 октября 2011 года.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 62 разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Согласно справки ООО «ЖЭУ №», среднемесячная заработная плата Бикбулатовой Л.Г. за последние 12 месяцев, предшествовавших дню увольнения, составила № руб. № коп. Представленная ответчиком справка о заработной плате истцом и ее адвокатом не оспаривалась, в связи с чем, подвергать сомнениям представленные работодателем сведения о заработной плате истца у суда не имеется.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула начиная с 25 октября 2011 года (день увольнения) по 15 декабря 2011 года (день принятия судом решения включительно) составляет № руб. № коп. (из расчета: № руб. № коп. (среднемесячная зарплата за период с 25.10.2011г. по 25.11.2011г.) + № руб. № коп. (зарплата с 26.11.2011г. по 15.12.2011 г. включительно) = № руб. № коп. : 30 дн. в месяце х 20 дн. (с 26.11.2011г. по 15.12.2011г.) = № руб. № коп.) = № руб. № коп.).

Основано на нормах действующего трудового законодательства и требование Бикбулатовой Л.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу премии в сумме № руб. № коп., поскольку п.5.2 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу установлена ежемесячная премия в размере 55% должностного оклада с учетом районного коэффициента (без учета доплат и надбавок).

Поскольку, как это предусмотрено Положением о премировании руководителей, специалистов и технических исполнителей предприятий, обслуживающих жилищных фон, утвержденным директором ООО ЖЭУ №, руководителем ответчика приказа о снижении или лишении Бикбулатовой Л.Г. премиального вознаграждения за октябрь 2011 года не оформлялось, а увольнение истца признано судом незаконным, то требование Бикбулатовой Л.Г. о взыскании с ответчика премии за октябрь 2011 года в размере № руб. № коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полную и быструю защиту интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории, в постановлении от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил ряд вопросов.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, а также в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью от причиненного увечья, иного повреждения здоровья либо вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда и в случаях нарушения не только нематериальных благ, но и имущественных прав работника.

Трудовой кодекс расширил возможности применения института компенсации морального вреда применительно к трудовым отношениям (ст. 3, 21, 22, 237, 394). В настоящее время возмещение морального вреда рассматривается как самостоятельный способ защиты трудовых прав работника. Это положение распространяется на все трудовые права, закрепленные как в законодательстве, так и на уровне локальных нормативных актов, а также трудового договора.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении морального вреда работнику, правомерность своих действий или бездействия.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что истец доказал причинение ему морального вреда в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.

Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и отсутствия установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Бикбулатовой Л.Г. страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежными документами. При определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело Бикбулатову Л.Г. к ценному благу – восстановлению нарушенных трудовых прав.

Расходы Бикбулатовой Л.Г. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела всего в размере № руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Так как в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при подаче иска Бикбулатова Л.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. № коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

восстановить Бикбулатову Л.Г. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №» в должности мастера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №» в пользу Бикбулатовой Л.Г. заработную плату за время вынужденного прогула – № руб. № коп., премию за октябрь 2011 года - № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя – № руб., всего № (<данные изъяты>) руб. № коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №» в доход государства государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова