Дело №2-2938/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2011г. г.Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р. С участием представителя истца ООО «ЕвроТЭКС» Алексеенко Е.Б., действующей по доверенности от 26.09.2011г. №1 Представителя ответчика Мекряковой О.В. Емельянова В.Я. действующего по доверенности от 14.04.09г. при секретаре Зиннатуллиной Л.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭКС» к Мекряковой ОВ, действующей также в интересах несовершеннолетнего Мекряков ВА, о возмещении ущерба, встречному иску Мекряковой ОВ к ООО «ЕвроТЭКС» о признании акта о затоплении недействительным, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭКС» обратилось в суд с иском к Мекряковой О.В., действующей за себя и несовершеннолетнего Мекрякова В.А., в котором просит: взыскать с ответчиков в его пользу причиненный вред в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость материального ущерба внутренней отделки в помещении магазина, <данные изъяты> руб. - недополученная прибыль; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что при составлении акта о затоплении Мекрякова О.В. не присутствовала, для установления размера ущерба не вызывалась, следовательно, представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, подлежат исключению из числа доказательств. Истец не доказал причиненные ему ущерб, наличие реальных убытков. В связи с чем, просит признать акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключить его из числа доказательств, признать убытки в размере <данные изъяты> рублей недоказанными в связи с отсутствием доказательств о наличии реальных убытков. В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеенко Е.Б. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснила, что весь испорченный в результате затопления товар был поставлен ООО «ЕвроТЭКС» по договорам с ООО «Промторгснаб» и ООО Торговая фирма «Авокадо» с условием его оплаты после фактической реализации товара, и после затопления возвращен поставщикам. Также указала, что им был причинен и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, так как до настоящего времени, пока идет разбирательство, истец не может отремонтировать помещение, испытывает моральные страдания. Просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред. Со встречным иском не согласилась, пояснив, что акт действительно составлялся без Мекряковой О.В. так как ее невозможно было найти, что не отрицает и ее представитель, однако, по иску ООО «Промторгснаб» к Меркяковой О.В. о возмещении ущерба, состоялось решение суда, которое вступило в законную силу, факт затопления был установлен. Просит во встречном иске отказать. Ответчик Мекрякова О.В. в судебное заседание, не явилась, извещена надлежащим образом, что подтвердил под роспись в судебном заседании ее представитель, участвующий в деле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика Мекряковой О.В. по доверенности Емельянов В.Я., сообщил суду о проживании Мекряковой О.В. в Испании, также подтвердил, что с доверительницей связывается по телефону, о судебном заседании ей сообщил, у нее отсутствует возможность прибыть в суд. Представитель ответчика Мекряковой О.В. с иском не согласился, подержал встречный иск, пояснив, что акт был составлен в отсутствие ответчика, следовательно не является действительным. Сумма причиненного ущерба не подтверждается надлежащими доказательствами – истец должен был представить чеки и квитанции, подтверждающие сумму ущерба. Просит отказать в иске, удовлетворить встречный иск. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроТЭКС» в следующем размере и по следующим основаниям и отказе во встречных исковых требованиях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска. Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривалось на основании договора аренда ООО «ЕвроТЭКС» занимает нежилое помещение площадью 299,6 кв.м., расположенное на первом этаже <адрес> в <адрес>, которое используется им под магазин. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление арендуемого ООО «ЕвроТЭКС» помещения по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине прорыва гибкого шланга, соединяющего сливной бачок с водопроводными трубами, в результате которого водой был испорчен товар, находящийся в магазине, и повреждена внутренняя отделка магазина. Ответчик Мекрякова О.В. и ее несовершеннолетний сын Мекряков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками каждый по 1/2 доле <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>. По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры. Обязанность по правильной эксплуатации водопровода и канализации, и соблюдении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лежит на нанимателях, собственниках жилых помещений в многоквартирном доме. ООО «ЖЭУ №» обязано обслуживать лишь внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги. Как выше упомянуто и следует из акта, составленного о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении арендуемого ООО «ЕвроТЭКС» помещения, составленного мастерами ООО «ЖЭУ №» Гильвановой С.Г., Нигматуллиной P.P., слесарями-сантехниками Губайдуллиным Р.З., Хисамутдиновым И.Р., в присутствии арендатора и зам. директора, затопление магазина по адресу: <адрес>, произошло по причине прорыва гибкого шланга, соединяющего сливной бачок с водопроводными трубами в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>. Как следует из названного акта, он был составлен в отсутствие ответчика Мекряковой О В. в связи с ее не проживанием по месту регистрации. Однако, составление указанного акта в отсутствие ответчика не влечет его недействительность по правилам параграфа 2 главы 8 ГК Российской Федерации, поскольку данные правила применяются к сделкам, каковой акт, составленный по результатам затопления, не является. В рассматриваемом судом споре Акт от ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств по делу, который в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, подлежит оценке судом на предмет относимости и допустимости. У суда отсутствуют основания для исключения Акта от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, признании его недействительным по требованиям встречного иска, поскольку он соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательства. Данный акт, составленный работниками домоуправления, свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в нежилом помещении в результате залива и фиксирует его причину. Он составлен в соответствии с требованиями закона и каких-либо нарушений прав ответчика Мекряковой О.В. при его составлении не допущено. Обстоятельства затопления магазина и повреждения находящегося в нем имущества истца, причины прорыва воды, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГСНАБ» к Мекряковой ОВ, Мекрякова ВА о возмещении ущерба подтвердили свидетели; отраженные в нем сведения подтверждаются и иными письменными доказательствами, собранными по указанному делу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ с Мекряковой О.В, взыскана в пользу ООО Промторгснаб» сумма материального ущерба в связи с затоплением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника Мекряковой О.В. Указанным решением (л.д.66) установлено, что затопление магазина по адресу: <адрес> произошло по вине собственника <адрес>.№84 по <адрес> Мекряковой О.В. Кроме того, указанным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6.00 часов в диспетчерскую службу <адрес> поступило обращение квартиросъемщика Лукашевич, проживающей по адресу: <адрес>14, о том, что в <адрес> образовалась течь холодного водоснабжения, на что аварийная бригада МУП ПЖРЭТ быстро среагировала и прибыла в жилой дом в 6.15 часов по адресу: <адрес>, перекрывала ХВС всего дома, тем самым ликвидировала аварийную ситуацию. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УЖХ <адрес>» подтверждается выпиской из журнала поступивших сообщений и вызовов (том 2 л. д. 127-128 дела №), где под порядковым номером 17 имеется запись о принятии сообщения Лукашевич, с указанием ее места жительства и телефона, а также сообщенной ею информации о том, что в <адрес> шум воды (внизу магазин). Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, обстоятельства затопления, наличия факта залива, его причины и лица, ответственные за произошедшее, имеют, на основании ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и не доказываются вновь. Согласно ст. 1064 ГК РФ именно причинитель вреда должен представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда. Таковые доказательства по делу ответчиком представлены не были. Представленный истцом отчет № о стоимости материального ущерба товара и внутренней отделки магазина в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба принимается судом в качестве допустимого доказательства ввиду следующего. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ лица, имеющие на ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе были осуществлять оценочную деятельность до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона. Экспертное учреждение и эксперт-оценщик, составившие заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, относились в соответствии с указанными положениями закона к субъектам оценочной деятельности. К представленному экспертному заключению соответствующие документы приложены. Указанное заключение содержит сведения о стоимости материального ущерба внутренней отделке помещения - <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах истец выполнил возложенную на него законом обязанность и доказал причинение ему ущерба ответчиком, обосновал размер ущерба, который ответчик должен возместить ему, а ответчик не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца. Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика несовершеннолетний Мекряков В.А., 2003г.р, в силу возраста не может нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность в связи с причинением вреда. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «ЕвроТЭКС», поскольку к участию в деле в качестве ответчика и законного представителя несовершеннолетнего привлечена мать Мекрякова О.В. В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигших четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. На имущественное положение, позволяющее уменьшить размер возмещения вреда, ответчик Мекрякова О.В. не ссылалась и доказательств тому не привела. В связи с чем, с Мекряковой О.В. в пользу ООО «ЕвроТЭКС» подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с повреждением внутренней отделки помещения в размере <данные изъяты> руб. По указанным выше основаниям суд считает, что требования истца по встречному иску необоснованны и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, суд считает не основанным на нормах действующего законодательства и не доказанным в ходе судебного разбирательства требование истца о взыскании недополученной прибыли. Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом не представлено доказательств тому, что им не получен доход в указанном в иске размере, то есть что он понес убытки в виде упущенной выгоды. Представленный истцом расчет не мотивирован, в подтверждение его обоснованности не представлено документов, на которые истец ссылается в расчете. Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу не представлено, судом не добыто, законом не предусмотрено возложение указанной ответственности по указанным обстоятельствам. На основании ст. 98 ГПК РФ истцу со стороны ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «ЕвроТЭКС» к Мекряковой ОВ, действующей также в интересах несовершеннолетнего Мекрякова ВА о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Мекрякова ОВ в пользу ООО «ЕвроТЭКС» материальный ущерб, причиненный повреждением внутренней отделки помещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска Мекряковой ОВ к ООО «ЕвроТЭКС» о признании акта о затоплении недействительным, исключении из числа доказательств отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ. Судья Климина К.Р.
В обоснование исковых требований ООО «ЕвроТЭКС» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки воды в системе водоснабжения по адресу: <адрес> был затоплен расположенный этажом ниже магазин ООО «ЕвроТЭКС», расположенный по адресу: <адрес>. Представителями ООО ЖЭУ-79 было проведено обследование причин аварии и составлен комиссионно акт обследования затопленного водой помещения и находящихся в нем товаров. В ходе обследования установлено, что причиной затопления послужил прорыв гибкого шланга, соединяющего сливной бачок с водопроводными сетями в <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертиз» дало заключение, что стоимость внутренней отделки магазина составляет <данные изъяты>. Также истец понес убытки в виде недополученной прибыли в сумме <данные изъяты> руб., выразившейся в торговой наценке на стоимость возвращенного поставщикам не подлежащего восстановлению товара. После залива водой работа магазина по реализации товара в первые дни была полностью парализована. Промышленные товары, потолок и стены помещения пропитались водой, которая впоследствии привела к появлению плесени и неприятного запаха, помещение имеет отвратительный вид, из-за чего резко снизился поток покупателей в магазине. За истекший промежуток времени ответчики не только не предприняли каких-либо мер по урегулированию настоящего спора, но и не пытались встретиться с администрацией истца, что послужило причиной обращения в суд с иском. Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей –недополученная прибыль, а также понесенные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля.