Дело № 2-3771/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе федерального судьи Попеновой Т.В.

С участием прокурора Шарафутдиновой З.К.

При секретаре Рузанове А.М.

При рассмотрении гражданского дела по иску Хайруллина К.Г. к Газиеву И.Р. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хайруллин К.Г. обратился в суд с иском к Газиеву И.Р. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. произошло ДТП с участим автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Газиева И.Р. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Хайруллина К.Г.. Согласно постановления № ГИБДД РБ водитель Газиев И.Р. нарушил п.п. 11.1 ПДД ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП. В результате данного ДТП Хайруллин К.Г. пострадал, получил телесные повреждения и был доставлен в ГКБ № травматологическое отделение с диагнозом: закрытый перелом ветвей лонной кости слева, ушиб м/тканей левой половины грудной клетки. Где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. После чего находился на амбулаторном лечении в травматическом пункте №. После ДТП Хайруллина К.Г. постоянно беспокоят сильные боли в левой половине таза и в нижних отделах грудной клетки, общая слабость, бессонница, часто находится в психически угнетенном, тревожном состоянии, чего по его словам и медицинским наблюдениям не было до ДТП. После лечения антибиотиками и обезболивающими препаратами ухудшилось общее самочувствие, работа желудочно-кишечного тракта, пропал аппетит. Истец ограничен в перемещениях, так как вынужден соблюдать постельный режим. После ДТП ответчик не интересовался самочувствием Хайруллина К.Г., не предлагал ему помощи. Истец и его близкие очень переживали из-за этого происшествия, потратили денежные средства на приобретение лекарств, транспорт, полноценное и качественное питание для восстановления здоровья. В настоящее время он также не может жить прежней жизнью (как до ДТП). Чувствует себя ущемленным, из-за утраты возможности свободного передвижения, физической активности и трудоспособности. Неизвестно когда произойдет его полнoe выздоровление, и/или когда врачами будет снят поставленный диагноз в результате ДТП. Согласно заключения эксперта № нарушение функции таза в результате перелома костей, разрыва лонного или крестцово-подвздошного сочленений повлекшее умеренное нарушение статики, походки, умеренное ограничение движений в одном тазобедренном суставе влечет 25% стойкой утраты общей трудоспособности - в части перелома верхней ветви лонной кости слева. Считает, что он перенес и переносит существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением после случившегося. Поскольку истец с целью защиты своих прав и интересов обратился за юридической помощью, то ему пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (десять тысяч рублей), на оплату слуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу Хайруллина К.Г.: в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей; Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; Расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг за подготовку и сдачу в страховую компанию документов для востребования понесенных убытков из страховой компании в размере <данные изъяты>.

Истец Хайруллин К.Г. в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Хайруллина И.Р. – Гилемянова С.Ф., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Газиев И.Р., а также его представитель Артамонов А.Ю., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали и показали, что после ДТП, Газиев И.Р. неоднократно приезжал к Хайруллину К.Г., навещал его в больнице, предлагал материальную помощь, однако он от помощи отказывался. Требования в части компенсации за услуги представителя в размере <данные изъяты>. считают завышенными, также не признали требования об оплате услуг за подготовку и сдачу в страховую компанию документов для востребования понесенных убытков из страховой компании в размере <данные изъяты>., поскольку данные убытки были причинены не по вине Газиева И.Р., и взысканы ранее Советским райсудом г. Уфы, не признали также требования о взыскании убытков за услуги нотариуса, поскольку заверять доверенность у нотариуса это право гражданина, при этом доверенность он мог заверить как в ЕРКЦ, так и по месту работы.

Выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя взыскать в разумных пределах, взыскать расходы за услуги нотариуса, в остальной части отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. произошло ДТП с участим автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Газиева И.Р. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Хайруллина К.Г..

Согласно постановления № ГИБДД РБ водитель Газиев И.Р. нарушил п.п. 11.1 ПДД ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП.

В результате данного ДТП ФИО1 пострадал, получил телесные повреждения и был доставлен в ГКБ № травматологическое отделение с диагнозом: закрытый перелом ветвей лонной кости слева, ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки. Где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение вреда здоровью Хайруллина К.Г. средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского райсуда г. Уфы взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайруллина К.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оценке ущерба, расходы за услуги представителя, расходы за услуги нотариуса, расходы за эвакуацию автомобиля.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля Курбанов А.Ф., который показал, что Газиев И.Р. очень переживал за произошедшее ДТП. Приезжал в больницу к Хайруллину К.Г., предлагал помощь в приобретении лекарств, также предлагал материальную помощь, но Хайруллин К.Г. отказывался.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательств, из которых установлена вина Газиева И.Р. в причиненном истцу вреде здоровью средней степени, который подлежит компенсации.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, а также в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью от причиненного увечья, иного повреждения здоровья либо вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате ДТП, Хайруллину К.Г. был причинен вред здоровью средней степени, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом виновных действий со стороны водителя Газиева И.Р. учитывая то обстоятельство, что в результате ДТП, Хайруллину К.Г. причинен вред здоровью средней степени, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП, истцами были понесены расходы за услуги представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и ведение дела в суде (расходы составили <данные изъяты>.), а также расходы, связанные с услугами представителя по сбору документов в страховую компанию (<данные изъяты>.).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-0).

Учитывая обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Хайруллина К.Г. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Газиева И.Р. в пользу Хайруллина К.Г. расходы за услуги нотариуса в размере 500руб., поскольку понесенные расходы подтверждены документально, ранее Советским райсудом г. Уфы были взысканы расходы за услуги нотариуса за удостоверение иной доверенности.

Так как в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при подаче иска Хайруллин К.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании расходов за оплату услуг по подготовке и сдачи документов в страховую компанию для востребования понесенных убытков из страховой компании в размере <данные изъяты>., суд считает необоснованными, поскольку при рассмотрении дела Советским райсудом г. Уфы по иску Хайруллина К.Г. ООО «Росгосстрах», связанных с востребованием понесенных убытков, расходы за услуги представителя уже были взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Газиева И.Р. в пользу Хайруллина К.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении отсальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Газиева И.Р. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.В. Попенова