РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,

при секретаре Киреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Чишминский железобетонный завод» к Пеутину Ю.П. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить стоимость квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чишминский железобетонный завод» обратился в суд с иском к Пеутину Ю.П. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить стоимость квартиры, в обоснование иска указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чишминский железобетонный завод» в лице директора Хорьковой Т.В., действующей па основании Устава был заключен предварительный договор № о заключении договора купли-продажи <адрес>, расположенной по строительному адресу: РБ. <адрес> с Пеутиным Ю.П., действующим за себя..

В соответствии с п. 1.1 договора истец и ответчик обязуются в течение 30 (тридцати) дней, после получения истцом свидетельства о праве собственности заключить основной договор купли-продажи <адрес>_, а ответчик обязуется принять и в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить стоимость квартиры в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, в нарушении требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате стоимости приобретенной квартиры, в связи с чем ООО «ЧЖБЗ» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении предварительного договора № о заключении основного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на уведомление ответчик направил в их адрес претензию, в которой обязался исполнить обязательство по оплате стоимости квартиры. Однако свои обязательства не исполнил.

В соответствии с п.3.1. данного договора ООО «ЧЖБЗ» произвело регистрацию права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и известило ответчика о готовности необходимых документов для заключения основного договора. При этом в случае не заключения основного договора купли-продажи в указанный срок, истец вправе продать или иным образом распорядиться данной квартирой. До настоящего времени платеж за квартиру не произведен, обращения к ответчику о надлежащем исполнении обязательств оставлены без ответа. По предварительному договору № о заключении основного договора купли-продажи основной обязанностью истца является обязанность передать в собственность ответчику <адрес>, а ответчика Пеутина Ю.П. уплатить ее стоимость.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом были дополнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и указано, что в соответствии с п.5.5. предварительного договора купли-продажи, указанный договор может быть расторгнут истцом в случае нарушения ответчиком п. 1.4. При этом договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

В силу п. 1.4. предварительного договора ответчик обязан передать истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору вексель на сумму <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный предварительным договором срок обеспечительный платеж не был внесен Ответчиком Обществу в связи, с чем истец в силу п.5.5 расторг предварительный договор купли-продажи квартиры и направил извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры.

Доказательств о внесении или направлении Истцу обеспечительного взноса (векселя) ответчиком в материалы дела не представлен.

Просит расторгнуть предварительный договор № о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Истцом и Ответчиком.

В судебном заседании представители истца ООО «Чишминский железобетонный завод» Галлямова Р.Т., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и Хашимов А.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Пеутин Ю.П. исковые требования не признал и пояснил, что он готов передать истцу вексель на сумму <данные изъяты> руб. в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес>. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. он передал в день подписания предварительного договора купли-продажи квартиры Зайцеву как представителю ООО «Миртраснторг» по предложению Хорьковой Т.В. Она пояснила, что готова принять вексель на сумму <данные изъяты> руб. в счет оплаты за квартиру. Также, Хорькова Т.В. сказала, что ООО «Миртрансторг» сотрудничает с ООО «Чишминский железобетонный завод», являясь поставщиком стройматериалов и выдача векселя на сумму <данные изъяты> руб. при оплате за квартиру <данные изъяты> руб. обусловлена тем, что стройматериалы им поставляют со скидкой. ДД.ММ.ГГГГ он внес в ООО «Миртрансторг» по договору от ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> руб., о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №. Поскольку, как пояснила Хорькова Т.В. в последующем поставка стройматериалов ООО «Миртрансторг» была частично осуществлена, им разрешили заселиться в квартиру по адресу: <адрес> выдали им ключи. Хорькова Т.В. обещала, что когда поставки стройматериалов будут осуществлены в полном объеме, завод примет вексель и квартиру оформят в его собственность. В настоящее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., он проживает со своей семьей в спорной квартире. Оплату коммунальных услуг не производит, потому не знает кому должен платить. Просит в иске ООО «Чишминский железобетонный завод» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щ. пояснил, что никакого З. он не знает и никогда не видел, такой человек никогда не работал в ООО «Миртрансторг». На момент подписания договора поставки строительных материалов между ООО «Миртрансторг» и ООО «Чишминский железобетонный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., договора купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ Пеутину Ю.П., а также предварительного договора купли-продажи квартиру между ООО «Чишминский железобетонный завод» и Пеутиным Ю.П. он директором ООО «Миртрансторг» не являлся, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ним прекращен по его личному заявлению с ДД.ММ.ГГГГ Договор поставки между ООО «Миртрансторг» и ООО «Чишминский железобетонный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миртрансторг» и Пеутиным Ю.П., акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. он не подписывал, подпись не его. Денежные средства от Пеутина Ю.П. он не получал, вексель ему не выдавал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 25 июня 2010 года между ООО «Чишминский железобетонный завод» в лице директора Хорьковой Т.В., действующей па основании Устава был заключен предварительный договор № о заключении договора купли-продажи <адрес>, расположенной по строительному адресу: РБ. <адрес> с Пеутиным Ю.П. действующим за себя.. (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.1 п. 1.4 договора ООО «Чишминский железобетонный завод» и Пеутин Ю.П. обязуются в течение 30 (тридцати) дней, после получения истцом свидетельства о праве собственности заключить основной договор купли-продажи <адрес>_, а ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «Чишминский железобетонный завод» вексель на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чишминский железобетонный завод» и <данные изъяты> был заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости (л.д. 13), где предметом согласно п. 1.1 настоящего Договора является инвестирование в многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> ГО <адрес> РБ, по окончании строительства которого застройщик <данные изъяты> передает в собственность Инвестора (ООО «Чишминский железобетонный завод») жилое помещение согласно Перечня передаваемых квартир, указанных в приложении № к настоящему договору, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В приложении № к Договору инвестирования строительства объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указана квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> руб., строительный номер №

Пунктом 1.2 Договора было предусмотрено, что Инвестор участвует в строительстве Объекта путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет Застройщика до конца строительства.

В настоящий момент право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> что соответствует объекту недвижимости, указанному в п. 1.1. предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в п. 1.1 Договора инвестирования строительства объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом ООО «Чишминский железобетонный завод» (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11). Основанием регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимости – <адрес> явился договор инвестирования строительства объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), по адресу: <адрес> проживают без регистрации Пеутин Ю.П., А1. А2.

По утверждению истца ответчиком Пеутиным Ю.П. обязательства, предусмотренные п. 1.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, каких-либо достоверных и допустимых доказательств в силу ст. 60 ГПК РФ об уплате денежных средств по исполнение условий предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пеутиным Ю.П. не представлено.

Ссылка Пеутина Ю.П. на устную договоренность директора ООО «Чишминский железобетонный завод» Хорьковой Т.В. с ним и представителем ООО «Миртрансторг» некто З. об оплате квартиры векселем на сумму <данные изъяты> руб., выданным ООО «Миртрансторг» Пеутину Ю.П. после передачи последним денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ООО «Миртрансторг», суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании Хорькова Т.В. пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миртрансторг» в лице директора Щ. и ООО «Чишминский железобетонный завод» (л.д. 72) привезли в напечатанном виде ДД.ММ.ГГГГ на завод Пеутин Ю.П. и З. Однако, каких-либо документов, удостоверяющих личность З. она не видела.

Действительно, согласно п. 1.4. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, последний обязан передать истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору вексель на сумму <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. ст. 142, 143 ГК РФ ценной бумагой, к которым относится в том числе вексель, является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что в силу ч. 2 ст. 144 ГК РФ и статей 2 и 76 Положения о простом и переводном векселе, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Согласно п. п. 75, 76 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. №, простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Ответчиком в обоснование своих возражений на заявленные требования был представлен в суд простой вексель серии № на сумму <данные изъяты> руб., дата составления векселя ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Миртрансторг» безусловно обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. непосредственно Пеутину Ю.П. (л.д. 70).

Также, ответчиком был представлен договор купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миртрансторг» и Пеутиным Ю.П., согласно которому ООО «Миртрансторг» обязался передать вексель по цене <данные изъяты> руб. Пеутину Ю.П., а Пеутин Ю.П. произвести оплату векселя не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в ООО «Миртрансторг» (л.д. 106).

Довод ответчика о передаче им ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы <данные изъяты> руб. некто З. подтвердили Хорькова Т.В. и допрошенная в судебном заседании свидетель А. однако, каких-либо письменных доказательств в подтверждение передачи им вышеназванной денежной суммы в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ суду ответчик не представил.

Также, в деле имеется акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ООО «Миртрансторг» передал Пеутину Ю.П. вексель на сумму <данные изъяты> руб.

Однако, как пояснила Хорькова Т.В. принять вексель от Пеутина Ю.П. в счет оплаты квартиры по адресу: <адрес> ООО «Чишминский железобетонный завод» не может, поскольку обязательства по договору поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Миртрансторг» исполнены не были.

Согласно п. 5.1.1. и п. 5.1.2. Договора поставки строительных материалов между ООО «Чишминский железобетонный завод» и ООО «Миртрансторг» платежи осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Допускается иная, не запрещенная действующим законодательством, форма оплаты. Датой платежа считается даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя либо дата подписания актов приема-передачи векселей, взаимозачетов и т.п.

Какие-либо доказательства исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чишминский железобетонный завод» и ООО «Миртрансторг» суду не представлено.

Более того, допрошенный в судебном заседании Щ. который согласно Выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Миртрансторг» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, категорически отрицает факт подписания им договора поставки стройматериалов с ООО «Чишминский железобетонный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.

Кроме того, на представленном ответчиком простом векселе серии № (л.д. 70) имеется одна подпись между графами «руководитель предприятия» и «главный бухгалтер предприятия», однако, расшифровка подписи отсутствует. Щ. также пояснял, что простой вексель на сумму <данные изъяты> руб. он не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании Ч. пояснил, что он является одним из учредителей ООО «Миртрансторг», об увольнении Щ. ему ничего неизвестно, по его сведениям последний до настоящего времени является директором ООО «Миртрансторг». З., Пеутина Ю.П., Хорькову Т.В., А. он не знает. Также, пояснил, что с ООО «Чишминский железобетонный завод» каких-либо договорных отношений ООО «Миртрансторг» не имеет.

Свидетель А. суду пояснила, что Зайцев занимается поставками для ООО «Чишминский железобетонный завод» стройматериалов, сообщить его точные данные она не может, ранее она заключала сделки по купле-продаже квартир при его участии, Пеутиным Ю.П. вексель должен был быть сдан после осуществления поставок стройматериалов на завод.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика Пеутина Ю.П. отсутствует надлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости <адрес> и в силу вышеуказанных положений ст. 144 ГК РФ, ст. 2 и ст. 76 Положения о простом и переводном векселе, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» ссылка ответчика на наличие векселя в счет оплаты стоимости <адрес> несостоятельна.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧЖБЗ» направило в адрес ответчика уведомление ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора № о заключении основного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на уведомление ответчик направил в их адрес претензию, в которой обязался исполнить обязательство по оплате стоимости квартиры. Однако свои обязательства не исполнил.

Как установлено судом, впоследствии в соответствии с п.3.1. данного договора ООО «ЧЖБЗ» произвело регистрацию права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и известило ответчика о готовности необходимых документов для заключения основного договора.

Как было указано выше, по предварительному договору № о заключении основного договора купли-продажи основной обязанностью истца является обязанность передать в собственность ответчику <адрес>, а ответчика Пеутина Ю.П. уплатить ее стоимость.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон при существе, нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенное нарушение договора в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения судом по требованию одной из сторон, а предварительный договор до настоящего времени исполненным считаться не может.

Каких-либо встречных требований ответчиком заявлено не было.

То обстоятельство, что Пеутину Ю.П. были выданы ключи от <адрес> на основании предварительного договора № (л.д. 75), после чего он заселился в указанную квартиру, не может служить основанием для приобретения права Пеутина Ю.П. на данное жилое помещение. Оплату коммунальных услуг Пеутин Ю.П. не производит, что он подтвердил в судебном заседании.

Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав их, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Чишминский железобетонный завод» к Пеутину Ю.П. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор № о заключении договора купли-продажи <адрес>, в жилом доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Судья Ю.А. Батршина