Дело №2-1614/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 г. г.Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Батршиной Ю.А., при секретаре Киреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газеева Р.Г. к ОАО «СГ МСК» о возмещении страховой суммы, УСТАНОВИЛ: Газеев Р.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, указывая, что согласно страхового полиса КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Хендай Акцент № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был застрахован в страховой компании ЗАО СГ «Спасские ворота». ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты>, произошел страховой случай, от впереди идущего автомобиля КАМАЗ вылетел камень и попал в лобовое стекло автомобиля истца, в результате чего автомобилю Хендай Акцент № были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику ЗАО СГ «Спасские ворота» с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик организовал осмотр автомобиля истца Хендай Акцент №, и согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ лобовое стекло подлежит замене. Выплата по наступившему страховому случаю по сегодняшний день так и не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС - замены лобового стекла, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно отчета № независимого оценщика, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Акцент № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги независимого оценщика <данные изъяты>, истцом оплачена сумма в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наступил второй страховой случай, в связи с возникновением локального явления, как град, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». В результате автомобилю были причинены механические повреждения. Истец также обратился к ответчику ЗАО СГ «Спасские ворота» с заявлением о наступившем страховом случае, но выплата так и не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент № 2006 года выпуска, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно отчета № независимого оценщика стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Акцент № 2006 года выпуска, составляет - <данные изъяты> руб. 00 коп. В связи с произошедшим стихийным бедствием автомобиль истца потерял товарную стоимость, и согласно отчета № независимого оценщика <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Акцент № 2006 года выпуска составила - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. За услуги независимого оценщика <данные изъяты> истцом оплачена сумма в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу по первому страховому случаю сумму на восстановительный ремонт автомобиля согласно отчета №, в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; по второму страховому случаю сумму, потраченную на восстановительный ремонт автомобиля, согласно отчета №, в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; сумму утраты В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев И.А. исковые требования поддержал, однако, уточнил, что просит взыскать с ответчика стоимость лобового стекла в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Музыка Т.П. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что требования не признает, считает, что между филиалом ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в г. Уфе и Г. был заключен договор страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, что подтверждается страховым полисом № Условия договора страхования определены в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Г.. с данными Правилами ознакомлена и получила копию при подписании договора, о чем имеется указание в страховом полисе. В соответствии с Правилами Глава 3 Страховые риски и Страховые случаи, оговорены все страховые случаи и риски на которые Страховщик может взять на страхование имущество, однако истец выбрал два страховых риска указанных в пунктах 3.2.1 «Угон» и 3.2.2 «Ущерб», что подтверждено полисом. Страховой риск Утрата товарной стоимости предусмотрена в пункте 3.2.3. Правил КАСКО, однако истец отказался от страхования данного риска, что привело к снижению страховой премии и снижению ответственности Страховщика в соответствии со ст. 929 ГКРФ, так денежные средства не были внесены истцом за данный риск ответственности. В соответствии с Правилами пункт 3.6 Конкретный перечень объектов страхования и страховых рисков выбирается Страхователем и указывается в Договоре страхования (Полис), Истцом не верно применены нормы права, а именно ст. 1082 ГКРФ, так как Страховая компания не является причинителем вреда имуществу истца, а так же и норма права ст. 15ГК РФ так же не может быть применена для разрешения данного спора, так как между истцом и ответчиком договорные отношения, которые регулируются нормами права перечисленными выше и гл. 48 ГК РФ. Просит в исковых требования на возмещение УТС отказать за необоснованностью. Исковые требования в сумме <данные изъяты> за повреждение лобового стекла, не признает в связи с необоснованностью, на момент страхования имущества на транспортном средстве истца было установлено лобовое стекло китайского производства, стоимость которого составляет <данные изъяты>, истцом представлена смета по ремонту лобового стекла с ценами дилерского центра, что ведет к неосновательному обогащению, в связи, с чем просим отказать за составление сметы. Исковые требования по проведению экспертизы об установлении суммы УТС, считает не обоснованными в связи с изложенным выше. За составление сметы по расчету ущерба на восстановление лобового стекла, так же считает не обоснованными, так как не было необходимости в проведении данной экспертизы. Ответчиком была оплачена судебная экспертиза за установление суммы величины материального ущерба в связи со стихийными бедствиями (град), поэтому просит суд за составление сметы по восстановительному ущербу отказать или уменьшить. Также просят суд уменьшить взыскания оплаты за оказания юридической помощи в пределах разумности справедливости. Истец Газеев Р.Г. в суд не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, об отложении дела не просил, направив в суд своего представителя и выдав ему доверенность в соответствии с требованиями ГПК РФ. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1, 3 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и настоящей статьи. В ходе рассмотрения дела, определением суда была произведена с согласия истца замена ответчика на ОАО «СГ МСК» в связи с реорганизацией ЗАО «СГ «Спасские ворота». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> от впереди идущего автомобиля КАМАЗ вылетел камень и попал в лобовое стекло автомобиля истца, принадлежащего ему на праве собственности, что не оспаривается ответчиком, в результате чего автомобилю Хендай Акцент № были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику ЗАО СГ «Спасские ворота» с заявлением о наступившем страховом случае. Был произведен осмотр автомобиля истца Хендай Акцент №, и согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ лобовое стекло подлежит замене. Выплата по наступившему страховому случаю по сегодняшний день так и не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС - замены лобового стекла, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно отчета № независимого оценщика, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Акцент №, 2006 года выпуска, составляет -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги независимого оценщика <данные изъяты> истцом оплачена сумма в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наступил второй страховой случай, в связи с возникновением локального явления, как град, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». В результате автомобилю были причинены механические повреждения. Истец также обратился к ответчику ЗАО СГ «Спасские ворота» с заявлением о наступившем страховом случае, но выплата так и не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент №, 2006 года выпуска, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно отчета № независимого оценщика стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Акцент № 2006 года выпуска, составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По утверждению истца в связи с произошедшим стихийным бедствием автомобиль истца потерял товарную стоимость, и согласно отчета № независимого оценщика <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Акцент № 2006 года выпуска составила - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги независимого оценщика ООО «Русская оценочная компания», истцом оплачена сумма в размере - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Однако, при разрешении данного спора судом учитываются следующие обстоятельства. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно проведенной автотехнической экспертизы в ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, экспертом указано, что выявленные при осмотре повреждения панели крыши автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № является устранимыми, панель крыши подлежит ремонту и окраске. Судом при определении действительной стоимости причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принимается во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена сотрудником ГУ БЛСЭ старшим экспертом Васильевым Л.П., имеющим высшее образование и аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», расценивая данное заключение как более достоверное доказательство по делу. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент №, 2006 года выпуска в размере <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный Сстатья 940 п.З ГК РФ....(Страховщик при заключении договора страхования вправе применить разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхованию). Согласно положений статьи 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Условия договора страхования в данном случае определены в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Г. с данными Правилами ознакомлена и получила копию при подписании договора, о чем имеется указание в страховом полисе. В соответствии с Правилами Глава 3 Страховые риски и Страховые случаи, оговорены все страховые случаи и риски на которые Страховщик может взять на страхование имущество, однако истец выбрал два страховых риска указанных в пунктах 3.2.1 «Угон» и 3.2.2 «Ущерб», что подтверждено полисом. Страховой риск Утрата товарной стоимости предусмотрена в пункте 3.2.3. Правил КАСКО, однако истец отказался от страхования данного риска, что привело к снижению страховой премии и снижению ответственности Страховщика в соответствии со ст. 929 ГКРФ, так денежные средства не были внесены истцом за данный риск ответственности. В соответствии с Правилами пункт 3.6 Конкретный перечень объектов страхования и страховых рисков выбирается Страхователем и указывается в Договоре страхования (Полис). Поскольку, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, то в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика по определению УТС в сумме <данные изъяты> руб. также следует отказать. В части требований о взыскании стоимости лобового стекла, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., принимая во внимание доводы ответчика, что на момент страхования имущества на транспортном средстве истца было установлено лобовое стекло китайского производства, стоимость которого составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле актом осмотра автомобиля истца, сделанными в ходе осмотра фотографиями лобового стекла, которыми достоверно подтверждается наличие на автомобиле истца лобового стекла китайского производства и согласно представленного расчета его стоимость составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, представителем истца в судебном заседании требования в этой части были уточнены и он просил взыскать с ответчика стоимость лобового стекла в сумме <данные изъяты> руб. В части возмещения расходов по проведению экспертизы, назначенной по определению суда и подлежащей оплате ответчиком, суд приходит к следующему. Поскольку, оплата экспертизы не была произведена ответчиком и ГУ БЛСЭ представлено в суд требование об оплате экспертизы, учитывая, что суд пришел к выводу о достоверности и допустимости как доказательства по делу именно заключения эксперта № суд считает необходимым распределить расходы за проведение экспертизы между истцом и ответчиком в равных долях. Согласно заявления о возмещению расходов по проведению экспертизы, акта выполненных работ и счет-фактуры расходы по проведении экспертизы составляют <данные изъяты> руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем перечисления через любое отделение Сбербанка на расчетный счет БЛСЭ Минюста России. Также, и истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за проведение экспертизы путем перечисления через любое отделение Сбербанка на расчетный счет БЛСЭ Минюста России. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Поскольку истец проживает в <данные изъяты> и его участие в судебном заседании в г. Уфа является затруднительным в виду отдаленности проживания от места рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумма в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требований истцу должно быть отказано. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Газеева Р.Г. к ОАО «СГ МСК» о возмещении страховой суммы, о взыскании страховой суммы удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Газеева Р.Г. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг по оценке ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходоы по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> руб. - расходы по уплате госпошлины. Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ГУ БЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления через любое отделение Сбребанка на расчетный счет Башкирской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа – УФК по Республики Башкортостан <данные изъяты> в графе «наименование платежа» указать «экспертиза № эксперт В. Взыскать с Газеева Р.Г. в пользу ГУ БЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления через любое отделение Сбребанка на расчетный счет Башкирской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа – УФК по Республики Башкортостан <данные изъяты> в графе «наименование платежа» указать «экспертиза № эксперт В. В удовлетворении исковых требований в остальной части Газееву Р.Г. отказать. ё Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Судья: Ю.А. Батршина
товарной стоимости автомобиля, по второму страховому случаю, в размере - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп; сумму, оплаченную независимому оценщику <данные изъяты> в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; сумму оплаченной госпошлины в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; расходы по оплате юридических услуг в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; расходы, оплаченные за оформление нотариальной доверенности в размере - <данные изъяты> руб.
принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить
вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер
чтобы уменьшить возможные убытки.
законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами (статья 422).
об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении
правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.