Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 г. г. Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Батршиной Ю.А. при секретаре Киреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закиевой Г.Н. к Загитову В.З. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Закиева Г.Н. обратилась в суд с иском к Загитову В.З., Загитову З.С. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. Закиева Г.Н. управляя технически исправным автомобилем марки TOJOTA RAV-4, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № цифровой код региона №, следовала со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не более 40 км/час по крайнему левому ряду, в прямом направлении; на пассажирском сиденье в автомашине находился ее 12-летний ребенок. Неожиданно с правой стороны в правое колесо получила сильный удар. От удара автомобиль Закиевой Г.Н. отбросило в сторону и юзом потащило вперед, в сторону тротуара. Она стала принимать меры к торможению автомобиля, но автомашина продолжала двигаться. Дорога была покрыта льдом. В это время дорогу переходила гр. К. автомобиль под управлением Закиевой Г.Н. наехал на нее. Автомобиль не останавливался, так как от сильного удара потерял управление. К.. получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ№ № г. Уфы. Дорожно - транспортное происшествие произошло исключительно по вине В соответствии со ст.12.24 КоАП РФ на ответчика Загитова В.З. наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ все постановления и решения Управления ГИБДД при МВД РБ в отношении Загитова В.З. оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения. В результате дорожно-транспортного происшествия Закиевой Г.Н. причинен существенный материальный и моральный ущерб. Согласно отчета № <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля TOJOTA RAV-4: общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного ДТП взыскано <данные изъяты> руб. Закиевой Г.Н. не выплачено <данные изъяты>. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>) + <данные изъяты> руб.- величина утраты товарной стоимости автомобиля, всего <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ее автомобиля составляла <данные изъяты>. Автомобиль TOJOTA RAV-4 она продала за <данные изъяты>. Кроме того, за составление отчета об определении восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> Закиева Г.Н. оплатила по квитанции № -<данные изъяты>., за эвакуацию автомобиля -<данные изъяты> руб., за телеграмму ответчику -<данные изъяты>., всего <данные изъяты>.. Таким образом, материальный ущерб причиненный ответчиками составляет в этой части <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> ( <данные изъяты> -<данные изъяты>)+ <данные изъяты> руб. Закиева Г.Н. является индивидуальным предпринимателем и автотранспорт для нее - необходимое условие в ее работе. Поскольку ее автомобиль по вине ответчиков получил серьезные механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была купить в кредит другой автомобиль RENAULT KOLEOS за <данные изъяты> руб., с выплатой до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты>., всего же по кредитному договору Закиева Г.Н. выплатила <данные изъяты>. Истец, первоначально предъявляя требования в суд, просила взыскать с Загитова В.З. и Загитова З.С. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах». Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом также было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, где указано, что Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ степень вины водителя Загитова В.З. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ определена - 70%, Закиевой Г.Н. - 30%. В учетом отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, указанных выше, истец указывает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>.+<данные изъяты>.=<данные изъяты> руб. х 70% = <данные изъяты> руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером, причиненного Закиевой Г.Н. ущерба, составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> + <данные изъяты>) - <данные изъяты>. =<данные изъяты> руб. х 70% = <данные изъяты> руб. С учетом вины Загитова В.З. с него подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером, причиненного ущерба имуществу Закиевой Г.Н. в размере <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>. Автомобиль TOJOTA RAV-4 истица продала за <данные изъяты> руб., в связи с чем причиненный ей Загитовым В.З. ущерб в этой части составляет <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>. х 70%. Поскольку ее автомобиль по вине ответчика получил серьезные механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ Закиева Г.Н. вынуждена была купить в кредит другой автомобиль RENAULT KOLEOS за <данные изъяты> руб., с выплатой до ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячно по <данные изъяты>., всего же по кредитному договору она заплатила <данные изъяты>. С Загитова В.З. в этой части подлежит взысканию <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>. х 70%. Итого, в учетом сделанных дополнений и уточнений требований истца, она просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу <данные изъяты> руб.; взыскать с Загитова В.З. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В судебном заседание представитель истца Закиевой Г.Н.- Сулейманова А.Н., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Ответчик Загитов В.З. исковые требования не признал, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота РАФ-4, принадлежащего истцу, возмещена полностью на основании решения Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, где вина истца в ДТП определена как 30 % и соответственно ущерб определен судом как <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 30% вины истца). Что касается УТС -<данные изъяты> истец сам не заявил требований о выплате и не воспользовался возможностью страхового возмещения по своей вине. С суммой возмещения ущерба <данные изъяты>. истец согласился. Заявленное требование о возмещение суммы за составление отчета об определении восстановительной стоимости автомобиля-<данные изъяты>. неправомерно, так как в соответствии с законом об ОСАГО оценку производит страховая компания. Также, Загитов В.З. пояснил, что сумма <данные изъяты>. за составление доверенности в прямой ущерб не входит. Сумма ущерба <данные изъяты>. состоит из суммы <данные изъяты>.,что является 30% степени вины истца и суммы <данные изъяты>., которая состоит из: оценки ущерба, телеграммы и доверенности (которые не относятся к сумме фактического ущерба). Расходы за эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб. он согласен возместить из расчета 70 % его вины, то есть <данные изъяты>. Считает, что Закиева Г.Н. одну и ту же сумму: <данные изъяты>. и <данные изъяты>. предъявила к взысканию дважды, то есть с него и со страховой компании. Требование истца в отношении взыскания с ответчика стоимости составляющей разницу между купленным ее новым а/м и проданным старым а/м, также не подлежит удовлетворению, поскольку данный вид предъявления в системе гражданского права не предусмотрен. Закиева Г.Н. требует двойного возмещения ущерба, т.е. стоимости восстановительного ремонта и оплаты ответчиком покупки ее нового а/м. На основании изложенного он признает иск в сумме <данные изъяты>. расходы за эвакуацию автомобиля исходя из 70 % его вины в ДТП, а остальные требования истца просит суд оставить без удовлетворения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в деле имеется возражение на исковое заявление, в котором указано, что как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Рав-4» г/н № принадлежащего истцу, и «Хонда Фит» г/н №, под управлением Загитова В.З. Постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности водитель «Хонда Фит» г/н № Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Закиевой Г.Н. сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В соответствие со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо о г их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не <данные изъяты> тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. С учетом уже выплаченного страхового возмещения, при удовлетворении судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб., будут нарушены нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, устанавливающие лимит ответственности страховщика <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым основаниям, просит в иске отказать. Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Росгосстрах» Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции. Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. Закиева Г.Н., управляя технически исправным автомобилем марки TOJOTA RAV-4, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № цифровой код региона № следовала со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не более 40 км/час по крайнему левому ряду, в прямом направлении. Неожиданно с правой стороны в правое колесо получила сильный удар. От удара автомобиль Закиевой Г.Н. отбросило в сторону и юзом потащило вперед, в сторону тротуара. Она стала принимать меры к торможению автомобиля, но автомашина продолжала двигаться. Дорога была покрыта льдом. В это время дорогу переходила гр. К.., автомобиль под управлением Закиевой Г.Н. наехал на нее. К. получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ№ № г. Уфы. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. « О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК ПРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу согласно Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Загитов С.З. нарушил п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом налево, направо или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот или выезд на перекресток, где организованно круговое движение, допустил столкновение с автомобилем Тойота RAV-4, рег. знак № под управлением Закиевой Г.Н. Последняя в свою очередь в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимость направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, вела транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, после столкновения с автомобилем Хонда FIT гос. номер № не справилась с управлением, выехав на тротуар, совершила наезд на пешехода К., которая шла по тротуару по ходу движения автомобилей. Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, также вступившим в законную силу, установлено, что виновное действие обоих водителей явилось причиной ДТП, а как следствие возникновение материального ущерба, поскольку водителем Загитовым В.З. было допущено нарушение п.п. 8.3. ПДД РФ, а водителем Закиевой Г.Н. п.п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Судом определена степень вины водителя Загитова В.З. - 70 %, поскольку меняя направление движения он обязан был заблаговременно, находясь на нужной полосе движения, прижаться к краю проезжей части. Заблаговременность означает, что в крайнем положении ТС должно находиться до начала выполнения маневра. Поскольку водитель Закиева Г.Н. не меняла направление движения, суд определил степень вины – 30 %. Согласно отчета № <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля TOJOTA RAV-4 составила - <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила -<данные изъяты>. Как установлено решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вышеназванный отчет соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256 и соответственно признается судом как достоверное доказательство по делу. Материалами рассматриваемого дела, а также материалами гражданского дела № подтверждено, не оспаривается сторонами и установлено вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что гражданская ответственность водителя Загитова В.З. застрахована была на момент ДТП в страховой компании ООО «Росгосстрах-Аккорд» (л.д. 14-25 и 70). Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» как правопреемника ООО «Росгосстрах-Аккорд» в возмещение ущерба, причиненного ДТП взыскано было в пользу Закиевой Г.Н. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 70%)., также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> руб. Суд считает несостоятельными доводы ответчика ООО «Росгосстрах» со ссылкой на ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, что с учетом выплаченного истице ранее страхового возмещения, в настоящий момент требования о взыскании <данные изъяты> руб. – величины утраты товарной стоимости при вине Загитова В.З. в ДТП 70 %, удовлетворению не подлежат, так как размер страховой выплаты не может превышать <данные изъяты> руб. Так, из материалов рассматриваемого дела, материалов гражданского дела №, административного дела №, которые исследовались судом, усматривается, что по отношению к Загитову В.З., чья гражданская ответственность как водителя транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд» (ООО «Росгосстрах»), при наступлении страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеется двое потерпевших – К. и Закиева Г.Н. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах-Аккорд» было взыскано солидарно с ЗАО СГ «Спасские ворота» в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о возможности применения при рассмотрении данного спора положения п. «б» ст. 7 Суд считает несостоятельными доводы ответчика ООО «Росгосстрах» со ссылкой на ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в части того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более160 тысяч рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы суд считает возможным взыскать в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля TOJOTA RAV-4 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. с учетом степени вины Загитова В.З. (<данные изъяты> руб. –УТС по отчету № <данные изъяты> х 70% = <данные изъяты> руб. Кроме того, расходы по составлению отчета по определению причиненного в результате ДТП материального ущерба (восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости) в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 18 гр. дела №) с учетом 70% вины Загитова В.З. также подлежит взысканию с ООО «Росгострах» в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 70%= <данные изъяты> руб.). Итого, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В части требований Закиевой Г.Н. о возмещении причиненного ей в результате ДТП Загитовым В.З. материального ущерба, суд приходит к следующему. Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 17, гр. дела №), расходов по отправлению телеграммы для извещения проведения осмотра автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 19 гр. дела №), составление доверенности на ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9, 81) подлежат возмещению ответчиком Загитовым В.З. также с учетом степени его вины 70% в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 70%), тем более, что ответчик Загитов В.З. не возражал против взыскания с него расходов по эвакуации автомобиля с учетом степени его вины, в этой части требования Закиевой Г.Н. не оспаривал. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако, требования истца о возмещении ей разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ей ущерба, что составляет <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> + <данные изъяты>) - <данные изъяты>. =<данные изъяты> руб. х 70% = <данные изъяты> руб., суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Денежная сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не может быть признана недополученной суммой при возмещении причиненного Закиевой Г.Н. материального ущерба, поскольку решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., определенная отчетом «<данные изъяты> не была взыскана в полном объеме исходя из степени вины в ДТП Загитова В.З. 70%, а самой Закиевой Г.Н. – 30%, а не по причине превышение лимита ответственности при наступлении страхового случая. В части размера взыскания размера УТС с Загитова В.З. суждение судом сделано выше. Доводы истца о том, что из-за ДТП она продала свой автомобиль за <данные изъяты> руб. (л.д. 87) при его рыночной стоимости <данные изъяты> руб., в связи с чем разница между рыночной стоимостью автомобиля и его ценой при продаже должна быть взыскана с Загитова В.З., суд находит несостоятельными, поскольку причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб определен отчетом <данные изъяты> в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, вопрос о возмещении которых разрешен судом. Требования о возмещении расходов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. в связи с покупкой другого автомобиля RENAULT KOLEOS не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Расцениваться данные расходы как убытки, включающие в себя реальный ущерб и упущенную выгоду в силу ст. 15 ГК РФ, по мнению суда не могут. В силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в доход государства с ООО «Росгосстрах» госпошлину в сумме - <данные изъяты> руб., с Загитова В.З. - <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Закиевой Г.Н. к Загитову В.З. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать в пользу Закиевой Г.Н. с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу Закиевой Г.Н. с Загитова В.З. денежную сумму <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части Закиевой Г.Н. отказать. Взыскать с Закиевой Г.Н. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через районный суд. Судья Ю.А.Батршина
ответчика Загитова В.З., управлявшего автомобилем марки HONDA FIT государственный регистрационный знак № цифровой код региона № и не выполнившего требования п.8.5 ПДД РФ: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...».
не более <данные изъяты> тысяч рублей;