Дело № 2-3421/11

ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием представителя истца Николкина В.Е. по доверенности №8-6643 от 29.09.2011 г. Гилязева Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николкина В.Е. к Ходько О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

27 апреля 2011 года в <адрес> произошло ДТП: Ходько О.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № на праве доверенности, принадлежащим компании «Гросс-лизингополучатель» на праве собственности, перед началом маневра не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № рус под управлением истца Николкина Е.Н., принадлежащим последнему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине Ходько О.В., о чем свидетельствуют материалы административного дела. В результате ДТП Николкин В.Е. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и причинили легкий вред здоровью, о чем свидетельствует заключение СМЭ № 4148 от 16.05.2011 г.

Николкин В.Е. обратился в суд с иском к Ходько О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП его здоровью причинен легкий вред. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Ходько О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Николкина В.Е. – Гилязев Р.Т. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ходько О.В., представитель третьего лица ООО «Компания «Гросс» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительности неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Поскольку ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, то в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъясняется в п. 19 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 27 апреля 2011 года имело место ДТП на <адрес>, в результате которого Николкин В.Е. получил телесные повреждения.

Из административного материала следует, что водитель Ходько О.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № на праве доверенности, принадлежащим компании «Гросс-лизингополучатель» на праве собственности, перед началом маневра не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением истца Николкина Е.Н., принадлежащим последнему на праве собственности.

Согласно представленному договору аренды автомобиля без экипажа от 02.03.2011 г. Ходько О.В. использовал автомобиль <данные изъяты> г.н. № по указанному договору аренды с ООО Компания «Гросс».

В соответствии с заключением эксперта № 4148 у Николкина В.Е. имелось повреждение в виде <данные изъяты>, которое причинено тупым предметом, не исключается при указанных обстоятельствах в условиях ДТП от 27.04.2011 г..

Указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Учитывая требования ст. 1101 ГК РФ – характер причиненных Николкину В.Е. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и участие в деле, заявленного истцом, суд считает возможным взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Ходько О.В. в пользу истца Николкина В.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Николкина В.Е. к Ходько О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ходько О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Николкина В.Е. компенсацию морального вреда –<данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Осипов