Дело № 2-2225/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 г. Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Батршиной Ю.А. С участием адвоката Тютюнник И.Ф., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, При секретаре Галимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Л.А., Дурново Е.А. к Мальцеву А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, У С Т А Н О В И Л: Минина Л.А., Дурнова Е.А. обратились в суд с иском к Мальцеву А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, умер их отец, М., 1945 г. р. проживавший в <адрес>. Истцы, являются его наследниками первой очереди по закону. После смерти отца открылось наследство, которое состоит из однокомнатной квартиры <адрес> В установленный законом шести месячный срок они не обратились в нотариальные органы за принятием наследства, поскольку не знали о его кончине. Причиной незнания истцов о смерти наследодателя являются сложные взаимоотношения покойного с истицей Мининой Л. А., которую наследодатель не признавал своей дочерью до 2001 года, а также постоянное проживание истца Дурновой Е.А. в городе Москве. Обеспокоенная долгим отсутствием телефонных звонков от отца, ДД.ММ.ГГГГ, истец Минина Л. А. пришла к его дому № по <адрес> где от соседки узнала о смерти отца. Причиной его смерти ДД.ММ.ГГГГ явилась <данные изъяты> о чем узнала из справки о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Дурново Е.А. узнала о смерти М. из сообщения Мининой Л. А. Истец Минина Л. А. от своего имени и от имени истца Дурново Е. А. обратилась к нотариусу Хомячук А. В. за принятием наследства. Однако нотариус, приняв заявление истцов, отказал им в выдаче свидетельства о принятии наследства в связи с пропуском шести месячного срока, рекомендовал обратиться в суд. При оформлении наследства в нотариальной конторе ответчик скрыл от нотариуса факт существования еще двоих наследников первой очереди, лишив, тем самым, их истцов, возможности вступить в законное право наследования. Истцы считают, что действия наследника Мальцева А. А. по факту сокрытия от нотариуса еще двоих наследников по закону привели к ущемлению их законного права соответственно на <данные изъяты> и <данные изъяты> доли, а всего - на - <данные изъяты> доли в наследственной массе, открывшейся после смерти наследодателя М.. Истцы просят восстановить им, Мининой Л.А. и Дурново Е.А., срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ, М., 1945 года рождения, проживавшего в <адрес> признать Минину Л.А., Дурново Е.А. принявшими наследство после смерти их отца, М. умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1945 года рождения, проживавшего в <адрес> признать за Мининой Л.А., Дурново Е.А., право собственности на <адрес> в следующих долях: за Мининой Л.А. – <данные изъяты> доли; за Дурново Е.А. – <данные изъяты> доли; за Мальцевым А.А. – <данные изъяты> доли. Также, просят прекратить право собственности Мальцева А.А. (ответчика) на квартиру <адрес> Внести в ЕГРП изменения в запись о праве Мальцева А.А. (ответчика), указав его право собственности в размере <данные изъяты> доли, а также внести запись о праве собственности: Мининой Л.А. - в размере <данные изъяты> доли в <адрес> Дурново Е.А. — в размере <данные изъяты> доли в <адрес> выскать с Мальцева А.А. в пользу Мининой Л.А., Дурново Е.А. возмещение расходов по уплате госпошлины соответственно по <данные изъяты> а всего – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя соответственно по <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Минина Л.А., действующая также в интересах Дурново Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в иске, подтвердила и поддержала. Адвокат истца Тютюнник И.Ф. доводы, изложенные в иске, подтвердила и поддержала. Представитель ответчика Мальцева А.А. – Безрукова Г.У. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснив, что истица Минина Л.А. узнала о смерти отца М. в августе 2010 г., к нотариусу своевременно не обратилась, срок принятия наследства пропустила без уважительных причин. Поскольку по ее же собственному утверждению, она сообщила своей сестре Дурново Е.А. о смерти отца сразу как узнала об этом сама, то считают, что Дурново Е.А. также знала о смерти М.. с августа 2010 г., срок доя принятия наследства пропустила. Просит в иске отказать. Истец Дурново Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, где она подтверждает, что уведомлена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, присутствовать в суде не может, подтверждает, что ее интересы представляет в суде сестра Минина Л.А. Ответчик Мальцев А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Третье лицо – нотариус Хомячук А.В., представитель ГУ ФРС по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I вышеуказанной Конвенции. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142 ГК РФ (наследники первой очереди – дети, супруг, родители наследодателя), п. 2 ст. 1143 ГК РФ (наследники второй очереди – полнородные и не полнородные братья, сестры наследодателя, дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери; дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя: племянники и племянницы наследуют по праву представления), п. 2 ст. 1144 ГК РФ (наследники третьей очереди ( полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя; двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления) и делится между ними поровну. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, умер М., 1945 г. р. (свидетельство о смерти серии №, л.д. 10), проживавший в <адрес> Согласно справки, имеющейся в материалах дела, М. 18.03.1945 г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Более никого по данному адресу, в том числе и истиц зарегистрировано не было на момент его смерти (л.д. 24). Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком Мальцевым А.А. (л.д. 27). Истицы и ответчик являются родными детьми умершего М. Так, согласно свидетельства о рождении серии №, Мальцева Л.А., истец, является родной дочерью М. 1945 г.р., который указан в свидетельстве о рождении в графе «отец» (л.д. 12). В деле также, имеется справка № о заключении брака Мальцевой Л.А. и Минина А.С., после чего жене присвоена была фамилия Минина (л.д. 22). Согласно свидетельства о рождении серии №, Мальцева Е.А., истец, является родной дочерью М. 1945 г.р., который указан в свидетельстве о рождении в графе «отец» (л.д. 13). В деле также имеется справка о заключении брака № Мальцевой Е.А. и В. после чего Мальцевой была присвоена фамилия В. (л.д. 18). Согласно свидетельства серии № В. переменила фамилию на Дурново, о чем была составлена актовая запись № Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 19). Согласно свидетельства о рождении серии №, Мальцева А.А., ответчик, является родным сыном М. 1945 г.р., который указан в свидетельстве о рождении в графе «отец» (л.д. 48). Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Из материалов наследственного дела № М., умершего 17.07.2010 г. усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ответчик Мальцев А.А. Заявление о принятии наследства после смерти М.. 1945 г.р., Мальцевым А.А. подано нотариусу 16.12.2010 г. Также, из материалов наследственного дела № к имуществу умершего М. 1945 г.р., усматривается, что 31.01.2011 г. Мальцеву А.А., 1978 г.р., сыну умершего М. 1945 г.р., было выдано нотариусом Хомячук А.В. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру <адрес> Кроме того, от нотариуса Хомячук А.В. в адрес суда поступила копия наследственного дела № к имуществу умершего М.., однако, по сообщению нотариуса, данное наследственное дела было заведено ошибочно (л.д. 37). Вместе с тем, из представленных в этом наследственном деле документов усматривается, что истица Минина Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 26.05.2011 г. (л.д. 39), то есть с пропуском установленного законом 6-ти месячного срока для его принятия. От истца Дурново Е.А. заявления к нотариусу о принятии наследства после смерти М. не поступало, подтверждение этому суду не представлено. Ссылка истца Мининой Л.А. на то, что она обратилась к нотариусу от имени сестры Дурново Е.А. не соответствует действительности, поскольку в материалах дела, в том числе материалах наследственного дела такого заявления не содержится. Кроме того, следует отметить, что согласно положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным удостоверять доверенность в соответствии с п. 3 ст. 185 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Однако, как видно из материалов дела, предусмотренного законом обращения Дурново Е.А. к нотариусу для принятия наследства или выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца М.., не было. В ходе рассмотрения дела был допрошен судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д., который пояснил, что Мальцев А.А. в июле 2010 г. попросил его помочь сделать в квартире умершего отца санитарную уборку, поскольку отец его болел <данные изъяты>. Они убирали в квартире, мыли все с хлоркой, двигали мебель, это было в августе 2010 г. Вдруг раздался звонок в дверь, ответчик открыл дверь, забежала Л. Минина, стала кричать, что они черные риэлторы. ответчик сказал, что он сын М., показал ей свой паспорт, она сказала, что она дочь М. и тоже показала свой паспорт. ответчик спросил ее почему отказали отцу в помощи, она ничего не сказала. Молча ушла. Также, в ходе рассмотрения дела были допрошены еще ряд свидетелей. Так, свидетель У., являющаяся родной внучкой М. поясняла, что о смерти М.. все они, включая истца Мальцеву Л.А. и Дурново Е.А., узнали в апреле 2011 года. Никто о смерти деда им не сообщал, они приходили к деду домой, и постоянно звонили на домашний телефон. Но никто не отвечал. Узнали о смерти деда от соседа, когда Мальцева Л.А. пошла навестить отца. Свидетель М. суду поясняла, что они являются друзьями с истцом Мальцевой Л.А. и, что о смерти своего отца М.., Мальцева Л. А. узнала только весной 2011 г. от его соседей. Свидетель Б. пояснила, что она родная мама истиц, ее дочери узнали о смерти их отца М.. только весной 2011 г. В январе 2010 г. она сильно заболела и Лида за ней ухаживала целый год. Как Лиде только стало известно о смерти отца она сразу сообщила <данные изъяты> Свидетель К. пояснила, что М. был ее соседом, он умер в июле 2010 г., о его смерти она узнала от соседки. Ему соседи покупали продукты, помогали, так как у него отказывали ноги. О детях он ничего не говорил. О том, что у него есть сын она узнала, из-за того, что как-то к ней прибежали жильцы их дома и сказали, что в квартире М.. выкапывают землю. Когда пришли в квартире уже не было пола, выкопали землю до фундамента. Их было 5 человек и они попросили рабочих предоставить документы, они позвонили Мальцеву А.А. и он вскоре приехал. Документов у него никаких не было и он сказал, что он сын Мальцева А.А., что он является наследником. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд, считает, что истцами не было суду представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, не позволивших им узнать о смерти наследодателя, открытии наследства и об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования. Ссылку Мининой Л.А., действующей также в интересах Дурново Е.А. на показания свидетелей У., М., Б. К. в подтверждение уважительности пропуска срока принятия наследства, суд считает несостоятельной, поскольку из пояснений данных свидетелей с достоверностью не следует, что Мининой Л.А., а также Дурново Е.А. не было известно о смерти ФИО2 ранее апреля 2011 г. и показаниями данных свидетелей показания свидетеля Д., определенно указывающего на то, что Минина Л.А. узнала о смерти отца в августе 2010 г., не опровергаются. Представленный в обоснование своих доводов акт членов СНО «Нарат» (л.д. 93) о том, что Минина Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске и проживала на своем участке в <адрес>, ухаживала в этот период за больной <данные изъяты> матерью, занималась покраской дома, не может служить доказательством уважительности причин пропуска срока принятия наследства, а также достоверным доказательством того, что она не могла в августе 2010 г. приходить в квартиру отца М. по адресу: <адрес>, где ей было сообщено о смети отца. Ссылка Мининой Л.А. на детализацию вызовов клиента (л.д. 94) в подтверждение того, что она сообщила сестре Дурново Е.А. о смерти отца только ДД.ММ.ГГГГ не расцениваться как достоверное и допустимое в силу ст. 60 ГПК РФ доказательство того, что Дурново Е.А. узнала о смерти отца именно в апреле 2011 г., поскольку из данной детализации вызовов клиента возможно определить лишь характер звонка с мобильного телефона Мининой Л.А. «исходящий», время и дату звонка, ничего более. Содержание телефонного разговора данная детализация не содержит. По сообщению заместителя по безопасности РО по РБ Поволжского филиала ОАО «Мегафон» Р., детализацию телефонных переговоров абонента Мининой Л.А. представить невозможно в ввиду необходимости сохранения тайны связи. Также, заместителем по безопасности РО по РБ Поволжского филиала ОАО «Мегафон» Р. сообщено суду, что представить расшифровку текстов SMS сообщений на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как тексты SMS сообщений на сетях Поволжского филиала ОАО «Мегафон» сохраняются только в течение месяца. Однако, поскольку суд считает достоверно установленным тот факт, что Мининой Л.А. стало известно о смерти отца в августе 2010 г., то данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что и Дурново Е.А. было сообщено о смерти отца также в августе-сентябре 2011 г. Так, сама Минина Л.А. и ее мать, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля – Б.., подтвердили, что сразу как Мининой Л.А. стало известно о смерти отца она сообщила об этом сестре по телефону. Ссылка истцов на пояснения некто гражданина В., который поясняет, что он регулярно виделся с госпожой Е. Дурново с мая 2010 г. по апрель 2011 г. во Франции не может служить достоверным доказательством того, что Дурново Е.А. не поддерживала связь с родственниками в России, в том числе с матерью и сестрой. Исходя из вышеуказанного, суд считает, что срок, установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ, истцы пропустили, поскольку настоящий иск заявлен ими только в июне 2011г. Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мининой Л.А. Дурново Е.А. к Мальцеву А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, отказать в полном объеме за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья: Ю.А. Батршина