И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 22 декабря 2011г. Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе федерального судьи Попеновой Т.В. при секретаре Рузанове А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, действующей в интересах Меркурьева А.Г. к ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» о защите прав потребителей, установил: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» РБ, действуя в интересах Меркурьева А.Г., обратилась в суд с иском к ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» о защите прав потребителей с требованием расторгнуть договор, взыскать денежную сумму, уплаченную по договору, неустойку за нарушение сроков выполнения работы, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за оказание юридической помощи, компенсацию морального вреда, штраф. В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Меркурьев А.Г. и ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» заключили договор № об инвестировании, в соответствии с которым Меркурьев А.Г. передает ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» в качестве вклада в строительство Объекта денежный взнос, предусмотренным настоящим договором, в сумме <данные изъяты> руб. (п.3.1. договора), а ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп», на условиях договора, обеспечивает строительство Объекта, передачу Меркурьеву А.Г. жилого дома, тип Т-5 Яшма, расположенного на участке №, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно Приложению № к договору. Согласно п. 2.3 заключенного договора срок передачи жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к заключенному договору ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» обязалось производить работы по строительству дома поэтапно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – первоначальный взнос по договору, начало производственных работ по устройству свайного поля; ДД.ММ.ГГГГ – выход на коробку дома; ДД.ММ.ГГГГ – выход на кровельные работы; ДД.ММ.ГГГГ выход на фасадные работы. В этом же Приложении № к договору определен график финансирования денежных средств, который выглядит следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Итого общая сумма выплат составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Меркурьев А.Г.и ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» заключает дополнительное соглашение № к договору № об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, застройщик обязуется произвести изменения типового проекта индивидуального жилого дома, указанного в договоре № для строительства террасы и балкона. Данные работы являются дополнительными к заключенному договору и оплачиваются инвестором в размере <данные изъяты> руб. Согласно приведенному графику выплат платежей Меркурьев А.Г. на <данные изъяты> произвел финансирование строительства дома на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, таким образом, выполнив взятые на себя договорные обязательства. Но ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. Согласно графика строительства на ДД.ММ.ГГГГ застройщик должен был выйти на кровельные работы. Однако на ДД.ММ.ГГГГ лишь начало производственных работ по возведению стен, что не соответствует условиям графика строительства. В ходе рассмотрения дела Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» РБ, действуя в интересах Меркурьева А.Г. дополнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по основаниям требований, предъявленных к ответчику. Ссылаясь на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец указал, что при обнаружении недостатков выполненных работ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков. В связи с тем, что работы выполняются с существенным нарушением качества, работы ведутся в настоящий период времени, что недопустимо по некоторым видам строительных работ – зимнее холодное время при температуре минус 25 – 30 градусов, о чем указывает сам представитель ответчика в суде, считает, что существенно нарушено качество строительных работ. Решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 25.07.2011г. постановлено: Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ действующей в интересах Меркурьева А.Г. к ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» удовлетворить частично. Расторгнуть договор № об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» и Меркурьевым А.Г. Взыскать с ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» в пользу Меркурьева А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» в пользу Меркурьева А.Г. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» в пользу Меркурьева А.Г. расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части Меркурьеву А.Г. отказать. Взыскать с ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> руб., перечислив <данные изъяты> руб. в доход государства, <данные изъяты> руб. - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ. Взыскать с «ВИСМА-РОДЭКС Групп в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Кассационным определением Верховного суда РБ от 03.11.2011г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 25 июля 2011 года в части взыскания с ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» в пользу Меркурьева А.Г. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.. расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от взысканной суммы потребителю, т.е. <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты>. отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 25.07.2011г. оставлено без изменения. В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ Альмухаметова Р.Р. и истец Меркурьев А.Г. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом оснований, изложенных в заявлении о дополнении и уточнении исковых требований при этом пояснили, что несмотря на то, что РОЗПП «Максимум» РБ является обществе6нной организации, но Уставом предусмотрено получение вознаграждения за оказание юридических услуг. Также указали, что неустойка должна быть взыскана с момента предъявления первой претензии (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в претензии имеется ссылка на то, что не произведены некоторые строительные работы. Представитель ответчика ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» в суд не явился, надлежащим образом о дне и времени слушания дела был извещен. ДД.ММ.ГГГГ по факсу, в адрес суда поступило ходатайство от Генерального директора Надршина Э.Р., об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что по семейным обстоятельствам в день рассмотрения дела он будет находится за пределами Республики Башкортостан. К ходатайству документы, подтверждающие отсутствие Надршина Э.Р. в г. Уфе не приложены, более того, ответчик является юридическим лицом, и отсутствие директора за пределами г. Уфы не может являться основанием для отложения дела. Более того, на ДД.ММ.ГГГГ Надршин Э.Р. находился на своем рабочем месте, что подтверждается его подписью на ходатайстве, не был лишен возможности выдать доверенность на представление интересов ЗАО «Висма – Родэкс» другому лицу. С учетом мнения истца, надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции. Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. ДД.ММ.ГГГГ Меркурьев А.Г. и ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» заключили договор № об инвестировании, в соответствии с которым Меркурьев А.Г. передает ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» в качестве вклада в строительство Объекта денежный взнос, предусмотренным настоящим договором, в сумме <данные изъяты> руб. (п.3.1. договора), а ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп», на условиях договора, обеспечивает строительство Объекта, передачу Меркурьеву А.Г. жилого дома, тип Т-5 Яшма, расположенного на участке №, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно Приложению № к договору. Согласно п. 2.3 заключенного договора срок передачи жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к заключенному договору ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» обязалось производить работы по строительству дома поэтапно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – первоначальный взнос по договору, начало производственных работ по устройству свайного поля; ДД.ММ.ГГГГ – выход на коробку дома; ДД.ММ.ГГГГ – выход на кровельные работы; ДД.ММ.ГГГГ выход на фасадные работы. В этом же Приложении № к договору определен график финансирования денежных средств, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Итого общая сумма выплат составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Меркурьев А.Г.и ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» заключает дополнительное соглашение № к договору № об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, застройщик обязуется произвести изменения типового проекта индивидуального жилого дома, указанного в договоре № для строительства террасы и балкона. Данные работы являются дополнительными к заключенному договору и оплачиваются инвестором в размере <данные изъяты> руб. Согласно приведенному графику выплат платежей Меркурьев А.Г. на ДД.ММ.ГГГГ года произвел финансирование строительства дома на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, таким образом, выполнив взятые на себя договорные обязательства. Представителем ответчика данный факт произведенных истцом Меркурьевым А.Г. оплат и перечислений денежных средств не оспаривался в суде. Однако, ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. Согласно графика строительства на ДД.ММ.ГГГГ застройщик должен был выйти на кровельные работы. По утверждению истца, что не оспаривалось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, было произведено только начало производственных работ по возведению стен. ДД.ММ.ГГГГ Меркурьевым А.Г. было направлено в ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» претензионное письмо с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения ответчиком претензии подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле. ДД.ММ.ГГГГ Меркурьевым А.Г. в адрес ответчика повторно было направлено претензионное письмо с требованием расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств, уплаченных по договору. Однако ответ на претензионные письма, как утверждает истец, от ответчика получены не были в предусмотренный законом срок, денежные средства Меркурьеву А.Г. не возвращены до настоящего времени. Со стороны истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлены все доказательства неисполнения обязательств со стороны ответчика, которым суд дал оценку. Кроме того, в процессе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено некачественное производство строительных работ при строительстве жилого дома типа Т-5 Яшма, <адрес>. Решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 25.07.2011г. постановлено: Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ действующей в интересах Меркурьева А.Г. к ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» удовлетворить частично. Расторгнуть договор № об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» и Меркурьевым А.Г. Взыскать с ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» в пользу Меркурьева А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» в пользу Меркурьева А.Г. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» в пользу Меркурьева А.Г. расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части Меркурьеву А.Г. отказать. Взыскать с ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> руб., перечислив <данные изъяты> руб. в доход государства, <данные изъяты> руб. - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ. Взыскать с «ВИСМА-РОДЭКС Групп в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» в пользу Меркурьева А.Г. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.. расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от взысканной суммы потребителю, т.е. <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты> отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 25.07.2011г. оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истцом направлялась претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств со ссылкой на то, что ответчиком нарушены сроки строительства. Однако, при вынесении решения 25.07.2011г., вступившего в законную силу 03.11.2011г. иск о расторжении договора и взыскании внесенных денежных средств удовлетворен, исходя из того, что ответчик некачественно оказал услуги, при этом суд пришел к выводу, что срок строительства не нарушен, т.к. срок сдачи объекта указан «не позднее 31 декабря 2011 года». Истец решение суда в этой части не оспорил. С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку претензий к качеству работ истец в адрес ответчика не направлял, исковые требования уточнил лишь в ходе рассмотрения дела. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установлено, что в соответствии с Уставом РОЗПП «Максимум» может заниматься предпринимательской деятельностью. Имущество Общественной организации формируется на основе …, гражданско-правовых сделок. ДД.ММ.ГГГГ между Меркурьевым А.Г. и РОЗПП «Максимум» был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказания юридической помощи по договору определяется в размере <данные изъяты>. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса, Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Вместе с тем расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> не соответствуют объему оказанной представителем помощи, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Ненадлежащее исполнение обязательств (некачественное производство строительных работ), нарушение требований закона со стороны ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» причинило потребителю нравственные страдания. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей. В защиту прав потребителя Меркурьева А.Г. выступила Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» РБ, на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком строительные работы выполнены некачественно, в связи с чем, истцом были уточнены заявленные требования с указанием на некачественно выполненные строительные работы, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик добровольно заявленные требования не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 50%, из которых 50 % в доход РОЗПП «Максимум» и 50% в федеральный бюджет. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» в пользу Меркурьева А.Г. расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя отказать за необоснованностью. Взыскать с ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» штраф в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ в размере <данные изъяты>. Взыскать с «ВИСМА-РОДЭКС Групп государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы. Судья: Т.В. Попенова