дело № 2-2570/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 г. г. Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р., при секретаре Мухаметовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.З.В. к Ф.Ф.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: С.З.В. обратилась в суд с иском к Ф.Ф.Х. об устранении препятствий пользования земельным участком и переносе незаконно возведенного забора, построек, указывая в обоснование иска, что С.З.В.. является членом СНТ № У. расположенного по адресу: <адрес> б. В собственности находится земельный участок №, общей площадью 763 кв м., расположенный по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, СНТ № У., Ф.Ф.Х. пользуется указанным земельным участком №.Между участками проходит межа, на этой меже ответчик возвел туалет. Хозяйственную постройку, забор, также на меже ответчик проложил трубы для дренажных вод, т.е. нарушена система дренажа. Вдоль забора истец сажает насаждения, но они не растут, так как нет проветривания, не попадают солнечные лучи. Наличие строений на меже и водоотводящих труб приводит к затенению территории, затоплению межи и границ участка, его заболачиванию. Таким образом, из – за строений и водоотводящих труб у истца на участке ничего не растет. Соответственно истец не может в полной мере как собственник пользоваться своим участком. На неоднократные требования перенести строения, забор и осуществить водоотведение за пределы территории и границ участка ответчик проигнорировал. В связи с данной ситуацией истец был вынужден обратиться в правление сада по вопросу переноса строений, забора и системы дренажа находящегося на меже. В выписки из решения заседания Правления СНТ № У. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требование заявителя о переносе туалета и хозблока на участке № является обоснованным и поддерживается Правлением СНТ № У., поскольку землепользователем участка № Ф.Ф.Х. не выполнено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании с соседями спорных построек и ограждений Правление СНТ № У. квалифицирует перечисленные выше строения как самовольные и предлагает Ф.Ф.Х.. перенести их на расстояние не менее 1,0 метра от межи. Правление СНТ № У. обращает внимание землепользователя Ф.Ф.Х.., что невыполнение решений Правления может привести к применению к нему различных санкций. Вплоть до исключения из членов товарищества. В ходе осмотра выявлено, что внешние стены хозяйственной постройки и туалета участка № расположены на меже, со стороны участка №. Нарушена система дренажа. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Таким образом, туалет и хозблок ответчик обязан перенести на расстоянии не менее 1 метра от межи. Просит суд устранить препятствие в пользовании земельным участком №, общей площадью 763 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, СНТ № УГНТУ, обязав ответчика Ф.Ф.Х. произвести перенос забора на расстояние 30 см от межевых столбов участка № по всей длине, восстановить межу как на сопредельном участке №. Обязать ответчика Ф.Ф.Х.. произвести перенос туалета (уборной) и хозяйственной постройки на расстояние 1 метра от границы участка №. Обязать ответчика Ф.Ф.Х.. осуществить водоотведение за пределами и территории границ участка №. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец, представители по доверенности С.Т.А.., И.В. исковые требования поддержали полностью. В судебном заседании ответчик Ф.Ф.Х.., представитель по устному ходатайству Х.И.Г.. возражали в удовлетворении иска, указав, что у ответчика в собственности находится земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 310 кв.м по адресу: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>., СНТ «Коллективный са<адрес> У.», уч. №; кадастровый номер: №, о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №. Каких – либо ограничений (обременений) права нет. Истец полагает, что ответчик на меже возвел туалет, хозяйственную постройку и забор, проложил трубы для дренажных вод, т.е. нарушил систему дренажа. Ввиду того, что садовый участок № расположен южнее участка №, тень от строений и насаждений истца падает на участок ответчика. Туалет и хозяйственная постройка ответчика не располагаются на межи, что подтверждается актом осмотра смежных садовых участков №, №, составленным ДД.ММ.ГГГГЗабор между границами соседних садовых участков № и №, с целью минимального затенения территории соседнего участка решетчатый, его высота не превышает 1,39 м, что соответствует требованиям п.6.2 СНиП №. В 1990 годы ввиду краж и порчи имущества неизвестными лицами на территории садового участка №, ответчик был вынужден с целью сохранения имущества и насаждений огородить участок забором. Ответчик на середине межи установил указанный забор, согласовав данное расположение с мужем истицы. После установки забора в границы садового участка вошло по 40 см от межи. Таким образом, площадь садового участка ответчика стала составлять 310 кв м, а не как ранее 300 кв. м, а площадь садового участка истца 763 кв.м, а не 700 кв м. В судебном заседании представитель третьего лица – председатель СНТ «Коллективный са<адрес> У.» М.В.В.. иск находит необоснованным, указав, что истец и ответчик являются членами данного товарищества. Садовые участки № и № СНТ № являются соседними. На середине межи между садовыми участками №, № расположен решетчатый забор, что подтверждается актом осмотра смежных садовых участков №, № от ДД.ММ.ГГГГ По территории садового участка № (по диагонали) проходит труба водоотвода общего пользования, проложенная силами членов СНТ № У. и принадлежащая СНТ № У.. Это подтверждается схемой сбора и отвода атмосферных, подпочвенных и дренажных вод с садовых земельных участков бригады № СНТ № У. по состоянию с 1965г. по 2011г. Третье лицо просит Суд в исковых требованиях Истца С.З.В. к Ответчику Ф. отказать. В судебное заседание представитель третьего лица - М."У."», привлеченный по инициативе суда, не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности З.И.Р. указала, что М."У." не заключал договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с СНТ «Коллективный са<адрес> У.», городская система канализации, проходящая по <адрес> в зоне ответственности МУП не имеется. Выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу. Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Ф.Ф.Х.. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, СНТ Коллективный са<адрес> У.», участок №, с кадастровым номером №. Истец С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, СНТ Коллективный са<адрес> УГНТУ», участок 41. Согласно сообщения ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес> РБ, разрешительная документация на устройство водоотводящей сети на территории «Коллективного сада № У.» Главархитектуры не оформлялась, соответствующая проектная документация не рассматривалась. Согласно сообщения Управления по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес>, в ходе выезда и осмотра земельного участка выявлено, что заглушена дренажная труба в районе межи между указанными участками № и №, в результате сточные воды из дренажной системы стали затапливать земельный участок № С.З.Б.., о чем составлен акт №\о от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенным в качестве свидетеля специалистом Управления по земельным ресурсам З.И.М.., который также пояснил, что нарушения систем коммуникации не входят в компетенцию Управления, поэтому заключений не выдавалось. Из акта осмотра смежных садовых участков №, и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанные смежные садовые участки разделяет забор высотой 1,39 м, что соответствует требованиям п.6.2 СНиП №. Забор расположен на середине межи, при этом забор не затеняет территорию садового участка №. Садовый участок № расположен южнее садового участка №. Территория садового участка № и межа, примыкающая к границе садового участка № не заболочены. Кроме того, на меже между садовыми участками №, № не имеется туалета и хозяйственной постройки, что свидетельствует о том, что указанные строения ответчиком снесены. Исковые требования в части обязания ответчика произвести перенос забора на расстояние 30 см от межевых столбов участка № по всей длине, восстановив межу как на сопредельном участке №, суд находит необоснованными, поскольку истцом не указано, какими нормативными документами предусмотрен перенос забора на указанное расстояние, а также не представлены доказательства нарушения прав истца наличием спорного забора, учитывая, что он высотой 1,39 м, что соответствует требованиям п.6.2 СНиП №, и расположен на середине межи, при этом забор не затеняет территорию садового участка № С.. Доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто. Исковые требования в части обязания ответчика осуществить водоотведение за пределами и территорией границ участка №, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела и показаний председателя СНТ №, указанный водопровод принадлежит СНТ № и установлен его силами, что свидетельствует о предъявлении данных исковых требований к ненадлежащему ответчику Ф.Ф.Х.. Кроме того, как пояснила истец С.З. в судебном заседании, «она сама заглушила трубу, заложив ее шифером», указанное, по мнению суда, и повлекло затопление межи и заболачивание границ участка истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и к отказу в их удовлетворении. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований С.З.В. к Ф.Ф.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы. Судья Кулова Г.Р.