№ 2-1314\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г. Уфа Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Куловой Г. Р., при секретаре Мухаметовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.М. к Ф.Д.С., Н.М.Я. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Ф.Д.С. к Б.М.М. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учёта, возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Б.М.М. обратился в суд с иском к Ф.Д.С. и Н.М.Я. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.М. и Ф.Д.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Б.М.М. продал, а Ф.Д.С. купил комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 18,1 кв.м., за <данные изъяты>) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Ф.Д.С. <данные изъяты> (двести пятьдесят тысяч) рублей, которые в тот же день по расписке передал Н.М.Я. Указанный договор купли-продажи комнату был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчиков, который выразился в получении Н.М.Я.. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей без намерения вернуть их истцу, а также в заключении Ф.Д.С. договора купли-продажи без намерения с его стороны в полной оплате стоимости комнаты. Считает, что спорная сделка совершена под влиянием обмана ( ст.179 ГК РФ). Просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путём: 1) признания права собственности на комнату №, общей площадью 18,1 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, за Б.М.М., 2) взыскания с Н.М.Я. денежных средств в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в пользу Ф.Д.С. Истец также заявил требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Б.М.М.., представитель по доверенности Б.Р.Р.. исковые требования поддержали, указав, что в действиях Ф. усматриваются признаки мошенничества. Договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный между Б.М.М.. и Ф.Д.С.. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как заключен под влиянием обмана со стороны Ф.Д.С.., который обманным путём убедил истца заключить с ним договор купли-продажи, подразумевая при этом не куплю-продажу, а договор залога, и обман заключался именно в этом. Считают, что между Ф.Д.С.. и Н.М.Я. была договоренность, так как последний познакомил истца с Ф.Д.С.. Фактически, Б.М.М.. узнав от своего друга детства И.В.Г. о возможности выгодно вложить денежные средства в организацию, осуществляющую реализацию горюче-смазочных материалов, решил этой возможностью воспользоваться, для чего познакомившись с Ф.Д.С.., договорился с ним о получении в долг <данные изъяты> рублей под залог принадлежавшей ему на праве собственности комнаты. Однако по убеждению Ф.Д.С.., был подписан не договор залога, а договор купли-продажи. Фактически Б.М.М. получил от Ф.Д.С.. денежные средства не размере <данные изъяты> рублей, а лишь в размере <данные изъяты> рублей, которые в тот же день, в свою очередь передал под расписку Н.М.Я. Однако Н.М.Я. до настоящего времени денежные средства не вернул, скрывается. Наличие договоренностей о договоре залога подтверждаются показаниями свидетелей. Кроме свидетельских показаний, других доказательств обмана со стороны Ф.Д.С. не имеется. Представитель истца также оспаривает подлинность дублирующей расписки от имени Б.М.М. в получении у Ф.Д.С. в счет оплаты по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей, так как деньги передавались в машине лишь в сумме <данные изъяты> рублей, а кроме того в машине не было свидетелей, которые указаны в расписке. Б.М.М. документы в регистрационной палате подписал, не читая текст. Действительно истец подписал договор купли-продажи комнаты Ф.Д.С.. от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, а также подписал акт приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако от Ф.Д.С.. получил лишь <данные изъяты> рублей. Указанные деньги в тот же день передал Н.М.Я.. по расписке на 1 месяц, по<адрес>% в месяц. Поэтому в расписке Н.М.Я.. указано, что он якобы получил <данные изъяты> рублей – эта сумма указана с учётом процентов. Б.М.М., пояснил, что в период с 2008 по 2010 <адрес> постоянный источник дохода, но работал неофициально, в связи с чем, подтвердить его не может, в месяц в среднем зарабатывал <данные изъяты> рублей. Впоследствии платил 3 раза Ф.Д.С. по <данные изъяты> рублей в месяц, чтобы тот подождал, так как Н.М.Я. задерживал с возвратом денег. В свою очередь Ф.Д.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Б.М.М. о прекращении права пользования комнатой № по адресу: <адрес>, о снятии Б.М.М. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, ком. 74, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Ф.Д.С.., представитель по доверенности П.Ф.И.. встречный иск поддержали в полном объеме, иск Б.М.М. не признали, пояснили, что весной 2010 года истец собрался приобрести в собственность какую-нибудь недвижимость, которую намеревался сдавать внаём. Комнату Б.М.М.. ему предложил его знакомый М.Е.Р.., который выступал фактически в качестве риелтора Б.М.М.., хотя письменного договора между ними не было. Ф.Д.С. и Б.М.М.. в присутствии М.Е.Р. договорились о цене комнаты в размере <данные изъяты> рублей и о дне совершения сделки. ДД.ММ.ГГГГ в государственную регистрационную палату приехали: Ф.Д.С. со своей девушкой Б.И.К.., М.Е.Р.., Б.М.М.. и И.В.Г. М.Е.Р.. заранее подготовил договор купли-продажи. Ф.Д.С.. и Б.М.М.. заранее ознакомились с его текстом. Ф.Д.С. и Б.М.М. подписали договор купли-продажи в здании государственной регистрационной палаты при государственном регистраторе, и для расчёта пошли в автомобиль Ф.Д.С.. В этот момент к Ф.Д.С. подъехал его знакомый К.В.В.. со своим другом А.М.М.., который привёз Ф.Д.С.. <данные изъяты> рублей. Ф.Д.С. попросил их поприсутствовать при передаче денег Б.М.М. Таким образом, при передаче денег от Ф.Д.С. Б.М.М.. присутствовали: Б.И.К.., К.К.В.., А.С.М.. М.Е.Р.. и И.В.Г.. в автомобиле не находились, передачу денег видели через окно автомобиля. Через месяц после совершения договора купли-продажи Б.М.М.., зная о том, что Ф.Д.С. собирается сдавать комнату внаём, попросил Ф.Д.С. о том, чтобы снять её на некоторое время, при этом пояснил Ф.Д.С.., что деньги от продажи своей комнаты он «вложил в дело». Ф.Д.С.. и Б.М.М.. устно договорились о том, что Б.М.М.. будет арендовать у Ф.Д.С. комнату № по адресу: <адрес>общ, за <данные изъяты> рублей в месяц, а также будет оплачивать все коммунальные платежи. При этом Б.М.М. сразу заплатил Ф.Д.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей за 7 месяцев вперёд. Позднее Ф.Д.С.. поднял арендную плату Б.М.М.. до <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ арендные отношения между Ф.Д.С. и Б.М.М. прекратились. Ф.Д.С. попросил Б.М.М.. освободить комнату, так как Ф. собирался комнату продавать и уже нашёл покупателя на неё. Б.М.М. долго оттягивал момент освобождения комнаты, ссылаясь на разные жизненные трудности. Ф.Д.С.. и Б.М.М.. ДД.ММ.ГГГГ договорились о том, что Б.М.М.. ДД.ММ.ГГГГ освобождает комнату. Однако Б.М.М. комнату не освободил, и подал иск в суд о расторжении договора купли-продажи. Б.М.М.. в течение года имел документы, из которых следовало, что он продал свою комнату Ф.Д.С.., Б.М.М. платил Ф.Д.С.., как собственнику данной комнаты арендную плату в течение 9-ти месяцев, никаких претензий к Ф.Д.С. не имел (что в том числе подтверждается диктофонной записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Д.С. и Б.М.М..), и исковые требования Б.М.М. появились в тот момент, когда он должен был освободить комнату Ф.Д.С. Ф.Д.С. предполагает, что Б.М.М.. при подаче иска руководствовался желанием оттянуть процесс освобождения комнаты в связи с тем, что у него отсутствовали средства для покупки или аренды нового жилья, а также под влиянием своей мамы Б.Р.Р. Ответчик Н.М.Я. в суд не явился, извещен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление. Третье лицо – представитель УФМС России по РБ в суд не явился, извещен надлежаще. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Свидетель И.В.Г.. в судебном заседании пояснил, что в 2010 году познакомил Б.М.М. и Ф.Д.С.., которые договорились о том, что Ф.Д.С. даст Б.М.М.. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, по<адрес>% в месяц, под залог комнаты, принадлежащей Б.М.М.. Такова была договоренность, однако в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ между ними был подписан договор купли-продажи комнаты, якобы за <данные изъяты> рублей, по настоянию Ф.Д.С.., который сказал, что он так денег просто не дает, и «изначально отказался давать деньги под залог». На иных условиях Ф.Д.С. изначально отказался давать деньги, если бы был согласен дать на иных условиях, они бы с Б.М.М.. согласились, так как это было бы лучше, чем переписывать комнату на имя Ф.Д.С. Б.М.М.. согласился на условия Ф.Д.С. из-за безвыходности. Безвыходность заключалась в том, что денежные средства ему нужны были срочно, чтобы получить прибыль. Они с Б.М.М. собирались вложить деньги в куплю-продажу горюче-смазочных материалов, через Н.М.Я. И.В.Г. так же и свои личные <данные изъяты> рублей вложил в ГСМ через Н.М.Я. и так же рассчитывал получить прибыль. В день заключения договора купли-продажи, Ф.Д.С.. сказал, что у него нет наличных денег и они вместе проехали в Центральный Коммерческий Банк, находящийся в районе Гостинного Двора, где Ф.Д.С.. снял со своего счета <данные изъяты> рублей. Эти деньги – <данные изъяты> рублей Ф.Д.С. впоследствии передал Б.Д.С.. в своем автомобиле <данные изъяты>, после подписания договора в регпалате. Свидетель присутствовал в автомобиле при передаче. При получении денег, Б.М.М. написал расписку о том, что берет <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых, которую забрал себе Ф.Д.С. О расписке на сумму в <данные изъяты> рублей свидетелю не известно. Б.М.М. читал договор перед подписанием. Впоследствии, Б.М.М. передал в тот же день, деньги полученные от Ф.Д.С. – Н.М.Я. который написал расписку в получении дене<адрес> вернуть с прибылью в течение 1-2 месяцев. Ф.Д.С.. при этом не присутствовал. Однако до настоящего времени Н.М.Я. не вернул ни ему, ни Б.М.М.. ни рубля. Свидетель Ф.(Б.) И.. пояснила, что Ф.Д.С. весной 2010 года хотел купить себе комнату, договорился с Б.М.М.. о купле-продаже комнаты стоимостью в размере <данные изъяты> рублей, подписал договор купли-продажи в государственной регистрационной палате, передал в своём автомобиле Б.М.М. сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом, при передаче денег от Ф.Д.С. к Б.М.М.. присутствовали также К.К.В.. и А.С.М.., возле автомобиля были ещё двое мужчин, но их она не знает. Свидетель К.К.В.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ привёз своему знакомому Ф.Д.С. в государственную регистрационную палату сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом Ф.Д.С.. попросил К.К.В.. и его друга А.С.М.. поприсутствовать при передаче денег от Ф.Д.С. к Б.М.М. Поясняет, что видел, как Ф.Д.С. передал Б.М.М. сумму в размере <данные изъяты> рублей, что Б.М.М.. собственноручно их пересчитал и подписал расписку о получении денег. Свидетель М.Е.Р. в судебном заседании пояснил, что весной 2010 года Ф.Д.С. сказал ему, что собирается приобрести себе какую-нибудь недвижимость, с тем, чтобы «вложить» деньги, сдавать её в наём. Знакомые М.Е.Р. - И.В.Г. и Н.М.Я.. сообщили М.Е.Р.. о том, что Б.М.М. хочет продать свою комнату. М.Е.Р.. предложил эту комнату Ф.Д.С.., они вместе её посмотрели, договорились с Б.М.М. о цене в размере <данные изъяты> рублей. М.Е.Р. заранее приехал в государственную регистрационную палату, заранее напечатал там договор купли-продажи, дал его заранее для ознакомления Б.М.М. и Ф.Д.С. При передаче денег М.Е.Р.. и И.В.Г. стояли на улице возле автомобиля Ф.Д.С. В машине находились: Ф.Д.С. его девушка и двое друзей Ф.Д.С.., Б.М.М. Таким образом, сам лично М.Е.Р.. передачу денег не видел, но и о каких-либо договорённостях между Ф.Д.С. и Б.М.М. о залоге комнаты или о не полном расчёте за комнату не знает. Считает, что если бы такие договорённости между ними были, то он должен был бы о них знать. Свидетель Б.Д.М. пояснила, что является сестрой истца Б.М.М. Она исключает саму возможность того, что её брат собирался продать комнату, так как в семье подобных разговоров не велось. О том, что Б.М.М. подписал ДД.ММ.ГГГГ договор о продаже комнаты Ф.Д.С.., она узнала лишь в феврале 2011 года. Ф.Д.С. приходил в комнату к Б.М.М. и выламывал там дверь. Потом он уже Б.М.М. объяснил ей и матери, что другого варианта не было. Сначала, когда Б.М.М.. и Ф.Д.С.. ехали в здание Регпалаты, разговор был о том, что будут кредитовать под залог. Ф.Д.С.. ответил, мол, нет, так не получится, только договор купли-продажи. То есть на словах это была сделка о передаче комнаты под залог, а на бумаге, была оформлена как договор купли-продажи. От Ф.Д.С. он получил только <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей со слов Б.М.М.. Лично свидетелем договоренностей между Б.М.М.. и Ф.Д.С. она не являлась, об описанных обстоятельствах узнала от брата. Свидетель А.Р. пояснила, что является соседкой Б.М.М.. Знает, что мать Б.М.М.., не собиралась продавать комнату, у неё нет такой возможности. У семьи Б. в данном общежитии есть 2 комнаты – 74 и 78. Считает, что Б.М.М. просто ошибся и запутался. Свидетелем продажи не является, но знает о скандале ДД.ММ.ГГГГ, когда какие-то люди пытались выставить вещи М. из его комнаты. Вызывали милицию. Свидетель Т.А.В.. в судебном заседании пояснил, что Б.М.М.. является одним из его постоянных клиентов и периодически обращается за помощью в обслуживании компьютеров. Примерно в сентябре-октябре 2010 года Б.М.М. обращался к нему с просьбой отремонтировать компьютер своего знакомого М.. Позже М. сам позвонил свидетелю и обратился за советом, по поводу оргтехники, говорил, что собирается открыть офис, что-то про переводы дене<адрес> же попросил в долг деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. При встрече М., сказал, чтобы он не переживал, так как их общий знакомый Б.М.М. вообще заложил свою комнату за <данные изъяты> рублей. Предлагал вложиться в бизнес, или просто дать под проценты, предлагал заложить машину в ломбард, говорил про какие-то вагоны с крупой, мукой. Однако свидетель отказался давать деньги М. Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, допросив свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска, и к отказу в удовлетворении первоначального иска. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Б.М.М. и покупателем Ф.Д.С. заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 74, за <данные изъяты> рублей. Суд относится критически к доводу истца Б.М.М. о том, что из полагающихся по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей, получил от Ф.Д.С. лишь <данные изъяты> рублей, так как к договору прилагается акт приема-передачи денег и комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец Б.М.М. получил от покупателя Ф.Д.С. оплату за продаваемую комнату в размере <данные изъяты> рублей, претензий и замечаний не имеет. Подписание указанных документов Б.М.М.. не оспаривается. Факт полного расчета между сторонами по договору также подтверждается дублирующей распиской Б.М.М.., написанной им в момент фактической передачи денежных средств, при свидетелях К.К.В.., А.С.М.., Б.И.К. Указанные свидетели показали суду, что в их присутствии Ф.Д.С.. передал Б.М.М.. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были пересчитаны последним. Достоверность расписки подтверждается заключениями двух судебных экспертиз, проведенных по ходатайству истца Б.М.М.. Согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> №п, - «в представленной расписке от имени Б.М.М., 1986 г.р. от ДД.ММ.ГГГГ: 1) подписи от имени Б.М.М. и рукописные записи читаемые как «Б.М.М.» и «Б.М.М..» выполнены пишещими приборами пастами шариковых руче<адрес>) две подписи от имени Б.М.М. и рукописные записи читаемые как «Б.М.М.», расположенная на бланковой строке ниже слова «Подпись» и «Б.М.М..», расположенная на бланковой строке «Подписи свидетелей подтверждаю» и бланковые строки, выполненные красящим веществом черного цвета, на которых расположены данные подписи и рукописные записи, наносились в следующем порядке: первыми наносились штрихи бланковых строк, выполненные красящим веществом черного цвета; затем наносились подписи и рукописные записи; признаков замены отдельных частей (фрагментов) и/или реквизитов документа не обнаружено. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> №П от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке, данной ДД.ММ.ГГГГ Б.М.М. в том, что деньги за принадлежащую ему комнату по адресу: <адрес>, комната <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей получены полностью, - подписи и рукописные записи «Б.М.М.», «Б.М.М..», расположенные в строках «Подпись», «Подписи свидетелей подтверждаю», выполнены Б.М.М.. Суд находит ходатайство Б.М.М. о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы подлежащим отклонению. Б.М.М. и его представитель Б.Р.Р. считают, что экспертиза проведена недостаточно тщательно. Довод о том, что Ф.Д.С. мог повлиять на выводы экспертов ЭКЦ МВД по РБ, суд находит несостоятельными. Суд отмечает, что выводы экспертов ЭКЦ МВД по РБ носят категоричный, а не вероятностный характер, не имеют противоречий, в связи с чем не усматривается необходимость назначения повторной экспертизы. В соответствии со статьей 339 Гражданского Кодекса РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Условия договора купли-продажи комнаты, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами (в договоре указано, что сумма сделки продавцу уплачена, представлен акт приемки и расписка продавца о получении цены недвижимого имущества). Истец ссылается на то, что его фактические договоренности с Ф.Д.С. содержали элементы договора залога, и он думал, до последнего момента, что будет заключен договор залога. Именно в этом, по мнению истца Б.М.М.., заключался обман со стороны Ф.Д.С. Однако в письменной форме договор залога не заключался, что не отрицается истцом. Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, свидетельские показания, представленные истцом в обоснование своего довода о том, что подразумевался договор залога, являются недопустимыми доказательствами. Б.М.М.. не приводит письменных доказательств существования договора залога между ним и Ф.Д.С. Суд принимает в качестве доказательства волеизъявление Б.М.М. на заключение договора купли-продажи, показания свидетеля И.В.Г. в части обстоятельств непосредственного подписания договора, а именно: о том, что Ф.Д.С. изначально отказался заключать с Б.М.М.. договор залога, выразив желание лишь заключить договор купли-продажи, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо обмана или введения в заблуждение со стороны Ф.Д.С. Суд отклоняет довод истца о том, что договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, является кабальной сделкой. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена продаваемой комнаты составила <данные изъяты> рублей, что более чем в 10 раз превышает её инвентаризационную стоимость, составляющую <данные изъяты> рублей, и полностью соответствует критериям рыночной цены, ни в коей мере, не ущемляющей интересов продавца. Не свидетельствует о кабальности сделки, по мнению суда и желание продавца срочно получить деньги для их скорейшего вложения в деятельность по купле-продаже нефтепродуктов, в целях извлечения прибыли. Намерение инвестировать деньги фактически в предпринимательскую деятельность, как следует из иска и пояснений истца, свидетелей, не свидетельствует о тяжелых жизненных обстоятельствах, вынудивших Б.М.М.. заключить невыгодную для себя сделку. Неисполнение своих обязательств лицами, которым истец Б.М.М. передал денежные средства, вырученные от продажи комнаты, не является основанием для перекладывания своих рисков и своей ответственности на покупателя комнаты Ф.Д.С. Суд критически относится к показаниям свидетелей Т.А.В.., А.Р.., поскольку они не являлись непосредственными свидетелями переговоров между Ф.Д.С. и Б.М.М. Суд критически относится к показаниям свидетеля И.В.Г. о том, что Ф.Д.С.. передал Б.М.М.. денежные средства лишь в размере <данные изъяты> рублей, в машине перед регистрационной палатой, так как сведения о свидетеле И.В.Г.., отсутствуют в дублирующей расписке, как о свидетеле передачи денег. В указанной расписке перечислены свидетели К.К.В.., А.С.М.., Б.И.К.. Также присутствовали непосредственно Б.М.М.. и Ф.Д.С. Суд считает, что в случае если бы свидетель И.В.Г. действительно присутствовал в машине при передаче денег и составлении расписки, то не было причин не указывать его в расписке в качестве свидетеля. Кроме того, помимо свидетелей в машине присутствовали 5 человек, то есть все места были заняты и места для И.В.Г. не оставалось. Суд считает, что снятие Ф.Д.С.. в день сделки со своего расчетного счета части денежных средств, необходимых ему для покупки комнаты, не является доказательством того, что комната приобретена именно за эту сумму денег. Ф.Д.С.. предоставил в суд диктофонные записи разговоров между ним и Б.М.М. от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Б.М.М. арендовал у Ф.Д.С.. ранее проданную ему комнату, что у Б.М.М.. существовала задолженность перед Ф.Д.С. по оплате арендной платы за указанную комнату, срок аренды указанной комнаты истёк, Ф.Д.С.. собрался комнату продать, и что Ф.Д.С. и Б.М.М.. договорились о том, что Б.М.М. обязуется освободить данную комнату до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ф.Д.С. предоставил в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Б.М.М. оплачивал Ф.Д.С. арендную плату за ранее проданную ему комнату. Б.М.М.. предоставил в суд диктофонные записи разговоров между ним и Н.М.Я.., из которых следует, что Н.М.Я.. знал о том, что Б.М.М.. должен деньги Ф.Д.С.., а также то, что ФИО313 должен деньги Б.М.М. Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Б. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что спорная сделка совершена под влиянием обмана со стороны Ф. по основаниям ст.179 ГК РФ. Вместе с тем, суд находит встречные исковые требования обоснованными и приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании пункта 1 статьи 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. На основании части 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно п.10 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Б.М.М. обязуется освободить указанную комнату и выписаться из нее в течение месяца после подписания настоящего договора. Следовательно, встречные исковые требования в части прекращения Б.М.М. права пользования спорной комнатой и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению. На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку Федотовым не предоставлено суду доказательств претерпевания нравственных страданий, а также наличия причинной связи между действиями Бахтыгареева и наступившими последствиями для Федотова, следовательно, в удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Решил: В удовлетворении исковых требований Б.М.М. к Ф.Д.С., Н.М.Я. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, отказать за необоснованностью. Встречный иск Ф.Д.С. удовлетворить частично. Признать Б.М.М. прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой № по адресу: <адрес>. Обязать Управление федеральной миграционной службы по РБ снять Б.М.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, комната №. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через районный суд. Судья Кулова Г. Р.