дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителей истца по доверенности от 15 ноября 2011 года Байтимировой А.А., по доверенности от 3 октября 2011 года Ягафаровой А.Р., ответчика Муллагалеева Б.В., представителя ответчика Миронова С.Н. по доверенности № Орлова А.Т., представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по доверенности № Никитина И.В., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Муллагалееву Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ООО «УралСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Муллагалееву Б.В., в котором просит:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольных построек – магазина и домика для охраны.

Заявленные требования ООО «<данные изъяты>» мотивировало тем, что на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 19 августа 2011 года Мустафин Р.Ф. передал ООО «<данные изъяты>» в полном объеме все права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1264 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Переход прав и обязанностей по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19 августа 2011 года зарегистрирован в органах государственной регистрации, а потому соответствует закону.

19 мая 2011 года ООО «<данные изъяты>» приобрело по договору купли-продажи объект недвижимости, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Начав осуществлять права владения и пользования земельным участком, ООО «<данные изъяты>» обнаружило, что на нем неправомерно возведены строения, принадлежащие ответчику, а именно: магазин и домик для охраны, то есть ответчиком без получения в установленном порядке разрешений, актов разрешенного использования земельного участка, а также в отсутствие документов, подтверждающих какие-либо права на этот земельный участок, размещены магазин и домик для охраны на фундаменте, в связи с чем истец, оплачивая арендную плату за весь участок, лишен возможности использовать его в полном объеме. Причем ответчик не заключал каких-либо соглашений с истцом об использовании земельного участка под размещение постройки, следовательно, ответчик самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» полагает, что на основании ст. 222, 305, 606 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в совместном постановлении № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», имеет право требовать устранения препятствий в пользовании арендованным земельным участком, путем сноса самовольных построек – магазина и домика для охраны.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Байтимирова А.А., Ягафарова А.Р. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Муллагалеев Б.В. и представитель ответчика Миронова С.Н., привлеченного по инициативе суда, по доверенности Орлов А.Т. с предъявленными требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать, поскольку из предъявленного иска не ясно в отношении каких построек и на каком конкретно земельном участке предъявляются претензии истцом, тогда как в долевой собственности ответчиков имеется объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью 13157 кв.м., в котором имеются многочисленные офисы и магазины. Требования ООО «<данные изъяты>» считают незаконными и необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что истец не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Также в суде он не доказал, что сохранение построек нарушает его права и законные интересы. По сложившейся судебной практике не могут служить основанием для удовлетворения негаторного иска действия, которые хотя бы и нарушают права и законные интересы заявителя, но с которыми заявитель в свое время согласился. Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец, заключая 19.05.2011г. в качестве покупателя договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по <адрес> знал о наличии по указанному адресу построек, спор о сносе которых возник в суде. В связи с этим указанный иск ООО «<данные изъяты>» просят отклонить.

Просили суд обратить внимание на то, что истец, злоупотребляя правом обращения в суд (ст.10 ГК РФ), вторгается в сферу частных интересов ответчиков Миронова С.Н. и Муллагалеева Б.В., которым на праве общей долевой собственности принадлежит вместе с объектами недвижимости вся производственная база по <адрес> в <адрес>. При этом земельный участок общей площадью 13157 кв.м. с кадастровым номером №, занимаемый производственной базой был предоставлен ответчикам в аренду сроком с 28.12.2007г. по 28.12.2012г. на основании договора аренды земельного участка № от 25.04.2008г.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по доверенности Никитин И.В. решение по делу оставил на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – КУМС, УЗР Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку третьих лиц, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Применительно к возникшему между сторонами спору, суд не вправе выйти за пределы заявленных ООО «<данные изъяты>» требований, которые истцом сформулированы нечетко и неграмотно, что не позволяет суду определить устранить препятствия в пользовании каким земельным участком просит истец, и какие конкретно постройки на этом земельном участке обязать снести ответчика.

В силу положений ст. 131 ГПК РФ точное изложение в исковом заявлении материально-правового требования истца к ответчику, и составляет предмет иска. По существу просьба истца, реализованная в виде этого требования, и составляет просительный пункт искового заявления. Определение содержания материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязывать истцу свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

ООО «<данные изъяты>» просит суд обязать ответчика Муллагалеева Б.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольных построек – магазина и домика для охраны.

Однако по указанному истцом адресу: <адрес>, расположены два земельных участка, и в частности земельный участок, предоставленный по договору № от 17 ноября 2010 года аренды земельного участка Министерством земельных и имущественных отношений РБ арендатору ООО Региональный промышленно-технологический центр «<данные изъяты>». Названный земельный участок по договору от 28 апреля 2011 года ООО Региональный промышленно-технологический центр «<данные изъяты>» был передан Мустафину Р.Ф., и последним по договору от 19 августа 2011 года ООО «<данные изъяты>».

Также земельный участок по адресу: <адрес> площадью 13157 кв.м. по договору № аренды земельного участка от 16 апреля 2008 года предоставлен КУМС Администрации городского округа <адрес> РБ ответчикам Муллагалееву Б.В. и Миронову С.Н. или соответственно по 6579 кв.м. и 6578 кв.м. каждому, занимаемый производственной базой, сроком с 28 декабря 2007 года по 28 декабря 2012 года.

Таким образом, как во владении истца, так и ответчиков находится земельный участок по адресу: <адрес>, и без индивидуализации земельного участка, который истец просит обязать освободить ответчика Муллагалеева Б.В., а также индивидуализации самовольных построек рассмотрение возникшего между сторонами спора невозможно, и как обоснованно указывали ответчики сформулированные истцом требования по существу направлены на неправомерное нарушение прав ответчиков Муллагалеева Б.В. и Миронова С.Н., владеющих частью спорного земельного участка на законных основаниях.

На земельном участке по адресу: <адрес>, расположена в том числе производственная база, принадлежащая ответчикам. Как пояснил Муллагалеев Б.В. данная база используется под торговые площади, офисы, имеется несколько магазинов.

На необходимость уточнения исковых требований, индивидуализировав земельный участок, который как утверждает истец занял ответчик, индивидуализировав самовольные постройки, которые по утверждению истца возвел ответчик, судом было указано дважды при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом суд предупредил представителей истца, что не уточнение исковых требований не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Разъяснение и предупреждение суда отражено в протоколе подготовки от 18 ноября 2011 года, 1 декабря 2011 года и засвидетельствовано собственноручными подписями представителей истца Ягафаровой А.Р. и Байтимировой А.А.

Однако, начиная с 18 ноября 2011 года по день рассмотрения судом возникшего спора по существу, то есть в течение более месяца, истец предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ правом не воспользовался, в связи с чем, суд вынужден рассмотреть возникший спор по существу по предъявленным истцом требованиям, в том виде, как сформулирована просительная часть исковых требований, что невозможно, и исключает не только установление судом предмета спора, но и делает невозможным исполнение решения суда. Даже бы если суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» в оформленном и предъявленном в суд виде, его последующее исполнение невозможно и могло бы позволить истцу требовать от ответчика сноса любых строений в виде магазина и домика для охраны, расположенных в любой части земельного участка по адресу: <адрес>, то есть вторгаться в частную собственность ответчиков, как Муллагалиева Б.В., так и Миронова С.Н., которая охраняется нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, иными нормами действующего законодательства.

Приведенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» об обязательстве Муллагалеева Б.В. освободить земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса самовольных построек - магазина и домика для охраны, поскольку как выше указано данный ответчик является законным владельцем – арендатором части указанного участка земли, с расположенными на нем постройками, принадлежащими ответчику на праве долевой собственности.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что по существу требования истца об освобождении земельного участка от возведенных построек являются требованиями о сносе самовольных построек в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, негаторный иск и иски о сносе самовольных построек могут быть предъявлены только к лицам, которые самовольно возвели спорные строения.

Однако, предъявляя рассматриваемые судом требования, истец не представил никаких доказательств, что магазин и домик для охраны самовольно возведены ответчиком Муллагалеевым Б.В. на земельном участке, не отведенном ему для этих целей, и за его счет, что повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов истца, в связи с чем, оснований для обязания ответчика Муллагалеева Б.В. снести магазин и домик для охраны не имеется, а за истцом сохраняется право и возможность обратиться с надлежаще оформленными требованиями об устранении нарушений его права пользования арендованным земельным участком, в том числе обязательстве лица, самовольно осуществившего строительство, снести самовольно возведенные постройки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Муллагалееву Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольных построек – магазина и домика для охраны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова