2-1875/2011 ОАО Банк Уралсиб к Мухаремовой Г.Р., Садыковой И.Ф. и др. о взыскании кредитной задолженности

Судебные акты /
ПФО /
Республика Башкортостан /
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы /
2-1875/2011 ОАО Банк Уралсиб к Мухаремовой Г.Р., Садыковой И.Ф. и др. о взыскании кредитной задолженности

2-1875/2011 ОАО Банк Уралсиб к Мухаремовой Г.Р., Садыковой И.Ф. и др. о взыскании кредитной задолженности

Дело № 2-1954/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 г.

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,

при секретаре Киреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Уралсиб» к ИП Мухаремовой Г.Р., Садыковой (Дибаевой) И.Ф., Кускильдиной (Мининой) Г.Р., Хасанову И.М., Хасановой А.М., ИП Гаджи –Джумаеву П.О. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ИП Мухаремовой Г.Р., Садыковой И.Ф., Кускильдиной Г.Р., Хасанову И.М., Хасановой А.М., ИП Гаджи –Джумаеву П.О. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «УРАЛСИБ» и ИП Мухаремовой Г.Р. , Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых.

Согласно поступившего в Банк Заявления о предоставлении Кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет Заемщика № открытый в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Перечисление вышеназванной суммы кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.5 Кредитного договора, исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается уплатой Заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 0,1 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки,

Проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 3.7 Кредитного договора уплачиваются ежемесячно согласно Графику погашения Кредита.

В соответствии с п. 3.10 Кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования на пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору: между Банком и ИП Мухаремовой Г.Р. заключен Договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому предметом залога является товар в обороте, наименование, состав, количество и стоимость которого указаны в Приложении № (дубленки, сапоги, тапочки, ветровки и т. д.), находящийся по адресам: <адрес>

Стоимость предмета залога согласно п. 2.5 Договора о залоге по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей.

Между Банком и Садыковой И.Ф. заключен Договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Договором о залоге в залог Банку передано имущество: транспортное средство: марка DAEWOO MATIZ, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, цвет - бордовый, № шасси ОТСУТСТВУЕТ, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 1.1 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору.

Согласно п. 2.3 Договора о залоге стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.7 Договора о залоге предмет залога находится у Залогодателя. Между Банком и Хасановым И.М. заключен Договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Договором о залоге в залог Банку передано имущество: - транспортное средство: марка MITSUBISHI MIRAGE DINGO, 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №, цвет - красный, ПТС серии №

В соответствии с п. 2.7 Договора о залоге предмет залога находится у Залогодателя.

Между Банком и Кускильдиной Г.Р. заключен
Договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГВ соответствии с Договором о залоге в залог Банку передано имущество: -транспортное средство: марка ВАЗ-21140, 2006 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя № цвет -графитовый металлик, ПТС серии №.

Согласно п. 2.3 Договора о залоге стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 180 000 руб.

В соответствии с п. 2.7 Договора о залоге предмет залога находится у Залогодателя.

Между Банком и Кускильдиной Г.Р. заключен
Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Между Банком и Садыковой И.Ф. заключен
Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Между Банком и Хасановым И.М. и Хасановой
А.М. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Между Банком и Гаджи-Джумаев П.О. заключен
Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 вышеназванных Договоров поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств ИП Мухаремовой Г.Р. по Кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п.2.1 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Указанные требования Банка подлежат удовлетворению Поручителем в течение 3 дней с даты получения (п. 2.3 Договора Поручительства).

Заемщиком условия о возврате кредитных средств по Кредитному договору не исполнены, чем нарушены сроки возврата кредита.

В частности нарушены сроки возврата процентов за пользование кредитом, что подтверждается приложенным расчетом исковых требований:

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено Требование о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (реестр отправленных писем прилагается).

В связи с неисполнением обязательств Заемщиком в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ Требование о полном погашении задолженности было направлено в адрес поручителей (реестр отправленных писем, Требования также прилагаются).

В соответствии с пунктом 9.1.6 Кредитного договора, в случае предъявления Банком требования о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления Банком соответствующего требования погасить всю имеющееся задолженность перед Банком.

Согласно п. 2.3 Договора Поручительства, Поручитель обязан уплатить на счет Банка сумму, указанную в Требовании Банка, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Требования.

Требования Банка до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, общая сумма задолженности ИП Мухаремовой Г.Р. перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в т.ч.:

- по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

- по процентам - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Истец, первоначально предъявляя требования в суд, просил взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Мухаремовой Г.Р., Садыковой И.Ф., Кускильдиной Г.Р. Хасанова И.М., Хасановой А.М., Индивидуального предпринимателя Гаджи-Джумаев П.О. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленное в Приложении №1, 2 к Договору, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Мухаремовой Г.Р. и находящееся по адресу: <адрес> определить способ продажи заложенного имущества по Договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей;

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее Садыковой И.Ф. а именно:

- транспортное средство: марки DAEWOO MATIZ, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, цвет - бордовый, № шасси ОТСУТСТВУЕТ, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ; определить способ продажи заложенного имущества по Договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей;

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее Хасанову И.М., а именно:

- транспортное средство: марка MITSUBISHI MIRAGE DINGO, 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №, цвет -красный, ПТС серии №; определить способ продажи заложенного имущества по Договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей;

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее Кускильдиной Г.Р., а именно: - транспортное средство: марка BA3-21140, 2006 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №, цвет – графитовый металлик, ПТС серии №

взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Мухаремовой Г.Р., Садыковой И.Ф. Кускильдиной Г.Р., Хасанова И.М. , Хасановой А.М., Индивидуального предпринимателя Гаджи-Джумаев П.О. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, представителем истца ОАО « Банк Уралсиб» в ходе рассмотрения дела было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, где указано, что в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга увеличилась, задолженность ИП Мухаремовой Г.Р., Садыковой И.Ф., Кускильдиной Г.Р., Хасанова И.М. Хасановой А.М., ИП Гаджи-Джумаев П.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в т.ч.:

- по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; по процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, ОАО «УРАЛСИБ» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. (сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. доплачена дополнительно). В остальном, ранее заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» - Бикбулатов В.А., доверенность в деле, исковые требования с учетом сделанных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать с ИП Мухаремовой Г.Р., Садыковой (Дибаевой) И.Ф., Кускильдиной (Мининой) Г.Р., Хасанова И.М., Хасановой А.М. ИП Гаджи-Джумаев П.О. сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Расходы по госпошлине просил взыскать согласно платежных поручений, имеющихся в деле, а именно в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчики Кускильдина (Минина) Г.Р., Хасанов И.М., исковые требования не признали и пояснили, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, никаких договоров поручительства и договоров о залоге транспортных средств они не подписывали, что подтверждено заключением экспертизы и просят в иске ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Ответчик Хасанова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще телефонограммой, об отложении дела не просила. Ранее, Хасанова А.М. поясняла, что она не подписывал договора поручительства, в связи с чем предъявление исковых требований к ней считает необоснованным.

Ответчик Садыкова И.Ф. (Дибаева) в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще, об отложении дела не просила. В деле имеется возражение от Садыковой (Дибаевой) И.Ф., где она указала, что с исковыми требованиями о взыскании с нее и других поручителей суммы займа по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на ранее ей принадлежащий автомобиль не согласна по следующим основаниям. Действительно ДД.ММ.ГГГГ истцом и Мухаремовой Г.Р. был заключении договор кредита № По условиям указанного договора банк обязался передать Мухаремовой сумму займа, последняя обязалась возвратить полученный кредит. Согласно условиям договора срок погашения кредита по договору устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.3.4). Она является поручителем Мухаремовой Г.Р. по отдельно заключенному договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ С условиями кредитного договора она была ознакомлена, а поэтому ей сразу было известно о том, что срок погашения платежа по договору оканчивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ В течение указанного времени и после истечения указанного срока ни истец, ни должник ко мне с требованиями об оплате долга не обращались. В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Только письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ней с требованием о выполнении обязательств в рамках договора поручительства. Таким образом с момента истечения срока погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ банк не обращался к ней до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем полтора года. Если Банк обратился к поручителю позднее 6 месяцев задержки платежей по кредиту, то он теряет право требования по погашению займа к поручителю. Она является безработной, имеет на воспитании малолетнего ребенка, не имеет доходов к существованию, не располагаю каким-либо имуществом и не имеет на праве собственности недвижимости. В настоящее время она проживает где придется, постоянного места жительства не имею. Погашать ей долг не представляется возможным вообще. Указанные обстоятельства должны быть также приняты во внимание, учтены судом при вынесении решения. Кроме того, необходимо принять во внимание тот факт, что истец должен был принять меры ко взысканию денежных средств с заемщика. Таковых мер не было принято со стороны истца. Доказательств об этом в суд не представлено. Обращение взыскания на заложенное имущество может быть в пределах суммы долга. Кроме того, обращение взыскания на имущество поручителя возможно только в случае невозможности погашения долга за счет обращения взыскания на имущество заемщика - основного должника по кредитному договору. Так, из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечительной меры по кредитному договору был заключен договор залога на имущество заемщика, перечисленное в приложении 1.2 кредитного договора. Стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> руб. и полностью погашает долг по кредиту, а следовательно обращение взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ДЭУ Матис 2007 г. не требуется.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне не значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества, по существу истец просит взыскать всего <данные изъяты> руб., между тем просит обратить взыскание на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга и может быть погашен из обращения взыскания на имущество, принадлежащего заемщику и обеспеченного договором залога с ИП Мухаремовой.

По вине банка она не знала о том, что обязательства по кредитному договору не исполнены, продала принадлежащий ей автомобиль третьему лицу, который является добросовестным приобретателем. Продажа автомашины была произведена после истечения срока платежа по кредитному договору ( п.3.4 кредитного договора). А поэтому довод истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, является не состоятельным.

Более того, договор кредитования является ничтожным, так как заключением Судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что часть поручителей вообще договор не подписывали, подписи на договоре им не принадлежат. А потому такой договор ничтожен, не зависимо от признания его таковым судом и не влечет никаких правовых последствий и обязательств по договору.

Просит в иске отказать.

Ответчик Мухаремова Г.Р. – исковые требования с учетом последних уточнений признала, указала, что подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ей, товар, который был предметом залога при заключении договора, осматривали вместе с представителями банка. Однако, также заявила, что просит снизить ей неустойку.

Ответчик ИП Гаджи –Джумаеву П.О. извещался судом надлежаще и своевременно, в суд не явился, об отложении дела не просил. Однако, о существе рассматриваемого спора ему достоверно известно, поскольку он участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где пояснил, что подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему, однако, считает, что его ввели в заблуждение сотрудники банка, поэтому он стал поручителем Мухаремовой Г.Р., также, истец не обращался долгое время в суд с иском, больше года после истечения срока действия кредитного договора.

Суд, с учетом участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с направлением в их адрес копий судебного постановления.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив о оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 311 ГК РФ Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчикам Кускильдиной Г.Р. и Садыковой И.Ф. после регистрации брака были присвоены фамилии мужей, в связи с чем Кускильдиной Г.Р. присвоена фамилия Минина, а Садыковой – Дибаева (л.д. 183, 184 Том1).

Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «УРАЛСИБ» и ИП Мухаремовой Г.Р., Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых.

В соответствии с п. 3.10 Кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ИП Мухаремовой Г.Р. был заключен Договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является товар в обороте, наименование, состав, количество и стоимость которого указаны в Приложении №1 (дубленки, сапоги, тапочки, ветровки и т.д.), находящийся по адресам: <адрес> стоимость предмета залога согласно п. 2.5 Договора о залоге по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, между Банком и гражданкой Садыковой И.Ф. заключен Договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Договором о залоге в залог Банку передано имущество: транспортное средство: марка DAEWOO MATIZ, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, цвет - бордовый, № шасси ОТСУТСТВУЕТ, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, судом установлено, что между Банком и Садыковой И.Ф. заключен был Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и Гаджи-Джумаев П.О. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Садыкова И.Ф. в ходе рассмотрения дела не отрицала факт заключения с нею вышеуказанных договоров поручительства и залога транспортного средства, о чем ею также указано в письменном отзыве, адресованном суду и приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гаджи-Джумаев П.О. также подтвердил, что подписи на кредитном договоре «с условиями договора согласен» и в соответствующем договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему.

Согласно п.2.2 Договора Поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк предъявляет письменное требование к Поручителю об уплате Поручителем Банку денежных средств. Указанные требования Банка подлежат удовлетворению Поручителем в течение 3 дней с даты получения (п. 2.3 Договора Поручительства).В соответствии с п. 2.7 Договора о залоге предмет залога находится у Залогодателя.

Кроме того, истцом в обоснование своих требований к поручителям Хасанову И.М., Хасановой А.М., Кускильдиной Г.Р. были представлены следующие договора:

-Договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хасановым И.М., в соответствии с которым в залог Банку передано имущество: - транспортное средство: марка MITSUBISHI MIRAGE DINGO, 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №, цвет - красный, ПТС серии №; залоговой стоиомостью по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб.

- Договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кускильдиной В соответствии с Договором о залоге в залог Банку передано имущество: -транспортное средство: марка ВАЗ-21140, 2006 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя № цвет -графитовый металлик, ПТС серии №

В соответствии с п. 2.7 Договора о залоге предмет залога находится у Залогодателя.

Кроме того, судом также установлено, что между Банком и Кускильдиной Г.Р. заключен был Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и гражданами Хасановым И.М. и Хасановой А.М. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Заемщиком условия о возврате кредитных средств по Кредитному договору не исполнены, чем нарушены сроки возврата кредита.

В частности нарушены сроки возврата процентов за пользование кредитом, что подтверждается приложенным расчетом исковых требований, проверенным судом и признанным правильным.

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено Требование о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (реестр отправленных писем в деле).

Требования Банка до настоящего времени не исполнены.

Поскольку ответчиками Кускильдиной (Мининой) Г.Р., Хасановым И.М., Хасановой А.М. оспаривались подписи в договорах поручительства и залога транспортных средств, определением суда была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-254) подписи от имени Кускильдиной Г.Р., расположенные: под рукописным текстом, начинающимся и заканчивающимся словами: «С условиями договора ознакомлена…», «Паспортные данные № выдан <данные изъяты>», и расположенным на оборотной стороне листа кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

-в строке «Г.Р. Кускильдина» графы «Поручитель» в пункте «6. Адреса и реквизиты сторон» на 3-ем листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-в поле «Подпись клиента» в анкете физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; -в поле «Подпись» на 2-ом листе в анкете участника сделки - физического лица от ДД.ММ.ГГГГ

выполнены одним лицом, но не Кускильдиной Г.Р., а каким-то другим лицом.

Подпись от имени Кускильдиной Г.Р., расположенная в строке «Кускильдина Г.Р.» в графе «Залогодатель» пункта «7. Адреса и реквизиты сторон» на 5-ом листе договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства выполнена не Кускильдиной Г.Р., а другим лицом.

2.Подписи от имени Хасанова И.М., расположенные: -в строке «ДД.ММ.ГГГГ.» под рукописным текстом, начинающемся и заканчивающемся словами: «С условиями договора.. .», «... Паспортные данные № Выдан <данные изъяты> на оборотной стороне листа № 8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

-в строке «И.М. Хасанов» в графе «Поручители» на 3-ем листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

-в строке «Хасанов И.М.» в графе Залогодатель» пункта «7. Адреса и реквизиты сторон» на листе № 5 договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не Хасановым И.М., а кем-то другим..

Подпись от имени Хасанова И.М., расположенная в поле«Подпись клиента» в анкете физического лица от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Хасановым И.М., а каким-то другим.

-под рукописным текстом, начинающегося и заканчивающегося словами «С условиями договора ознакомлена.. .», «... выдан <данные изъяты>», справа от даты «<данные изъяты>» на 5-м листе договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-в строке «A.M. Хасанова» в графе «Поручители» пункта «6. Адреса и реквизиты сторон» на 3-ем листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не Хасановой А.М., а каким-то другим лицом.

Сторонам в ходе рассмотрения дела разъяснена была ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договором в соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии со ст. 153 и 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиками Хасановой А.М., Хасановым И.М., Кускильдиной (Мининой) Г.Р. договора поручительства и залога транспортных средств, представленные истцом в обоснование иска именно к данным ответчикам, последними не подписывались, что позволяет сделать вывод, что Хасановым И.М., Хасановой А.М. и Кускильдиной (Мининой) Г.Р. не принимались на себя обязательства, вытекающие из положений закона, а именно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные истцом к Хасановой А.М., Хасанову И.М., Кускильдиной (Мининой) Г.Р. о взыскании с них как с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В отношении ответчика Садыковой (Дибаевой ) И.Ф. в заключении эксперта содержатся следующие выводы:

Подписи от имени Садыковой И.Ф., расположенные: -под рукописным текстом, начинающимся и заканчивающимся словами «С условиями договора ознакомлена.. .», «... в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ» ниже даты «ДД.ММ.ГГГГ» в кредитном : договоре № от ДД.ММ.ГГГГ;

-в строках: «Поручитель» на 1-ом, 2-ом листах, «И.Ф. Садыкова» графы «Поручитель» в пункте «6. Адреса и реквизиты сторон» на листе 3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, самой Садыковой И.Ф..

Подпись от имени Садыковой И.Ф., расположенная в поле «подпись клиента» в графе «Ф.И.О. (наименование клиента)» в анкете физического лица от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Садыковой И.Ф., а каким-то другим лицом с подражанием подлинной подписи Садыковой И.Ф.

Однако, судом при разрешения вопроса об обоснованности требований, предъявленных истцом к ответчикам Садыковой (Дибаевой ) И.Ф. и Гаджи-Джумаев П.О. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" указано, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В тех случаях, когда договор поручительства не содержит условий относительно срока действия поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или когда он определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Сроки в один и два года, в течение которых кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательными, поэтому к ним не применяются правила о перерыве, восстановлении и приостановлении сроков исковой давности, и эти сроки подлежат применению судом независимо от того, поступило ли заявление об их пропуске от ответчика.

Как видно из материалов дела, срок исполнения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Мухаремовой Г.Р., полным исполнением сторонами обязательств (п. 13.1 Договора). Однако, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определен датой ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4. Договора, л.д. 48 Том 1).

Договора поручительства и залога транспортных средств были заключены как указывалось выше и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 с лишним года до предъявления иска в суд.

В договорах поручительства пунктом 4.1. Договоров предусмотрен срок действия договора поручительства – по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на указание даты ДД.ММ.ГГГГ как наступающей через три года после погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное положение не основано на законе и выходит за пределы срока, установленного основным кредитным договором (п. 3.4 кредитного договора).

Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в т.ч. со сроком его действия.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком согласно графика платежей по кредиту, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (копия в деле). Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).

Согласно представленного истцом расчета последний платеж заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на май месяц 2009 г. не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в отношении ответчиков Садыковой (Дибаевой) И.Ф. и Гаджи-Джумаев П.О. о взыскании с них солидарно как с поручителей кредитной задолженности также удовлетворению не подлежат.

Ответчик Мухаремова Г.Р., являющаяся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признала исковые требования с учетом сделанных истцом последних уточнений требований, что было занесено в протокол судебного заседания и подписано Мухаремовой Г.Р. Кроме того, она пояснила, что подпись в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей и товар, который является предметом залога по данному договору они осматривали вместе с представителя банка, что также отражено в протоколе судебного заседания и подписано Мухаремовой Г.Р.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных истцом и добытых судом в ходе рассмотрения дела, учитывая полное признание иска Мухаремовой Г.Р. в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Мухаремовой Г.Р. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. – по кредиту, <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, если размер причиненных убытков является небольшим или они вообще отсутствуют (ст. 333 ГК РФ). Суд вправе уменьшить неустойку с учетом разумности и справедливости.

Поскольку, Мухаремовой Г.Р. было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой с нее неустойки, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя.

Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредитному договору только с ответчика Мухаремовой Г.Р., в связи с чем подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленное в Приложении №1, 2 к Договору, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Мухаремовой Г.Р. и находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 62), а именно:

- дубленка женская (крек), количество 80 штук общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

- дубленка женская (мутон), количество 45 штук общей стоимостью <данные изъяты> руб.,

- дубленка муж. (маслен. крек), количество 37 штук общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

- кожаная куртка («лайка»), количество 120 штук общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

- сапоги женские, количество 185 штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

- сапоги мужские, количество 190 штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

- ветровка мужская, количество 38 штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.,

- тапочки в количестве 100 штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Также, суд приходит к выводу, что подлежит определению способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты> руб., что соответствует условию договора № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мухаремовой Г.Р., предусмотренному п. 2.5. Договора.

Кроме того, следует отметить, что обращение взыскания на залоговое имущество транспортное средство марки DAEWOO MATIZ, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, цвет - бордовый, № шасси ОТСУТСТВУЕТ, ПТС серии № по договору о залоге транспортного средства, заключенному Банком и Садыковой (Дибаевой) И.Ф.; транспортное средство марки MITSUBISHI MIRAGE DINGO, 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя № цвет - красный, ПТС серии № по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хасановым И.М., транспортное средство марки ВАЗ-21140, 2006 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №. цвет -графитовый металлик, ПТС серии № по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кускильдиной Г.Р. по следующим основаниям.

Заключением эксперта № установлено, что в договорах залога транспортных средств подписи не Хасанова И.М., не Кускильдиной (Мининой) Г.Р.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МВД РБ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки DAEWOO MATIZ, 2007 года выпуска, идентификационный номер № модель, номер двигателя №, цвет - бордовый, № шасси ОТСУТСТВУЕТ, ПТС серии № на данный момент на территории РБ не зарегистрирован.

Кроме того, как указано было выше, судом с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, имеющихся доказательств, сделан вывод о необоснованности требований истца к ответчикам Хасанову И.М., Хасановой А.М., Садыковой (Дибаевой) И.Ф., Кускильдиной (Мининой) Г.Р., ИП Гаджи-Джумаев П.О.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Мухаремовой Г.Р. в пользу истца расходы по уплате госпошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» к ИП Мухаремовой Г.Р. Садыковой (Дибаевой) И.Ф., Кускильдиной (Мининой) Г.Р. Хасанову И.М., Хасановой А.М., ИП Гаджи –Джумаеву П.О. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаремовой Г.Р. в пользу Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>

- дубленки женские (крек), количество 80 штук общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

- дубленки женские (мутон), количество 45 штук общей стоимостью <данные изъяты> руб.,

- дубленки мужские (маслен. крек), количество 37 штук общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

- кожаные куртки («лайка»), количество 120 штук общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

- сапоги женские, количество 185 штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

- сапоги мужские, количество 190 штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

- ветровки мужская, количество 38 штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.,

- тапочки в количестве 100 штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Определить способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мухаремовой Г.Р. в пользу Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ОАО «Банк Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Ю.А. Батршина