Дело№2-3331/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в

составе: председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,

при секретаре Галимовой И.А.,

с участием представителей истца Валитова З.Г. - Ибрагимова Д.А.по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Федорова Г.Ю. - Асадуллина М.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова З.Г. к Федорову Г.Ю., Немкову С.А. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Валитов З.Г. обратился в суд с иском к Немкову ФИО23
С.А. Федорову Г.Ю. о признании договора дарения
недействительным, указав, что в мае 2010 г. истец находился на стационарном лечении в
больнице и перенес тяжелую полосную операцию на легкое, там же он познакомился с
ответчиком Немковым С.А.. Немков С.А., видя его болезненное
состояние, обманывал его, обещая помочь с оформлением наследства на <данные изъяты> доли квартиры
после умершей мамы Валитова З.Г. по адресу <адрес>с последующим обменом данной квартиры на менее габаритную квартиру с доплатой. На
эти денежные средства он, Валитов З.Г., смог бы оплатить долги по квартплате,
оформление документов, тратить деньги на питание до оформления пенсии по
инвалидности. В результате обмана, под давлением Немкова С.А., Валитовым З.Г.
была оформлена доверенность на его имя с правом распоряжаться квартирой истца.
Впоследствии ему стало известно, что ответчик Немков С.А., используя

доверенность, подарил его квартиру ответчику Федорову Г.Ю. на основании договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован регистрационной палатой под № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Немков С.А. свои обещания по предоставлению Валитову З.Г. малогабаритной квартиры и денежных средств не выполнил, обманул его и лишил единственного жилья. Вопрос об отмене доверенности у Валитова З.Г. возник сразу же после выписки из больницы, что и было им сделано нотариально. Уведомить ответчиков Немкова С.А. и Федорова Г.Ю. не представилось возможным, в виду того, что ответчики по месту своей регистрации не проживают, а находятся в <адрес>

Истец, первоначально предъявляя требования в суд, просил признать договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Немковым А. С. и Федоровым Г.Ю. не действительным по основаниям ст. 179 ГК РФ; применить последствия недействительности договора дарения: аннулировать путем погашения в Едином Гос.Реестре право на недвижимое имущество по РБ под № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> на имя Федорова Г. Ю, зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, упомянутую выше за Валитовым З.Г..

В ходе рассмотрения дела представителем истца Валитова З.Г. - Ибрагимовым Д.А., действующим в интересах истца по доверенности, было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, где указано, что кроме названных в первоначальном иске оснований недействительности договора дарения - обмана со стороны ответчиков, действия последних образуют еще одно основание недействительности договора дарения.

Так, согласно ст. 572 ч. 1 ГК РФ не признается дарением договор, если имело место встречное обязательство о передаче вещи, либо права. К данному договору применяются правила предусмотренные ст. 170 ч. 2 ГК РФ, то есть дарение носило притворный характер, совершено с целью прикрытия другой сделки - купли-продажи жилья, то есть была возмездной и вследствие этого ничтожна. В обмен на совершение сделки дарения Немков С.А. и Федоров Г.Ю. обещали приобрести Валитову З.Г. жилье меньшей площади, оплатить долги по квартплате, помочь при оформлении инвалидности, но ничего не сделали.

Истец просит признать договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Немковым С.А., действующим по отмененной доверенности и Федоровым Г.Ю. недействительным. Применить последствия недействительности договора дарения: прекратить право собственности Федорова Г.Ю. на квартиру <адрес> зарегистрированное в Едином Госреестре ДД.ММ.ГГГГ №; зарегистрировать право собственности на <адрес> за Валитовым З.Г.

В судебном заседании истец Валитов З.Г. и его представитель - Ибрагимов Д.А., доверенность в деле, требования с учетом сделанных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном объеме, просили признать ничтожным договор дарения от 20.08.2010 г. между Немковым С.А., действовавшим за Валитовым З.Г. и Федоровым Г.Ю., по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнении у нему, а также в связи с тем, что Немков С.А. действовал в момент совершения сделки за Валитова З.Г. без законных полномочий, так как доверенность на его имя на момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Валитовым З.Г. была отменена.

Представитель ответчика Федорова Г.Ю. - Асадуллин М.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом и его представителем доказательств признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, считает, что Федоров Г.Ю. является добросовестным приобретателем квартиры, просит в иске отказать.

Ответчик Немков С.А., Федоров Г.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют расписки в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся ответчиков.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в суд не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей конвенции.

Согласно п.1 ст.40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище. В силу статьи 1 протокола № к Европейской Конвенции о защите прав человека, каждое физическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях предусмотренным законом и общими принципами права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, сторонами не оспаривалось, что истцу Валитову З.Г. принадлежала на праве собственности квартира <адрес>

Как видно из материалов дела, было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре нотариальных действий нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Х. было удостоверена доверенность, выданная Валитовым З.Г., которой он уполномочивает Немкова С.А. подарить принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - Федорову Г.Ю., для чего представлено ему право быть его представителем во всех учреждениях и организациях, связанных с оформлением договора дарения,... подписать договор дарения, зарегистрировать договор дарения в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получить зарегистрированные документы (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ, между Немковым С.А., действующим за Валитова З.Г. по вышеназванной доверенности, и Федоровым Г.Ю. был заключен договор дарения, согласно которому «Даритель» подарил «Одаряемому» принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома.

Довод истца и его представителя о том, что основанием для признания недействительным договора дарения является также притворность сделки дарения спорной квартиры в соответствии со ст. 170 ч. 2 ГК РФ, суд считает несостоятельным.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Поскольку, Асадуллин М.Р., действующий в интересах Федорова Г.Ю, исковые требования не признал; факт того, что Федоров Г.Ю, заключая договор дарения спорной квартиры и принимая ее в дар, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлен не был; также, не установлены в ходе рассмотрения дела те обстоятельства, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, суд считает, что данные основания не применимы для признания сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> недействительной.

Однако, истцом Валитовым З.Г. оспаривается договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по нескольким основаниям, в числе которых он указывает введение его в заблуждение, обман со стороны ответчика Немкова С.А., который обещал ему взамен принадлежащей ему квартиры купить квартиру меньшей площади, оплатить имеющиеся у него долги, но обманул его.

В соответствии со ст.178 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В01-355).

Заключенный Немковым С.А., действовавшим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Валитова З.Г. и Федоровым Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорной квартиры по адресу: <адрес> влечет прекращение у Валитова З.Г. прав собственника в отношении жилого помещения и утрату самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была заключена Немковым С.А. и Федоровым Г.Ю., без непосредственного и личного участия Валитова З.Г., при ее заключении истцу никто не разъяснял наступившие для него юридические последствия.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он полагал, что ответчик приобретет для него взамен принадлежащей ему квартиры другую квартиру меньшей площади, где он сможет проживать и также выплатит имевшиеся у него долги. Валитов З.Г. указал, что при выдачи доверенности Немкову С.А. в силу своего состояния здоровья - тяжелой болезни туберкулеза легких, нахождении на лечении в туберкулезном диспансере, где в период его лечения и оформлялась нотариусом Х. доверенность на Федорова С.А., он заблуждался относительно природы сделки, это заблуждение имело существенное значение, так как он не понимал, что лишается собственности на единственное жилое помещения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Л. суду пояснил, что Валитов З.Г. обратился к нему с просьбой о восстановлении документов на квартиру по адресу: <адрес>, в этой квартире были собственники Валитов З.Г. и его мама. Для восстановлении

паспорта написали заявление в РУВД о его утере. Собрав необходимые документы для приватизации, их сдали в регистрационную палату, и там Валитову З.Г. сообщили, что квартира подарена. Ввиду мошеннических действий было подано заявление в РУВД в 2010 году. Валитов ему объяснил, что он написал доверенность на распоряжение принадлежащей ему квартиры ребятам <данные изъяты>, которые обещали, что найдут для него квартиру меньшей площади, рассчитаются с его долгами.

Свидетель Х. пояснил, что он работает нотариусом, в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ Валитовым З.Г. были оформлены доверенность и завещание. Данные документы оформлялись в туберкулезном диспансере, где в тот момент находился Валитов З.Г. и куда он ездил для оформления соответствующих документов, однако, с кем ездили, не помнит. Доверенность свою Валитов З.Г. отменил путем написания соответствующего заявления, почему он это сделал не знает, его это не интересовало.

Из имеющейся в деле выписки из истории болезни № лечебно-хирургического отделения № <данные изъяты> усматривается, что в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ Валитов З.Г. находился на лечении в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела обозревался судом и участниками судебного разбирательства дела реестр нотариальных действий нотариуса Х., записи под номерами <данные изъяты> из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены два нотариальных действия: Валитовым З.Г. выдана доверенность, на основании которой впоследствии был оформлен договор дарения ДД.ММ.ГГГГ между Немковым С.А. и Федоровым Г.Ю., а также завещание Валитова З.Г. по распоряжению на случай смерти принадлежащим ему имуществом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что при разрешении вопроса о том, был ли Валитов З.Г. при подписании доверенности введен в заблуждение, необходимо учитывать все добытые доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетелей.

Кроме того, ранее судом рассматривался иск Валитова З.Г. к Немкову С.А. и Федорову Г.Ю. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 177 ГК РФ. В рамках рассмотрения данного дела по определению суда была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Валитов З.Г. в момент подписания доверенности не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, каких-либо психопатических нарушений поэтому мог понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, комиссией экспертов в данном заключении делается вывод, что Валитов З.Г. обнаруживает признаки органического эмоционального лабильного расстройства, усугубленного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных заболеваниях и травмах головы, оперативного вмешательства в связи с туберкулезом легких, злоупотребления в течение нескольких лет спиртными напитками, утрате количественного контроля в приеме алкоголя, формировании абстинентного синдрома, наличии алкогольных запоев, выявленная у него истощаемость внимания.

Данные обстоятельства нашли свое отражение во вступившим в законную силу решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что указанные в заключении комиссии экспертов особенности психической сферы Валитова З.Г. в своей совокупности, с учетом его пребывания в <данные изъяты> на лечении в противотуберкулезном диспансере, обусловили снижение его критических и прогностических способностей и оказали существенное влияние на смысловое восприятие, оценку существа сделки по договору дарения квартиры, на совершение которой им была выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ, и привели к формированию заблуждения при подписании доверенности на совершение договора дарения, который

был заключен ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что спорная квартира являлась единственным жильем истца, также подтверждает его довод о том, что выдавая доверенность на заключение оспариваемого договора, он считал, что со стороны ответчика получит помощь, при этом он приобретет также в собственность квартиру для проживания, только меньшей площади.

Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения это безвозмездная сделка, поэтому на первый план выступают не правовые, а чисто этические соображения. Именно особенные (дружественные, родственные) отношения, связывающие дарителя и одаряемого, требуют правового регулирования, принципиально отличного от строгих правил возмездных договоров. С этой точки зрения договор дарения представляет собой совершенно уникальную юридическую конструкцию с весьма специфическими особенностями.

Кроме того, заслуживают внимание следующие обстоятельства по делу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:... отмены доверенности лицом, ее выдавшим.

Как установлено судом, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) Валитов З.Г. отменил все доверенности, выданные им на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Данное заявление Валитовым В.Г. было оформлено у нотариуса заблаговременно до совершение сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ действие доверенности в силу положений ст. 188 ГК РФ, выданной Валитовым З.Г. на имя Немкова С.А. было прекращено и у Немкова С.А. не имелось законных полномочий на совершение каких-либо действий, влекущих юридические последствия, в интересах и от имени Валитова З.Г.

При подготовке дела к разбирательству сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца Валитова З.Г. и признании недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Немковым С.А., действовавшим за Валитова З.Г. (дарителем) и Федоровым Г.Ю. (одаряемым) <адрес>

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая признания судом сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> недействительной, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности на

<адрес>, зарегистрированное за Федоровым Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. за № и признать право собственности на спорную квартиру за Валитовым З.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валитова З.Г. к Федорову Г.Ю., Немкову С.А. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> заключенный между Немковым С.А. действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Валитова З.Г. и Федоровым Г.Ю.

Прекратить право собственности Федорова Г.Ю. на <адрес>

Признать право собственности Валитова З.Г. на <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.