2-3110/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Чернова С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак № под управлением Осипова В.В., принадлежащего ему же и автомобиля ВАЗ 21061 гос.рег.знак № под управлением Казакова С.Е., принадлежащего ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево.

Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом физического износа автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Гражданская ответственность Казакова С.Е. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», которое реорганизовано в Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК»), которое отказывается в добровольном порядке возместить Осипову В.В. вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Осипов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «СГ «Спасские ворота» стоимости ремонта с учетом физического износа автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимости оценки ущерба – <данные изъяты> руб., стоимости копии отчета № оценки ущерба – <данные изъяты> руб., стоимости услуг по компьютерной обработке документов – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., гос.пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Спасские ворота» в связи с реорганизацией заменено правопреемником – ОАО «Страховая группа МСК».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена через своего представителя, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи, с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Осипова В.В.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил суд его удовлетворить. Уточнил расчет неустойки без увеличения ее размера, так представитель истца объяснил, что неправильно было определено начало периода начисления неустойки, поскольку отказ в выплате страхового возмещения последовал ДД.ММ.ГГГГ, то период начисления неустойки начался не ДД.ММ.ГГГГ, как было указано ранее, а ДД.ММ.ГГГГ К тому же ранее было неправильно подсчитана длительность периода неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составит не 839 дней, как было указано в иске, о большее количество дней. С учетом уточненного периода, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительность просрочки составила 949 дней, неустойка за это период должна быть равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец по причине несоразмерности неустойки в данном размере, просит уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскать ее в этом размере.

Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется ходатайство ответчика, в котором он указывает, что в его адрес поступила судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 30 мин., явиться в данное судебное заседание не может в связи с занятостью в другом заседании). В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком не представлено доказательств участия их представителя в другом судебном заседании. Кроме того, суд не признает занятость в другом судебном заседании представителя юридического лица в качестве уважительной причины неявки, поскольку юридическое лицо имеет возможность уполномочить какого-либо своего сотрудника на представление его интересов в суде либо воспользоваться услугами нештатного юриста. Действия ответчика, выразившиеся в неявке на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью в другом заседании, суд расценивает как злоупотребление правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – ОАО «Страховая группа МСК».

Третье лицо Казаков С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки) о причинах неявки суду не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Казакова С.Е.

Указанное истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица ОГИБДД УВД <данные изъяты> суд третьим лицом не считает, поскольку решение по этому делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В связи с этим ОГИБДД УВД <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания не извещался, в судебном заседании участия не принимает.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево.

Вышеуказанное нарушение, как полагает суд, является непосредственной причиной ДТП, произошедшего с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак № под управлением Осипова В.В. и автомобиля ВАЗ 21061 гос.рег.знак № под управлением Казакова С.Е.

Следовательно, доказано, что Казаков С.Е. своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак № – Осипову В.В.

Гражданская ответственность Казакова С.Е. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», которое реорганизовано в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявила о недействительности данного страхового полиса, поскольку по нему не уплачена страховая премия, а также поскольку при выдаче этого полиса Казаков С.Е. не был собственником автомобиля ВАЗ 21061 гос.рег.знак №.

Судом ответчику в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ разъяснена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, в том числе обратиться с иском о признании сделки (страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств недействительности страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим иском ответчик в суд не обратился. В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 00 мин. и на ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 30 мин., ответчик не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность Казакова С.Е. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом физического износа автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ОАО «Страховая группа МСК» обязано выплатить Осипову В.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения всех документов или мотивированного отказа в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец начало периода начисления неустойки определяет с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, и по день составления искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 949 дней. Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (8,25 % / 75 * 949 дн. * <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Истец по причине несоразмерности неустойки в данном размере, самостоятельно уменьшил неустойку до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер обязательства по основному долгу – стоимости ремонта равняется <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить неустойку с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение оценочных работ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), изготовление копии отчета № оценки ущерба – <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), услуги по компьютерной обработке документов – <данные изъяты> руб. (квитанция форма ПД-4 от ДД.ММ.ГГГГ), гос.пошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом понесены также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, а также отдаленности места нахождения ответчика а, следовательно, и суда, суд считает, что с ответчика в пользу Осипова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Осипова В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Осипова В.В. стоимость ремонта с учетом физического износа автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату – <данные изъяты> руб., стоимость оценки ущерба – <данные изъяты> руб., стоимость копии отчета № оценки ущерба – <данные изъяты> руб., стоимость услуг по компьютерной обработке документов – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., гос.пошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк